Fri vilja - samlingstråd

Det är intressant att du ser logiken så glasklart, men samtidigt inte argumenterar för determinism. Förstår ifall det är jobbigt att hitta ditt inlägg där du lägger fram din tes angående din syn på fenomenet, men det skulle vara kul att läsa det. Så, om jag får ge dig en förfrågan skulle jag gärna vilja att du letade upp ett av dina inlägg som representerar din syn på fri vilja kontra lagbundenhet.

Jag beskriver hur mitt liv ser ut från ett utomstående objektivt perspektiv. Tänk dig en robot/program som analyserar mitt beteende, det skulle se helt slumpartat ut, precis som en sannolikhetsvåg. Det går inte att hundraprocentigt säkerställa/räkna ut vad jag skall göra härnäst. Bara jag vet vad jag skall göra.

Jag tror inte att fri vilja är slump, men den skulle se ut som slump om en robot eller program observerade den. Möjligen skulle man kunna någorlunda förutse en person med grav aspergers handlingar, men inte riktigt heller då. Jag tror inte att "fri vilja" är determiniserad eller slump. Jag tror vi har en genuin "fri vilja".

Exempel:
"Det andra av Harris argument är alltså det metafysiska, när han går in på filosofin. Han anser sig bevisa att antingen finns det ingen fri vilja för att världen är deterministisk, eller så är världen inte deterministisk utan slumpmässig och då finns det ingen fri vilja heller. Alltså bevisar han bara att han har ett - icke explicit redovisat - begrepp för fri vilja som är logiskt omöjligt"
(FB) Att läsa Sam Harris lilla bok "Free Will"

Inom spoilertaggen i detta inlägg finns ett slags sammanfattning av argument jag tagit upp tidigare (främst 2009-2012) (FB) Att läsa Sam Harris lilla bok "Free Will" Det handlar inte mycket om determinism, utan om en massa annat.

Då förstår jag. Det är nog möjligt att du har rätt. På vissa nivåer ter sig vardagen slumpartad, på andra - dygnsrytm t ex - ser den mycket välordnad ut.

Ja.
Till och med de ordnade situationerna t.ex. jobbet eller sömnen är oordnade. Kanske petar jag mig i näsan, kliar mig, vrider mig, tittar, går, pratar, rör mig helt olika dag från dag. Det blir omöjligt att genom analys säkerställa mina handlingar.

Jämför med en sannolikhetsvåg.
Det går inte att säkert veta position och hastighet vid en vågkollaps. Bara att det kommer hända.
Alla partiklar, så också i våra hjärnor har denna tillsynes "slumpartade" aspekt. Men slumpen från ett inre perspektiv är inte slump över huvud taget.

Jag, min "fria vilja", bestämmer mina handlingar. De ser slumpartade ut, om analyserade av ett dataprogram. För mig personligen, (mitt inre perspektiv) är de inte slumpartade över huvud taget.

Jag vet inte om bör klassa dig som en kompatibilist eller libertariansk inkompatibilist, men jag anser att din definition av fri vilja inte riktigt är väsentligt eller det som skall diskuteras i dialogen om fri vilja. Kort och koncist bör man formulera spörsmålet enligt följande: 'hade X kunnat handla annorlunda än den gjorde i situationen Y'? Detta är pudelns kärna och den vedertagna utgångspunkten i diskursen om fri vilja.

En fras som jag ofta använder mig av som illustrerar detta tydligt är "du kan välja vad du vill, men du kan inte välja vad du ska vilja".

Det finns ingen fri vilja och det säger jag för att det är betydligt mer sannolikt än att vi människor skulle ha en fri vilja.

Vad som är extremt intressant däremot är hur mycket vi som människor är biased till att vilja tro på fri vilja.
Alla vill vara special
One of a kind
En alldeles alldeles unik snöflinga

Svaret kommer vi förståss inte få förrän vi förstår oss på all materia.
Och även då kommer människor vilja tro att det finns något mer, något som gör dem special.

När det gäller filosofin ger jag inte mycket för alla ordlekarna.

För din bekvämlighet är det bäst om fri vilja finns så då beslutar du dig för att fri vilja finns

Jag håller med om att min 'definition' 'är oväsentlig. Jag har inte ens presenterat någon, särskilt inte en metafysisk sådan. Jag håller med Hegel om att fri vilja är förenlig med att fatta rationella beslut *), och har argumenterat för att man inte måste handla "korkat, oförnuftigt, irrationellt och utan orsak" för att ha en fri vilja. Men det jag i regel har gjort är att kritisera orimligheter i argumenten för att vi inte skulle ha någon fri vilja.

*) " It is rather the concrete, self-contained, and self-referring universality, which is the substance, intrinsic genus, or immanent idea of self-consciousness. It is a conception of free will as the universal, transcending its object, passing through and beyond its own specific character, and then becoming identical with itself. This absolute universal is what is in general called the rational, and is to be apprehended only in this speculative way."
https://www.marxists.org/reference/archive/hegel/works/pr/printrod.htm

Om man hade kunnat handla annorlunda är en intressant fråga, men jag vet inte om det är pudelns kärna. Hela konceptet för vilja bör flyttas från metafysiken till psykologin och neurofysiologin. Där kan man se när viljan är fri, och när den är ofri. Givetvis har varje beslutsprocess alternativ, så i den meningen är det en självklarhet att man hade kunnat handla annorlunda.

Hur ställer du upp den sannolikhetsskattningen? Jag menar inte något alltför formellt, det räcker med ett resonemang.

Inte för att låta nedvärderande, men det är väl knappast hållbart? Varför är fri vilja förenligt med att fatta rationella beslut; varför kan det inte lika gärna ske utifrån ett korkat, oförnuftigt eller irrationellt beslut; och hur sker en handling utan orsak då handlingen är verkan i orsak och verkan?

Fast vi behöver inte ens flytta diskursen till psykologi och neurofysiologi eftersom att den redan existerar där och det finns argumentation från båda dessa discipliner. Varför vill man för övrigt avlägsna metafysik från diskussionen, är det för att dess logik är obestridlig?

Du länkade till tråden om Sam Harris bok om fri vilja, har du själv läst boken? Visste du att Harris har en PhD i neurovetenskap samt att han lyfter fram neurofysiologiska samt psykologiska argument i boken?

Nej, det är inte en självklarhet. För att det ska vara en självklarhet måste du bevisa att någonting kan stå utanför den kausala kedjan, samt att det inte får ske utifrån slumpmässighet.

Självklart kan vi fritt fatta de mest korkade beslut, det har jag inte förnekat.

Ja, jag har läst den lilla boken i tråden jag startade om att läsa just den lilla boken.

Att Sam Harris har den ena eller andra meriten hindrar inte honom från att skriva de mest korkade saker. I tråden går jag in på detaljer, men ska man sammanfatta hans bok så är den pinsamt dålig, full av slarvigt formulerade nonsensargument. Jag skulle karakterisera den som en pamflett och inte ett filosofiskt verk.

Det finns ingen som helst anledning för mig att tala om något 'utanför den kausala kedjan', slumpmässighet m.m. Det låter som fullkomligt främmande för de argument jag framfört.

Mitt främsta argument för att överge metafysiken i detta ämne är tusentals år av fruktlös förvirring.