Fri vilja - samlingstråd

Nej, det är ju min poäng, att det inte går att definiera på ett meningsfullt sätt. (utan att bryta orsak-verkans-kedjan godtyckligt)

Om egenskapen inte går att definiera så är alla påståenden innehållslösa. Att vi har den är då lika sant eller osant som att vi inte har den.

Du måste först definiera vad egenskapen är genom ett test som visar om vi har den eller inte. Sedan kan vi diskutera testets utfall. Kausalitetens eventuella påverkan skall påvisas genom testets utfall, inte genom testets definition.

Man får gå efter hur vi igentligen ser världen.
Helt enkelt att vi har fri vilja även om vi antgligen inte har det så är det så vi tror.
Vi är skapade att tro även om vi inte tror någonting.
Hehe
Jaja

Så om jag hävdar att en egenskap inte kan existera, ens definitionsmässigt. Så ska jag först definiera den för att du skall köpa resonemanget?

Lite goddag yxskaft över det va? Att be mig definiera något jag hävdar inte går att definiera? Eller missförstår jag dig?

Om du inte kan definiera en egenskap så existerar den inte som något vi kan ha eller inte ha. Är det så konstigt att förstå?

Jämför matematiken där x/0 är odefinierat. Vad tjänar det då till att argumentera för x/0=7 eller x/0≠7 ?

Jo, det är ju hela grunden i mitt resonemang. Att egenskapen inte existerar, ty vi inte ens kan definiera den utan att bryta mot orsak-verkanskedjan godtyckligt.

Ändå så är ni flera här som inte verkar hålla med. Och du t.o.m. bad mig definiera något jag hävdar inte går att definiera sunt.

Så om vi vänder på det, du verkar hävda att en agent med handlingsfrihet existerar? Kan du definiera vad du menar?

Kanske ett bra exempel, om jag hävdar att x/0 (agentens handlingsfrihet) inte existerar för att definitionen inte fungerar, så är ni ändå flera som hävdar att bevisbördan hamnar på mig, för att ni alla tror att x/0 existerar?

Själv definierar jag handlingsfrihet som att ha mer än ett bra alternativ att välja mellan.

Operationen x/0 är väldefinierad genom att operationerna x/y och y=0 är väldefinierade. När vi säger att x/0 är odefinierat så syftar vi på värdet, men genom operationens generella definition så vet vi vilket specialfall som åsyftas när vi säger att det är odefinierat.

När du säger att agentens handlingsfrihet inte existerar eftersom den inte går att definiera, så vet jag inte vad du syftar på. Vad existerar inte?

Så din definition berör inte förmågan att välja, utan säger bara att alternativen existerar?

Om någon säger att val sker i hjärnan/universum, som inte är 100% styrda av orsak/verkan/slump, så säger jag att sådana val antagligen inte existerar.

Som argument använder jag det faktum att ingen kan beskriva andra händlesemekanismer i universum än just orsak/verkan/slump, och att alla försök att beskriva sådana val alltid bryter orsak-verkanskedjan godtyckligt.

Fri vilja = Saldot på kontot. Tråkigt men sant.

Exakt.

Handlingsfrihet är då en testbar egenskap. Fråga mig om jag vill gå till vänster eller höger i en korsning. Svarar jag vänster så kan du upprepa frågan med tillägget att jag inte får gå vänster. Svarar jag då höger så hade jag handlingsfrihet, annars inte.

Jag kan även beskriva mitt val genom ett beslutsträd och en sådan modell förutsäger att jag ibland har handlingsfrihet och annars har jag det inte.

Därigenom har jag definierat egenskapen och jag kan genom en modell förutsäga att vi har egenskapen ibland. Modellen är falsifierbar genom att den går att testa och den stämmer med de observationer vi kan göra.

Hur beror ett beslutsträd på universums förmodade kausalitet? Hur skiljer sig trädet i ett deterministiskt universum från trädet i ett indeterministiskt universum? Finns det ingen skillnad så beror inte våra val på en sådan egenskap.