Fri vilja - samlingstråd

Fall 1 tror jag är den korrekta tolkningen av våra nu gällande vetenskapliga teorier och modeller. Det är den enklaste och mest sannolika förklaringen på ”min” upplevda verklighet. Nackdelen är att jag måste acceptera en ny egenskap X som är mer grundläggande än materia, energi, rumtid och orsak/verkan. X är subjektivt och inte mätbart.

Fall 3 är inte sannolik och kräver ett onödigt komplicerat universum/multiversum. Som jag ser det kan det vara fyra egenskaper som ”bestämmer” i en sådan verklighet; determinismen (orsak/verkan), slumpen, Boltzmann hjärna eller något utomstående väsen med fri vilja typ gud eller något liknande.

Kopplingen mellan den fria och den ofria viljan är dina tidiga fria val. Du kan inte ändra på din historia och därför kan du inte göra allt du skulle vilja göra. Däremot leder varje nytt val till en ny för dig fastställd historia (det är detta som förvirrar deterministerna som ju påstår att den fria viljan inte behövs).

Vill bara hinta om att det kanske inte nödvändigtvis måste vara någon av fallen, utan kanske kan vara en blandning av dem.

Angående det fetstilta: Vilken historia låg till grund för det första agerandet i livet?

Jo såklart


Ja det är en bra fråga som jag inte vet svaret på men eftersom vi filosoferar så tillåter jag mig att tro Jag tror inte att vi har någon historia när vi föds så det fria valet är absolut men det finns fler perspektiv än mitt, kanske oändligt många. Varje observerat och icke observerat system har ett unikt perspektiv. Mitt unika perspektiv (inkluderat min historia och min kalkylerade framtid) är bara giltligt i nuet

Det är väll bara det allra första som agerar och sen blir resten en reaktion på det.

Så har vi det allra första i oss och kan agera eller är vi bara en fortsatt reaktion?

Hmm, för att det inte ska bli helt tokigt vad jag menar är det läge för ett förtydligande. Med ”födelse” menar jag ingen klassisk (orsak/verkan) biologisk födelse eller befruktning utan när din unika upplevelse, från ditt perspektiv, också inkluderar medvetandet med allt som följer med detta. Det är alltså inte självklart att alla observerande system t.ex. ett foster har någon rumtid upplevelse. Det blir ockå lite fel att prata om födelse och död i klassisk mening eftersom det är upplevelse av verklighet som förändras.

Men låt mig också säga att det är inget som hindrar oss att ha en traditionell vetenskaplig modell med klassiska antagande för att förstå vår fysiska omgivning med då får vi ge upp tanken om att det finns en fri eller ofri vilja. Vilket inte är hela världen eller hur ? Vi kan t.ex. acceptera ett multiversa med ett oändligt antal universum och då är allt möjlig och allt kommer att ske för eller senare även något så osannolikt som livet och en diskussion på FB

Jag agerar utifrån ett inre tryck kan jag tycka.
Om jag brinner för något eller ser att något är fel och jag känner att jag kan agera så agerar jag.
Mitt inre tycks få mig att agera i vissa frågor.
Verkar alltså vara något som väcker en reaktion inom mig som gör att jag agerar.

Det här är en fråga i vilken jag inte har någon som helst förståelse för meningsmotståndarna, nämligen hur man kan anse att människan inte har fri vilja/är kapabel att välja hur man agerar.
Jag har läst era inlägg här på forumet och på andra forum,i artiklar osv. men viktigast av allt är att jag har försökt argumentera emot mig själv och ifrågasatt mina uppfattningar utan att lyckats upptäcka något konstruktivt argument mot fri vilja.

De enda argumenten folk verkar ha emot fri vilja är i stil med: "om jag vill att jag ska kunna flyga när jag flaxar med armarna,och jag inte flyger,så har jag ingen fri vilja".Nej,man har ingen makt att själv bestämma utgången/konsekvenserna av sina val,men man kan bestämma sina val!
Om jag vill hälsa och starta en konversation med någon så kan jag välja att säga "hej" men jag kanske inte får ett svar tillbaka,betyder detta att fri vilja inte existerar?
Nej,för att personen jag hälsade på har också fri vilja och valde att inte säga hej. På samma sätt finns det universella lagar som gör att jag inte kan lyfta om jag flaxar med armarna,hur mycket jag än skulle vilja det.Detta betyder inte att jag inte kan göra egna val,det betyder att jag inte kan bestämma över utgången av valen.

Visserligen kan valen begränsas av yttre omständigheter,om jag är inlåst i en källare kan jag inte välja att åka skridskor, men jag kan fortfarande vilja åka skridskor.Dessutom anser jag detta vara ett tramsargument då oavsett vilken situation man är i så kommer det att finnas minst 2 alternativ att välja mellan. Bara för att man inte i varje situation har en oändlig rad av möjligheter betyder det inte att man inte har ett val,det hänger ihop med det föregående påståendet, något slags påstående om att man måste kunna skräddarsy sin framtid precis såsom man vill ha den för att fri vilja ska kunna existera.Men även här blir det paradoxalt,då man har valt vad man vill ska hända.

Det vanligaste argumentet mot fri vilja är att universum är deterministiskt och till följd är din hjärna bunden till att agera på ett specifikt sätt eftersom att den är lika mycket del av orsakskedjan som allt annat. Du kunde alltså inte ha valt någonting annat än det du valde och därav är dina val inte fria utan endast en orsak av allt som har hänt dig innan.

Stämmer nog att det är det vanligaste argumentet mot fru vilja.

Det är dock felaktigt enligt den vanligaste tolkningen (Köpenhamnstolkningen) av kvantfysik, enligt vilken den mest grundläggande fysiken är sant slumpberoende, och att det enda som kan förutsägas är sannolikheter. Och pga kaosfenomen sprider sig den osäkerheten i det mikroskopiska snabbt även till det makroskopiska.

Egentligen tycker jag inte heller att den deterministiska många-världar-tolkningen (Everetts) ändrar på något av detta, eftersom vi varken kan avgöra vilken "gren" som är vår, eller styra vilken vi ska hamna på. I praktiken är denna tolkning precis lika slumpstyrd som den andra.

Håller med.

Men trots allt som har hänt innan och att beslutet förmodligen påverkas av yttre omständigheter som inte beror på ens vilja,så har man ändå ett val. Aja,jag håller inte med er,i min värld så är fri vilja helt fundamentalt och att påstå att människor inte har ett val är som att påstå att det inte finns luft,trots att man är beroende av den. Varför ska vi straffa någon som våldtar ett barn,han hade ju inget val?
Hur kan man hålla någon ansvarig för någonting övehuvudtaget,det är inte "Bertils" fel att han sitter hemma i källaren och spelar wow samtidigt som det inte är "Kalles" förtjänst att han sliter med att dela ut post. Eller så kan man kanske säga så här: ni som påstår att det inte finns fri vilja kanske saknar det och är slavar under någon magisk utomstående kraft,vad vet jag...
Jag har iallafall en fri vilja och tar fullt ansvar för den.

Men om man färändrar inputen till din hjärna med tex droger, sjukdomar eller en olycka kommer du inte då att tänka annorlunda? Bara för att man säger att man har en normal hjärna behöver det inte betyda att man själv kan göra fria val och ta egna beslut. Det är det som finns där inne som styr och inte något sorts jag