Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

Inte den artikel jag läste, men kan vara ändrad

Därför att det är ens hem.


Du har vänt på GM och BO. Innan han skjuter är det gubben som är utsatt för brott och bröderna som har gjort sig skyldiga till brott.


Du har missuppfattat ordspråket. Det är då man stannar och blir dödad/nerslagen etc som det är användbart. Om man stannar och "vinner" är det inte användbart (han kunde uppbarligen "fäktas").

Sen kommer du få svårt att övertala någon annan att det är gubben som söker bråk genom att gå hem och inte bröderna som kommer dig och slår sönder fönstret.

Klart vi får en bra indikation på hur HR ser på gärningen, ingen häktning tyder ju på att i sämsta fall fastställer HR,s dom på fyra år men i bästa fall frias han för dådet.

Enligt min mening så är det självklart att han ska frias, dessutom borde han få skadestånd för allt djävla omak två galna kärringar har åsamkat honom.

Det har inte framgått att han blivit häktad eller att det ens meddelats beslut i frågan, så jag tror att det är hängande fråga än så länge..
Antagligen händer inget före 1/2.

Var är den utredningen? Det finns ingen! SLUTA SPRIDA FELAKTIG INFORMATION!
Många här har inte läst fupen men det har jag gjort.

K-G kom hem, bar in grejor från bilen två vändor och hans hund reagerade lite på något som han trodde var ett djur. Han såg inga personer i närheten av huset då. Allt var lugnt.

Inte förän K-G hade kommit in och låst och klätt av sig i källaren gick bröderna till attack.
Det var först när K-G var i källaren han hörde ljud utanför.
Troligen ville dom ha honom inomhus så att varken K-G eller hans hund skulle larma grannarna genom rop och skrik och skällande. Ett hus skärmar av ljud väldigt bra speciellt när det ligger så pass avsides.
Det finns även misstankar om en tredje person som tog sig in/försökte ta sig in källarvägen vilken även nämns i rätten.

Han hade kunnat öppna dörren innan han sköt och påstå att det var dom som öppnade och rusade emot

Det här är jag jävligt spänd på. Det här är ett principiellt skitviktigt mål eftersom nödvärnshandlingen skedde i den tilltalades hem. Som jag minns det fäste tingsrätten inte någon vikt vid det. Står sig tingsrättens dom eller ännu värre skärper HovR påföljden (jag får intrycket av tråden att åklagarna har anslutningsöverklagat och yrkar strängare påföljd!!!?) så är det ett hån mot hemfriden och egendomsskyddet. Det är mycket som står på spel här, det här är mkt allvarligt!



Som jag minns det hade gubben lätt kunnat frisera händelseförloppet här, han är förmodligen en uppriktig och genuin person och kanske inte vet hur jävla förmätna såna här bedömningar är.

Skulle vilja veta om någon haft sinnesnärvaro, i hans ålder, hjärtproblem mm. gå ut och öppna dörren och fråga vad i helvete håller ni på med. Ni två drägg har slagit sönder min ytterdörr. Vill ni vara snälla och se till att den blir reparerad och sen ge er iväg är ni snälla.... Nej, den tanken är det nog ingen som skulle ens tänka.. Möjligtvis med svart bälte i karate eller med en högerslägga a la Mike Tyson i fornstora dagar...
Nu hade K-G varken högerslägga eller svart bälte i karate men han hade en hagelbrakare, förmodligen en studsare oxå. Då blev valet självklart.. Jag eller Ni.. Dödshot, kniv o järnrör.. Ser inte riktigt vad de var ute efter, annat än att skada /döda honom. Och hålet i dörren är hyfsat stort så att möjligheten att kasta sig in hade varit ganska så lätt. För de två vandalerna var väl knappast några biffar till kroppsbyggare, inte enligt de rörliga bilder man sett ifrån rulltrappan. Utan mer smala, taniga pundaretyper. Fulla med uppåttjack. Ursinniga med mord i blicken.. Valet blev, Jag eller dem.

Advokat Eriksson nämnde att tingsrätten inte med en enda rad berört det förhållandet att KG var mycket rädd. Tror att just detta kan ha stor betydelse eftersom nu hovrätten med all sannolikhet inte kan blunda för just detta. Detsamma gäller HD, om målet går ända upp.

Det fetade återkommer han till flera gånger under förhören. Som jag tolkar honom innan han bestämde sig för att hålla käften var hans största rädsla att hans hjärta skulle svika honom och att han döende skulle tvingas se på när hans hund plågades ihjäl. Att han själv skulle bli dödad var han övertygad om, det var hunden som upptog hans reptilhjärna.

Det är såklart inte rationellt att tro att man har rätt att skydda sin hund med dödligt våld ifrån mänskligt angrepp men ingen, allra minst en hjärtsjuk pensionär, beter sig helt rationellt i en liknande situation utan åratals av träning och erfarenheter ifrån liknande situationer. Det finns poliser som agerat med instinktivt dödligt våld på mindre hotfulla situationer än vad K-G utsattes för. De hade dessutom beväpnade kollegor i närheten.
Och icke att förglömma, även om hundens öde var det som mest oroade honom i situationen, hade han redan kalkylerat med att han själv skulle dö den kvällen. Att han fruktade för sitt eget liv råder det enligt mig inget som helst tvivel om.

Frånsett det finns det en annan sak som stör mig i det här fallet. K-G fick enligt mig sitta häktad orimligt länge innan åklagaren bemödade sig att lägga fram sitt åtal. Dessutom har tiden fram till hovrättsförhandling dröjt. Jag är benägen att tro att det är medvetet. Av någon för mig okänd anledning.

Vi är överens om det fetade och det var precis vad jag skrev...

Där är vi inte överens även om jag kan anse att fyra år är mycket...

Saxat i ett inlägg strax ovan! Fan i mig det bästa på mkt länge!!

"Det finns poliser som agerat med instinktivt dödligt våld på mindre hotfulla situationer än vad K-G utsattes för. De hade dessutom beväpnade kollegor i närheten."