Vallåkra: Dråp på två unga män - 2015-10-14 (HD ger ej prövningstillstånd)

I det något specifikt fall du åsyftar på eller vad?

Sen om du går runt och blir tagen med kniv några ggr och vid en situation senare så misstänker polisen det och handlar därefter. Det kallas karma, vill du inte hamna i den situationen så gå inte runt med kniv då. Ser inte problemmet.


Har inte läst så noga i detta fall. Har dock svårt att se relevansen. Man har rätt att fösvara sig emot 1, så om det är 2 eller 3 gör varken av eller till.



Har svårt att hänga med i din tankebana öht. Ibland handlar det om detta fall, ibland om polisen, ibland om lagen... Sen att du skiter i att citera gör det än svårare att veta vad du har i åtanke.

Nej. Rent allmänt bara.

När det gäller antalet personer, så har gärningsmannen uppgett att han trodde att det var 3 st och därför avlossade skotten så fort, istället för att vänta på att brottsoffren brutit sig igenom dörren innan han sköt.
Och det är detta jag vill poängtera, har du inte sett 3 personer så kan du inte hävda att det var 3 personer. Altså var det 2 personer, och därför skulle han väntat.

När det gäller mina citeringar så kan du trycka på grå vänsterpil i citeringsrutan för att komma till inlägget jag citerat.

Du får allt gräva bra djupt i lagen för att komma fram till att man skall avvakta vid 2 porsoner men har rätt att skjuta vid 3.


Eller läsa en Kalle Anka-pocket. Ingen av de två säger vad du kommenterar till vad.

Säger inte att man ska avvakta vid 2 och rätt att skjuta vid 3.
Utan i den aktuella situationen i vallåkra, så påstår mannen att han kände sig trängd för att han trodde det var 3, och att det därför inte "fanns tid till att vänta tills de kommit igenom dörren".

Och då säger jag "Har du inte sett 3 personer så kan du inte hävda att det var 3 personer".
Således skulle han avvaktat i vilket fall som helst för att se "om de klarade av dörren".

Vekruset säger också typ som att "Gärningsmannen kunde inte veta hur många angriparna har eller vilken slags beväpning de bar på". Och då säger jag också, att det man inte vet får man inte agera på.

Han visste att hotfulla personer försökte bryta sig in hos honom mitt i natten.

Hur vore det om du kunde begripa omständigheterna någon gång? Världen är inte fylld med teddybjörnar som vill kramas.

Ja men bara för att någon är lite hotfull och bara försöker göra ett inbrott betyder inte att du har rätt att sätta en kula i skallen på personen som man får göra i USA.

Det finns begränsningar i svensk nödvärnslag som gör att man måste väga motvåldet så att motvåldet är försvarligt, dvs i balans, mot våldet/hotet.


Du ser ju själv hur han blev dömd i tingsrätten. Och jag gissar på att han kommer bli dömd i hovrätten också. För han överskred tillåten våldsnivå. Enkelt.

Men snälla rara...
Han kunde ju inte heller veta att de inte bara ville besöka honom på en fika. Han visste ju inte att de ville skada honom.

Man måste ju ändå gå på sannolikhetsprincipen och agera därefter dvs ha rätt att försvara sig mot i hemmet olovligen inträngande troliga angripare. Det tror jag ingen tar ifrån honom. Oavsett vad han säkert kunde veta om deras avsikter.

Frågan gäller väl snarare om det våld han hade rätt att bruka stod i proportion till hans rätt att försvara sig. Att han hade rätt att försvara sitt hem och sig själv står väl bortom all tvivel.

Det är ett jävla snack om USA:s lagar gällande självförsvar. De skiljer sig i grunden inte särskilt mycket ifrån de svenska. Även i USA måste ditt självförsvar stå i proportion till hotet. Du kan alltså inte skjuta någon i huvudet för att de är "lite hotfulla".
Däremot anses man inte behöva retirera ifrån sitt eget hem även om man skulle ha möjlighet. Jag tycker det är vettigt, då hemmet skall vara den plats där man skall kunna känna sig trygg. Det skall göra ont att angripa någon i dess hem.

Sant är förvisso att praxis i USA när det gäller nödvärn är betydligt mer tillåtande än i Sverige. Det kan säkert ha något att göra med att USA förutom att ha hög våldsbrottslighet även skickat ut många personer i krig. Dessa människor vet hur det känns att ställas inför livshotande situationer och det sitter förmodligen en del sådana personer i domstolar och jurys.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Self...(United_States)

Vänstertomtar, feministpack och allmänt imbecilla mähän är vad vi i Sverige dras med i stort överskott inom de flesta statliga och kommunala verksamheter. Även inom rättsväsendet och då blir det ju som det det blir. Man bedöms alltså på sin ålders höst behöva vänta in att psykotiska våldsverkare tagit sig igenom den ytterdörr de är i färd med att slå sönder innan man får freda sig.

Alla som någon gång varit övertygad om att de gäller dem eller mig, har full förståelse för att en hjärtsjuk pensionär inte fungerar helt adekvat och tar till något drastiska åtgärder i en sådan situation. Att det ändå finns en viss logik i mannens agerande är också helt naturligt. Vår hjärna fokuserar allt på sin egen överlevnad, och tar självklart beslut som förstärker chanserna till det. I en stressituation inte sällan omedvetet och de medvetna tankarna som finns kan liknas vid en bisvärm.

Du gör vad du tror du behöver för att klara dig, vissa saker fullständigt rimliga, andra utan rim och reson. I Sverige finns ju möjligheten att bli frikänd om man befunnit sig i en situation där man svårligen kunnat besinna sig, sk nödvärnsexcess, och om domstolen inte anser att detta är ett sådant fall kan de ju lika gärna säga att den inte existerar i praktiken.
Risken är dock stor att det rödvinspimplande vänsterpacket kommer gå i taket vid en sådan dom i hovrätten, och vi kommer ha spaltmeter om att vi nu fått det som i UESAAA. Samt långa reportage om vilka praktfulla gossar som togs av daga. I vetskap om detta kommer förmodligen hovrätten ge gubben en liten näsbränna så slipper de PK-maffian i telefon dagarna i ända.

Dessutom tror jag det finns en viss rädsla för att en friande dom skulle skicka signaler till den vildsinte och krigiske svensken att det nu är fritt fram att skjuta alla som genar över trädgården. För så får man ju göra "over there". Idioter, man skäms för fan över sitt eget land.

Det finns undantag från proportionalitetsprincipen, i vissa fall kan det anses att det var försvarligt att bruka mer våld än vad nöden krävde, kunde svårligen besinna sig, det är vad domstolen skall ta ställning till. Om domstolen medger ansvarsfrihet enligt nödvärnsexcess så var det försvarligt därför att den dömde svårligen kunde besinna sig, japp, kan teoretiskt även handla om att man använder sig av en stridsvagnsmina mot angriparen, domstolen avgör från fall till fall.

Ja, och listan av folk som blivit skjutna på farstutrappor när det mitt i natten knackat sönder dörrutor för att sälja majblommor är extremt kort så man kunde gott ge folk lite större befogenheter att freda sina hem.

Dessvärre kommer nog samhället fallera totalt innan det blir någon bättring på den fronten.

Antar att du har bra bevis på att de bara skulle göra inbrott?


Njä, nödvärnslagen gör snarare att du får använda våld, normalt får man inte det alls. Det är alltså en utvigdning, inte en begränsning. Du tänker åt fel håll.


Det tror jag också han blir.

Nej, det är absolut inte enkelt, saken handlar inte enbart om graden av våld vs det kända hotet från angriparen, tror du det så har du missuppfattat vad nödvärnsexcess handlar om.

Det finns inget läge där du medvetet får döda en annan människa, däremot så finns det förmildrande omständigheter och i vissa fall kan man undgå straffansvar. En förmildrande omständighet kan vara att man svårligen kunde besinna sig.