Jens Ganman intervjuar en Stockholmsjournalist

Har du något mot att jag "citerar" dig (ärligt talar copy + paste) på Ganmans blogg?

Nej, det står dig naturligtvis fritt att skriva att någon skrev följande på Flashback om egentligen vad som helst som någon skrivit här.

Det kan ju vara så att det är på grund av att journalisten delar Gamans tankar som gjorde att dom hittade varandra och intervjun kom till skott. Det kan omöjligen vara så att det inte finns en enda journalist som har en sån här upplevelse av sitt jobb.

Jag gissar att när väktaren gör sina filosofiska utläggningar så är det Ganman som talar. Alla ordfyndigheter tror jag också man kan tillskriva Ganman.

Jag har läst åtskilliga påhittade filosofiska diskussioner, t.ex. i Tao enligt Puh, Tro och vetande 2.0 och Shantaram, och de har samma stil. Man fyller i varandras meningar med med tomma ord som man inte säger i verkligheten, såsom "så du menar att..." och sen "exakt". (Nu blir jag säkert missförstådd av de flesta men jag hinner inte beskriva mer utförligt. Kanske förstår du vad jag menar.)


Nu gör du misstaget att se det som en dikotomi mellan sant och falskt.

Jag ska ta och gå genom blogginlägget och räkna fram hur många meningar som är relaterade till journalistik (och som en journalist på en ledarredaktion kan tänkas ha) och hur mycket som är fritt filosoferande, förvånansvärt identiskt med Ganmans egna åsikter. Jag gissar att ca 75% är Ganman, men vi får se. Det kommer ta någon dag pga det är en så lång "intervju".

Finns en kommentar till bloggen från någon som säger att de kanske känner "journalisten " och är irriterade över alla påhitt som lagts i deras mun. Journalisten har förstås ingen möjlighet att komma ut och avslöja sig själv.

Njae, det ser ut som jag gör det. Personligen så tror jag att det är en kombination av en faktisk intervju och en skrönika. På samma sätt som du verkar göra faktiskt.

Grejen är att mitt uttalande mest är till dom som hävdar att det är falskt för att ingen minsann skulle kunna ha likadana åsikter, det är ju bara trams och det förstår vem som helst.

Jag håller med, och det är inte en fråga om sant eller falskt. Journalisten kan existera utan att texten därför är något exakt ur verkligheten.

Om jag kommer ihåg rätt skrev Ganman att journalisten kontaktade honom. Det kan öppna för att dennes tankar är rätt lika Ganmans.

Jag har bestämt mig för att intervjun på Ganmans blogg är 100% sant.

Ja, det ligger ju lite i det outandes natur att man gör det för någon som sympatiserar med en.

Efter att ha hört Ganman i denna intervju om reportaget så har jag ytterst svårt att tro att det är fejk, mitt intryck är att han drivs av att söka sanningen så jag har svårt att tro att han skulle ljuga lyssnarna rätt upp i ansiktet.


http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6607948

I intervjun dras den fejkade Avpixlat-intervjun upp som argument och då förklarar Ganman skillnaden på den här intervjun och den med Avpixlat nämligen att han själv då skrev att det var påhittat vilket han inte gjorde i den här.

De facto att han fejkat artiklar förut talar emot.

Folk har gjort det förr. Joey Skaggs avslöjade inte sin bluff om att han drev en bordell för hundar förrän han hotades av åtal på grund av vad han påstått sig driva. Flera media gick på hans bluff och rapporterade.
http://www.joeyskaggs.com/html/cat.html

Alan Abel lyckades 1979 nästintill lura media, FBI och CIA att Idi Amin köpte sig amerikanskt medborgarskap genom att betala en familj pengar för dotterns hand. Det var länge sedan jag läste om det nu men som jag minns det avslöjades det av en vaken journalist mitt under det pågående fejkade bröllopet i USA komplett med mängder av skådespelare inklusive en Idi Amin-lookalike.
http://abelraisescain.com/alan_abel_...n_fake_wedding

Från lite senare tid har vi Yes Men som lyckades utge sig för att vara representanter från WTO. Minns inte detaljerna, det var länge sedan jag såg dokumentären men dom höll på att driva med WTO under ganska lång tid och höll helt vansinniga föredrag i flera världsdelar innan de avslöjade sig. I ett annat politiskt skämt (eller vad man ska kalla deras metod) deltog dom i minst en tv-debatt (på BBC) med satiriska versioner av någon annan organisation utan att vare sig bli avslöjade eller avslöja sig själva.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Yes_Men#WTO


Kort sagt - det har funnits flera exempel på personer som använt satir som vapen mot stora företag och media och som dragit det ganska långt innan de avslöjat. Jag har inga problem att tänka mig att Ganman gillar dessa personer och kan ha inspirerats av dom för att satirisera över media. Egentligen är ju en intervju i SR guld om han fejkat allt. Då har han planterat "fake news" i public service.

Men jag är fortfarande öppen för att det kan vara så att hans intervju är någon slags i efterhand skriven syntes i påhittad intervjuform, men som egentligen är baserad på Ganmans och en verklig journalist genuina samtal men där deras åsikter och erfarenheter blandas samman.

Den som lever får se. Eller inte?

Spelar mindre roll faktiskt om Ganman skarvar eller är 100%sann. Det är hans egna kommentarer som är bäst och som ger läsvärdet.
Uppmanar alla att följa hans Facebook-sida!