Jens Ganman intervjuar en Stockholmsjournalist

Hade det varit ovanligt att bland invandringskritiker och Sverige-vänner vara skeptiska till just den trion, hade du kunnat ha ett argument för att intervjun skulle vara fejk, men nu är det en väldigt vanlig hållning.

För egen del placerar jag just dessa tre på prispallen när det gäller sänken för SD och bromsklossar för många att gå över till att stödja partiet, åtminstone sedan Kasselstrand och gamla SDU försvann ur bilden helt.

Söder kan vara en skicklig organisatör i bakgrunden, men som ansikte utåt skrämmer han bort väljare som ingen annan. Avpixlat kunde bidra med något för ett par fem år sedan, men har aldrig lyft sig ur tramsandet och den raljanta tonen till seriös journalistik, och med de lösa kanonerna Sjunnesson och Dagerlind som förgrundsfigurer kan de aldrig nå upp till Fria Tiders nivå ens.
Ekeroth är en tillgång som kunnig och engagerad politiker, men hans framtoning får en blodhund att framstå som ett charmtroll och någon brudmagnet – för partiet alltså – blir han aldrig, snarare tvärtom.

Så nej, att "journalisten" har samma inställning som Ganman om de tre säger ingenting om huruvida de skulle vara samma person eller till hälften icke existerande.

Nepp. Inte samma person(er).

Ganmans rykte som - satiriker?

Jag har funderat på hela intervjun i några dagar.
Skulle vara önskvärt om Ganman gick ut med att det huvudsakligen är en satir signerad Ganman.

Kanske har Ganman intervjuat sig själv och kallar sig själv "journalisten"?

Även om jag tror han fått lite info om hur de tänker på en större ledarredaktion. Det stämmer nog. Men många läsare har nog svalt både agnet och betet och tror att någon journalist har alla dessa åsikter (som råkar matcha Ganmans perfekt).

Det finns en person som kommenterat på avpixlats artikel om Ganmans intervju med att han "vet" att journalisten finns. Personen kallar sig Martin Grissom (fingerat namn). Jag funderar på om det är Ganman som är Martin Grissom.

Har det slått dig att det inte är satir?

Låt mig omformulera mig.

"En samhällskritisk krönika".

Om den hela är sann dock?

"OM" ..

Menar du att en journalist skulle råka ha exakt samma åsikter och intresse om Alexandra Pascalidou, islam, Trump, SD, Avpixlat, Schyffert, Leif GW, definitionen av vit/svart, etc?

Tror du att intervjun är 100% korrekt transkriberad från en riktig intervju?
Eller ens 90%?

Det är ju detta som är problemet. Ni talar i termer av sann och falsk.
Ganman fungerar inte på det sättet.
Artikeln är inte "sann" eller "falsk". Det är till stora delar Ganmans åsikter som han för ut genom munnen på en anonym person.

Ja, Ganman plottar ned vad en anonym person säger och tänker. Kanske.

Vad är det för fel med det?

Om du svarar på mina frågor så svarar jag kanske på dina:


Eller ge mig en annan procentsats.

Exakt. Efter allt som framkommit i tråden angående hur likt språkbruket är Ganmans eget, hur väl allt stämmer med Ganmans tidigare åsikter och framförda exempel (jag menar bara som ett exempel: hur många har idag Pascalidouhistorien så färskt i minnet att det spontant dyker upp som exempel?) och hur Ganman själv i inledningen synbarligen medvetet resonerar kring hur man kan fejka en intervju så är det för mig självklart att intervjun inte är korrekt. Det finns inte en chans att samtalet förlöpte exakt så som det framställs. Sannolikheten för detta är i det närmsta obefintlig.

Frågan är huruvida den är helt påhittad eller huruvida den bara är bedrägligt presenterad. Det skulle kunna vara så att någon egentlig intervju inte genomförts, men att åtskilliga samtal i telefon och via sociala medier hållits mellan Ganman och journalisten och att Ganman i efterhand har nedtecknat syntesen av dessa samtal i en litterär intervjuform. Det skulle förklara både att språkbruket är likt Ganmans eget och att åsikter och exempel är gemensamma eftersom Ganman kan ha tagit upp exempel som journalisten hållit med om.

Frågeställningarna i intervjun är fortfarande intressanta men jag tycker det hade varit klädsamt om Ganman åtminstone i efterhand tydligt förklarar vad som gäller. För nu får det bara den effekten på mig att jag avskriver hans väktarreportage som opålitligt också. Men jag tror att han har någon slags syfte med detta. Kanske vill han få till stånd en debatt om just journalistiken genom att göra en lika tendentiös tveksamhet som vi sett här och där hos etablerade medier eller hoppas bli kontaktad av (fler eller autentiska beroende på vilken nivå av sanning som ligger bakom tilltaget) journalister för att kunna göra riktiga intervjuer eller locka fram nya dissidenter inom media.

Det kanske är likt Ganmans språkbruk för att...

Det är transkriberat av Ganman?

Jag tycker det är fult att presentera det som ett komplett och ordagrant citat med här och där han till och med behållit "eh..." och att de avbryter varandra mitt i en mening vid något tillfälle om det är så att det inte är ordagrant utan att Ganman gått in och ändrat språkbruket till sitt eget genom att skriva om saker. Det är fel även om man i sak håller med om åsikterna som framförs. Men jag tror att det är just denna poäng han vill åt. Så beter sig många journalister idag, och nu gör han likadant för att få fram budskapet och få igång diskussionen. Därför hoppas jag att han så småningom avslöjar detta. För jag kan köpa om det är ett trick som avslöjas inom relativt kort tid. Annars är han faktiskt inte bättre än de han kritiserar.

För övrigt är språkbruket bara en många indicier på att det inte är den regelrätta (eller ens den) intervju det framställs som. Det andra är att åsikterna är i princip identiska med Ganmans egna inte bara i stort utan även i detaljer. Att exemplen som ska illustrera åsikterna är exempel som Ganman själv använt tidigare inklusive en del ganska obskyra och idag relativt bortglömda (som Pasca-affären).

Texten i sig är inte ointressant och har lett till en god diskussion. Och det är förvisso bra. Men det är inte oproblematiskt att göra sig till en del av problemet med journalistiken idag genom att utnyttja problemen med journalistiken av idag även om syftet lär vara att sätta fokus på just dessa problem.