Jens Ganman intervjuar en Stockholmsjournalist

En analys av formuleringar och meningsbyggnad (i avseendet metasemantik) samt avseendelikheter visar att både frågor och svar med relativt hög sannolikhet är skrivna av samma person. Det kan ändå vara så att det är sant och att de är sällsynt samspelta, och även om det är fejk så är det något som säkert skulle kunna vara sant.

Det som talar emot en äkta intervju är när en journalistkollega kom in på stället de satt och förmodligen såg den anonyme journalisten tillsammans med intervjuaren. Om jag ville vara anonym och sedan såg någon jag kände skulle jag avblåsa intervjun alternativt inte få det skrivet att han såg mig med intervjuaren. Är det här äkta så vet kollegan som såg dem vem den anonyma journalisten är.

Jag tror intervjun är fake.

Edit: Jag skriver otroligt dåligt.

Tvärtom, eftersom han i dessa fall deklarerat att det varit fejk.

Håller på med min undersökning just nu.

Först några observationer.
Ganman frågar journalisten i artikeln "vad betyder panacé", trots att Ganman redan 2013 använt uttrycket i en krönika. Ordet är f ö mycket ovanligt att hitta i tryck.

Även Råttan i pizzan är något som Ganman tidigare tagit upp.

Journalisten återkommer till uttrycket "anklagas för att fiska i grumligt vatten" vilket också Ganman använt och igen.

Artikeln heter f ö "jag har närt en kurdisk nationalekonom vid min barm". Uttrycket var något Tino Sanandaji kritiserade på Jens facebooksida. Jens försvarade dock begreppet, något märkligt om det nu var journalisten som stod för det.


Verkar nästan som att Ganman VILL avslöja sig.

För det andra är rätt mycket av det som "intervjun" handlar om sådant som jag själv hade kunnat skriva. Det krävs inte att en "ledande journalist på en stockholmstidning" säger det.

Märker även att journalisten beskriver "varför SD kommer bli det största partiet i Sverige". Något Ganman också själv skrivit om.

Och journalisten avslutar med att vara pessimistisk om Sveriges framtiden. "Det är kört för alltid". När Ganman fick frågan i intervjun i P4 om den bittra journalisten svarade han i egen person: "jag är pessimistisk, Sverige är på väg mot ett lågintensivt inbördeskrig".

Tyvärr är det nog många läsare som inte kan inse att det "journalisten" säger är ganska vanliga åsikter. Det krävs inte att man är journalist i Stockholm för att säga "sanningen". Det är därför det finns journalister som går ut och säger att de "håller med allt som står i artikeln", ungefär som om allt som stod i artikeln handlar om journalistiken i Stockholm.

---

Enligt min undersökning står Ganman för 8250 ord. Det är hela den senare delen av "intervjun".
Journalisten står möjligen för 560. Det är den första delen av intervjun.

En ganska typisk egenskap som Ganman har är att vara oerhört kvick i att göra referenser till kulturella och historia fenomen. Detta gör han ständigt i bloggar och artiklar. Ganska intressant när "journalisten" gör samma sak:


Här är de 6% av intervjun jag tror att en riktig journalist kan ha sagt till Ganman.
Värt påpeka är att Ganman själv är journalist (eller ser sig som sådan) vilket förstår gör att en del "perspektiv från en journalist" givetvis kan antas komma från honom själv och kräver ej man åker till Stockholm för att höra.


Med reservation för att måndagsexemplar är ett ord Ganman använt i en bok, och jag tror det är osannolikt att någon random journalist skulle göra associationer till Lilla Saltsjöbadsavtalet. (ordet "måndagsexemplar" används förvisso av andra, men det finns t.ex. bara på 57 sidor på aftonbladet.se, av de 1,4 miljoner som google indexerar, dvs 0,004%)

Samma sak med udda uttryck som det jag citerar ovan såsom "get out of jail freecard". Detta uttryck kan jag iofs inte se att Ganman använt, däremot Linda Nordlund på svd. Hon har f ö också skrivet en ledare om att "SD kan bli största parti" och en annan ledare som jämfört IS med nazister. OM det finns en riktigt "journalist på en ledarredaktion i Stockholm" i bakgrunden skulle det kunna vara hon kanske? Men det finns också mycket hon inte delar med Ganman, såsom hans syn på Islam och islamofobi.

Nä min slutsats är att många har låtit sig luras.
Nu när jag läser artikeln igen och har lärt mig Ganmans extremt snabba associationsförmåga så är det för mig klart att artikeln huvudsakligen är uppdiktad av Ganman. "Journalisten" han intervjuar är nog sig själv.

Att vissa andra journalister påstår att de "håller med det som står i artikeln" beror på att Ganman är bra på att känna av folks sinnestillstånd och har träffat en nerv, samt på att han själv är journalist.

De som tror att "Ganman skulle inte ljuga folk upp i ansiktet" håller jag inte med om. Vem är immun mot att ljuga? Folk med skägg? Norrlänningar? Personer som heter Jens?

Kanske i framtiden att "journalisten" avslöjar sig (och också tar avstånd från det hon inte sagt till Ganman), eller att Ganman avslöjar att det mesta var ett påhitt.

Vilket dravel. Alla alternativa medier ljuger inte. Och just i DETTA fall är rätt uppenbart så. Ganman behöver man bara läsa inte tolka. Försök med det.

Åh, nu fattar jag. Jag har inte läst hans senaste bok men av titeln så jag fattar varför jag gillart honom.

Tänker du att det är hittepå som Ganman säger i SR Jämtland, att journalister hört av sig till honom och bekräftat läget, men att de inte vågar "gilla" hans blogg öppet?

Det kan mycket väl stämma att journalister hört av sig till honom för att bekräfta blogginlägget (eller delar av det).

Precis, det fenomenet bekräftas också av Sakine Madon:

Citat:

I veckan har ytterligare ett tiotal etablerade journalister hört av sig och vittnat om fenomenet. Det är som att hela medie-Sverige vet vad som pågår. Men utåt vill få yttra sig, och förnekelsens kraft är stark på vissa redaktioner.

http://www.expressen.se/ledare/sakin...li-aktivister/

Men vad skulle det bevisa?

Även om "ett tiotal" av Sveriges journalister anser att de "håller med om artikeln" bevisar det varken

1. Att "stockholmsjournalisten" finns, eller
2. Att en betydande del av journalister håller med om hela eller stora delar av artikeln.

Som du själv noterar, redan för ett år sedan blev det känt att många journalister håller med om att de måste anpassa hur de skriver för att inte gynna SD. Det är inget scoop.

Jag kunde inte läsa mer än de första tre raderna innan jag fick för ont i huvudet, men jag kände inte riktigt att du på ett träffsäkert sätt har dissekerat den här intervjun.
Det känns inte riktigt som att du är beläst i hur det har sett ut på div. ledar/kultursidor de senaste åren, men flera utav dina nämnda uttryck är standard, och kan ses på pränt på veckobasis i DN/kvällstidningarna.

Sen har även Ganman varit med i en intervju i SR Jämtland, och i den säger han att det är en journalist som han har följt länge och även beundrar. Så att de Ganman troligtvis har inspirerats av sitt intervjuobjekt är för mig tydligt.

Ganman säger så mycket.
En del av det är motsägelsefullt. Annat är nog bara påhitt.

Efterhand tycker jag man blir trött av hans ganska bittra övertygelse, även om han klär in den i humor. Att han ska ge sina övertygelser alibi genom att låta andra "anonyma" personer stå för dem gör dem inte mer trovärdiga.