Avskaffa monarkin!

Jag har helt rätt - konservativa vill gärna förbättra, men bara sådant som är dåligt och i små genomtänkta steg.


Se mina tidigare länkar. Och, jag det har jag.


Jag påstår att Italien uppvisar en närmast unik inrikespolitisk oförmåga att skapa fungerande och stabila institutioner med ett minimum av korruption, för att vara i Västeuropa. Detta torde sammanhänga både med Italiens historia och med ständigt pågående slitningar inom den italienska samhällskroppen, där problemen att alls hålla ihop landet överskuggar många andra frågor, men kanske är det framför allt en fråga om politisk kultur.

Välan! Att man alltid skall behöva vrida om armen på Er republikaner innan Ni kan ta ställning. Men, lycka till med att få med Dig de republikanska socialisterna på det projektet.


Det var inte det bästa - det var det enklaste.

Erfarenheten lär oss emellertid att det inte är det mest logiska samhällssystemet som varken blir det mest välfungerande eller det mest demokratiska. Den moderna demokratins hemland, tillika med parlamentarismens hemland, är England/Storbritannien. Vill man hitta logiska motsättningar och argumentationsfel där så är det inte svårt. Men det fungerar ändå och är ett fullt demokratiska samhälle, med alla sina fel och brister.
https://www.youtube.com/watch?v=rNu8XDBSn10


Behovet är klarlagt, men har regeringen upphandlat försvarsmaktstjänster eller tullverkstjänster på marknanden med flera konkurrerande försvarsmakter och tullverk?

Behovet av monarkin är uppenbarligen högt om vi ser till hur såväl medborgarna tycker och hur deras riksdagsledamöter röstar.


Vi människor är inte enbart byggda av förnuft, utan även av känsla. Monarkin tillfredsställer viktiga kollektiva känslobehov, även om den retar "totalförnuftiker", men det är tämligen förnuftigt att också beakta de kollektiva känslobehov som medborgarna har, inte minst om det gör att landet kan anses fungera demokratiskt tämligen väl.


Den svenska tillämpningen av den vackra principen förkastar jag absolut. Men, jag är också tveksam om den är tillämplig alls, utan direkt skadliga konsekvenser.


Kungen arbetar varje dag för Sveriges bästa - Zlatan arbetar varje dag för sin egen plånbok. Zlatans insats i sommarens fotbolls-EM får väl anses ha varit en besvikelse, men så har han i första hand sin lojalitet mot sig själv och inte mot Sverige.

För övrigt delar jag uppfattningen om värderangordning baserad på handlingar. På samma sätt som vi accepterar arv av egendom, så kan vi om vi vill acceptera arv av ämbeten och som statschefsposten är så unik så är det också stundom tillämpligt med unika lösningar. I materiell mening bör man nog snarare jämföra monarkin med ett familjejordbruk som går i arv i generationer, än med ett företag där aktiemajoriteten växlar över tid.


Det får man givetvis tycka, om man vill.


Knappast kvantifierbart, men det blir ändå tämligen tydligt om det finns bärkraft i ett kungligt anspråk eller inte.


Det är precis det det gör! Riksdagen kan under våren 2018 besluta att avskaffa monarkin, för att sedan fatta samma beslut igen på hösten 2018 och vips så är monarkin borta. Men om vi studerar riksdagsprotokollen så finner vi att man röstat för att behålla kungen många fler gånger än man röstat om statsministern, så givet de mekanismer vi normalt håller för demokratiska så har kungen ett starkare mandat i Riksdagen än vad statsministern har.


Javisst; den juridiska rätten. Den moraliska rätten anser jag emellertid inte att man har, i alla fall inte så där lättvindigt som lagen medger.

Men, det förstår Du väl att med den historia som Sverige och Danmark har emellan sig så är det fullständigt omöjligt att i Sverige acceptera det danska kungshuset. Förekomsten av den danska monarkin är i sig tillräckligt skäl för att vi skall behålla vår monarki - vi kan aldrig ge upp först mot Juten.

Jaså? Har du något exempel på sådana förbättringsförslag hundra år tillbaka i tiden?

Hur många då? Är de representativa för en majoritet av det finländska folket?

Där håller jag med dig helt.

Så klart! Inför första världskriget vill Sveriges konservativa förstärka försvaret. Det ville inte den liberala regeringen. Då tog man saken i egna händer och med folkets hjälp insamlade pengar till ett pansarskepp.https://sv.wikipedia.org/wiki/Svenska_pansarb%C3%A5tsf%C3%B6reningen

En utmärkt förbättring och förändring som behövdes vid tiden.


Det var inte frågan, och det kan jag givetvis inte veta. Emedan vi inte ens vet om opinionsundersökningarna är representativa, så blir frågan förmodligen omöjlig att fullt ut besvara. Men omvänt, så finns förstås en annan fråga - har Du någon undersökning som vederlägger mitt påstående?


Det glädjer mig att Du uppskattar mitt organiska resonemang.

Riksdagens högtidliga öppnande som hölls i Rikssalen på Stockholm slott och där Karl XI drabanter marscherade in togs bort.

En förbättring? Nej, bara en meningslös förändring som fåntrattarna inom tokvänstern och flumliberalerna hittade på.

Inom tokvänstern och flumliberalerna följs motto, "Visst, det fungerar i praktiken, MEN fungerar det i teorin".

Ja, det är klart att det där med allmän rösträtt är oväsentligt, jämfört med en budgetjustering av militären.

Så ditt påstående att finnarna i gemen lider av "fantomsmärtor" på grund av avsaknad av monarki, grundar sig alltså med att du snackat med dina monarkistiska polare i Finland. Hur hittade du dem för övrigt?

Din förmåga att höja dina rent triviala påståenden till oanade höjder har nått nya än oanade höjder. Du skrev att Italien har haft problem att skapa stabila institutioner. Något som få motsäger. Jag håller med dig.

Utan logik blir det svårt att föra någon form av diskussion. Om vi lättar på kravet att argument bör vara logiska skulle ett fullt acceptabelt svar på alla dina argument vara: Turkos.


Stämmer det verkligen? Var inte republikerna USA och Frankrike före Storbritannien med en konstitution som påminner om en modern demokrati?


Ärligt talat är jag osäker på vilken slags institution kungahuset är. Det är möjligt att du har en poäng, jag vet faktiskt inte (och Google är omedgörlig på denna punkt).


Cirkelargument/popularitetsargument. McDonalds är också populärt, men huruvida dess plats i samhället utgör ett behov som meriterar skattefinansiering är osannolikt.
Kan du beskriva vilka behov kungahuset tillfredställer?


Intressant hållning.


Tolkar det som ett ja på frågan om du förkastar principen om likhet inför lagen.



Hur vet du att kungen arbetar varje dag för Sveriges bästa?
Personligen har jag inget intresse av varken boll- eller lagsporter, men att en svensk medborgare nått världseliten i planetens mest konkurrensutsatta sport är rimligtvis en större merit än att tilldelas ett visst efternamn.


Skillnaden är att när du ärver egendom eller ett familjejordbruk så kostar det inte mig pengar.
Kungen ärver rätten till min plånbok.


Svammel.


Sant. Men det verkar inte skett på rationella grunder.



Hahaha
Men det är tvärtom. Att göra oss av med kungahuset före dansken är inte att ge upp. Det är att vinna. Vi skulle ta det nordiska bronset efter Finland och Island och därmed knuffa bort Preben från prispallen.

Känner att jag vill summera lite:
Hittills i vårt samtal har du tagit avstånd från meritokrati, mänskliga rättigheter, principen om likhet inför lagen, förnuft, logik(!), samt lovordat så kallade "känslobehov".
Jag börjar förstå varför du är monarkist.

Du är som ett fruntimmer - aldrig nöjd. Du bad om ett exempel och fick ett utmärkt sådant.


Det är inte direkt så att det är någon brist i nyhetsmedia att många i Finland uppskattar den svenska monarkin. Det betyder inte att de vill byta statsskick, men att de ändå känner en viss avsaknad av något de förlorat. Fler exempel, som jag alltid så tjänstvilligt tillhandahåller:
https://lindalampeniusblogg.wordpress.com/2012/02/25/prinsessan-estelle-och-kungahuset-ur-ett-finskt-perspektiv-2/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/reaktioner-fran-hela-varlden/


Jag tackar för berömmet!

Du har nog bara en för snäv definition på Din logik. Du utgår från att logiken måste baseras på ett materialistiskt förnuft och inte på kunskapsteoretisk idealism. Logiken blir märklig om den helt bortser från historiska och strukturella förhållanden. Ett statsskick mår bevisligen bra om det inte ändras i tid och otid, och om man nöjer sig med att förändra sådant som är uppenbart dåligt - inte att förändra småttigheter eller sådant som fungerar tillräckligt bra. Ibland får jag intrycket att republikanerna är litet som Jack Sparrow - "But, why is the rum gone?"


USA och Frankrike hade tvivelsutan moderna konstitutioner före UK/Eng, men de senare hade i praktiken skapat institutioner som fungerade som proto-demokratiska redan i samband med Den Ärorika Revolutionen på 1600-talet. Ja, och så kan man förstås räkna Bill of Rights från 1689 som en form av förkonstitutionell urkund, fortfarande i kraft har jag för mig.


Kungahuset är en unicitet och anses vara statsrättsligt svårdefinierat. Så länge systemet fungerar har behovet att tydliggöra definitionen av den statsrättsliga ställningen vara litet. Såväl politiker som jurister inser att det besvär och de politiska riskerna med en allt för tydlig definition knappast motiveras av glädjen med en tydligare institutionell ställning.


Jag försöker hålla mig till monarki, där kungahuset är att betrakta som den tillfälliga innehavaren av tronen. Jag förenklar och förkortar litet:

1) Monarkin lyfter statschefsämbetet från de partipolitiska motsättningarna genom att kungen varken har politisk makt eller behöver väljas - det skapar stabilitet och kontinuitet. De europeiska monarkierna är i de flesta fall utmärkta exempel på detta. Denna stabilitet befordra sannolikt en demokratisk utveckling.

2) Monarkin står för en stor del av den historiska kontinuiteten i samhället, vilket är viktigt för att medborgarna skall känna samhörighet med såväl historia och samtid som framtid - att man upplever en gemensam "ödesgemenskap". Detta är också viktigt för det demokratiska samhället, där den medborgerliga sammanhållningen spelar mycket stor roll. Att i dagens Sverige erodera detta ytterliga skulle kunna bli både skadligt och farligt.

3) Trivselbehovet skall inte underskattas. Detta är känslomässigt, men inte mindre viktigt därför. Vi människor behöver symboler, ceremonier och meningsuppfattade institutioner. Monarkier tillhandahåller detta i högre grad en republiker. Vi kan förstås se att även republiker försöker: https://www.youtube.com/watch?v=y5Po6QOGpng
Ett Nobelpris blir litet värdefullare om det delas ut av en kung än av en president, även om prissumman är identisk. Logiskt? Inte i alla avseenden, men så består vi människor av både förnuft och känsla.


Icke desto mindre något att fundera över, och ta ad notam.


Man behöver inte förkasta principen, men man kan heller inte blunda för problemen med dess tillämpning. Anser Du att diplomaters immunitet bryter principen om likhet inför lagen och att denna immunitet borde avskaffas?


Därför att det är vad monarker i demokratier gör - det finns inte så mycket annat för dem att arbeta med.


Det är Riksdagen som har den rätten - och kan varje år om den vill sätta apanaget till noll kronor. Men det gör den inte, så prata med Riksdagen om pengafrågan.


Det är faktiskt inte så viktigt. Den som tar sig rätten att sätta sig över demokratiskt fattade beslut t ex med argumentet att beslutet inte är rationellt grundat, har avskaffat demokratin. Demokrati är bl a rätten att fatta irrationella beslut. Vi bör inte ha något rationalistiskt Väktarråd som kan underkänna Riksdagen.


Vi skulle bli ännu mer misslyckade som nation. Det vill jag inte medverka till.


Du är en smula dikotomisk. Ingen av dessa frågor behöver värderas som antingen-eller, utan bör istället ses som glidande. För att göra ytterligare en populärkulturell referens: https://www.youtube.com/watch?v=wgpytjlW5wU

Mina fruntimmer blir nöjda. Du kanske behöver öva på tekniken?

Nej, det är inte ett särskilt utmärkt exempel. Du ville påstå att konservatismen är överlägsen liberalismen. Jag föreslog att du kunde ta något exempel för hundra år sedan, så att vi kan ha lite perspektiv på det hela. Det exempel du kan dra fram är ett budgetbeslut.

Från att skvallerpressen skriver om kändisar klarar du alltså av dra slutsatsen att de som läser detta lider av fantomsmärtor. Den psykologiska analysen får du nog stå för själv.

Så bra, då håller vi båda med om att du tramsar.

Du är nog inte insatt i pansarbåtsinsamlingen. Budgetbeslutet var liberalernas - de konservativas insats var att få med sig stora delar av folket på att samla in pengar och finansiera pansarskeppet utanför statsbudgeten. Annars kan vi ju ta Bondetåget 1914 som exempel - en folkkonservativ yttring om det stora värdet i att stärka försvaret inför de oroligare tider som kunde skönjas. Mycket klokt initiativ i elfte timmen.


Jag står för allt jag skriver själv. Det Du!


Du förstår säkert att jag betraktar Din kritik, eller vad man skall kalla den, som en sorts beröm.