F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Have you not heard, F-35 is work i progress

Pronh jag tycker ärligt talat synd om Norge som gått på den här blåsningen med F35, Ni norrmän borde verkligen ställa era politiker mot väggen i denna fråga.

Jag tänker inte kommentera om F35 var rätt val av flyg eller inte då den diskussionen verkar oändlig, Men att ni har blivit så grundlurade vad gäller kostnaderna är riktigt häpnadsväckande.

Jag tror faktiskt inte det var en blåsning på det sättet. Att det skulle bli F35 var bara förutbestämt. Sen gjorde både LM och Norskarna allt för att det skulle vara enda möjliga utgången.

De uppenbart lögnaktiga priserna tror jag knappast politikerna gick på utan de visste nog samtliga inblandade hur verkligheten såg ut.
Däremot så är det ju viktigt att inte bli lynchad av väljarna så därför behöver man något som man kan använda för att motivera beslutet med mer än att man ville slicka Amerikansk röv.
Och ser man på t.ex Pronh i den här tråden så verkar det ha fungerat på åtminstone viss del av deras befolkning.

Någon undrade tidigare i tråden varför Sverige varit så passiva i det hela när det var så uppenbara bluffsiffror som användes.
Svaret är att SAAB och Svenska regeringen så klart förstod direkt att det var förutbestämt med F35 och därmed bara slöseri med tid och pengar att försöka kampanja mer.
Efter detta så har SAAB varit ännu tydligare vid andra länder upphandlingar där man inte ens brytt sig om att försöka få kontraktet eller dragit sig ur direkt man märkt att kravspecen i princip är tagen från LMs spec för F35.

Skulle nog hellre än tycka synd om Norge tycka synd om Pronh som försvarar beslutet med näbbar och klor, det gör inte Norrmannen på gatan.

Och för några minuter sedan landade Israels två första, av totalt 50, F-35 (www.jpost.com). Vi kallar den 'Adír'.

Är detta nya uppgifter eller de som funnits tidigare?


https://www.bloomberg.com/news/articles/2016-12-07/misleading-f-35-answers-drafted-by-pentagon-testing-chief-says-iwerk3w8?cmpid=socialflow-twitter-bus iness&utm_content=business&utm_campaign=socialflow -organic&utm_source=twitter&utm_medium=social

Jag har bestämt för mig att jag länkade till två RT.COM sidor ovan som nämde detta men dom verkar borta nu, har jag dåligt minne eller har vi några som tar bort det som inte passar på FB?

Visst gjorde du det, jag läste inlägget 2 ggr igår. Dessutom med en disclaimer att RT kanske inte direkt är sanningen själv...

Konstigt sätt att moderera bort grejer utan att meddela det...!

/capmac

Den politiske realiteten er, som i Danmark og flere andre, små europeiske NATO-land, at når det gjelder kampflyinnkjøp, ville det være en stor overraskelse dersom vi valgte noe annet enn amerikansk. Det er en veldig tydelig forventning fra amerikansk side, med dårlige skjulte trusler om konsekvenser dersom den ikke blir innfridd, om at vi kjøper amerikansk materiell på det punktet der amerikansk materiell nok stiller sterkest. Dette handler ikke om at norske politikere ikke ønsker å kjøpe svensk eller øvrig europeisk, men det handler om prisen vi dessverre må betale for NATO-medlemskap. Denne dynamikken har eksistert i mange tiår. Fra norske politikeres synsvinkel, handler dette om langsiktig sikkerhetspolitikk for et lite land med en stor, potensielt farlig nabo. Et godt forhold til USA er ansett som grunnsteinen i norsk sikkerhetspolitikk, lik det eller ei.

Sverige hindret nord stream 2 fra å bruke Gotland etter amerikansk press, Sverige driver intensiv sigint etter amerikansk press. Dette er noe av prisen Sverige betaler for informelle sikkerhetsgarantier fra USA. NATO og (almost de facto NATO i Sveriges tilfelle) betyr amerikansk innflytelse i Europa; det er noe alle spillere er klar over.

Slik sett, gir det ingen mening å snakke om å bli lurt. Partene vet nøyaktig hva det er de har gjort. Det som skiller seg ut i denne prosessen, er nok heller Sveriges naivitet, der de andre kampflyprodusentene, det vil si, de som faktisk gidder å delta i konkurransen, heller rister oppgitt på skuldrene og sier "dette var som forventet".

Jeg skulle personlig mye heller ha sett en europeisk forsvarsallianse. Ikke fordi jeg misliker USA, men fordi vi i Europa har mer sammenfallende interesser og verdier, og fordi sikkerhets- og utenrikspolitisk selvstendighet for Europa, vil gjøre Europa sikrere og rikere, og det vil nok også gjøre Europas randsoner (Nord-Afrika, Midtøsten og Russland) sikrere og rikere. Årsaken til at det ikke skjer, er naturligvis fordi sikkerhetspolitikk er et område der en søker risikominimering. Å gjøre slutt på en forsvarsallianse for å etablere en ny uten en tydelig leder, innebærer store transaksjonsusikkerheter og en må jobbe hardt for å oppnå kredibilitet, som er en forsvarsallianses viktigste valuta.

Att Norge valde F-35 var inte konstigt eller chockerande, och inget att bli sur över. Det som var uppseendeväckande och gav en dålig smak i munnen var att valet ursäktades genom en massa skitsnack och lögner som nedvärderade Gripen. Vad Norge vill köpa är helt och hållet upp till Norge, men det bedrägliga beteendet var uselt.

Nei, det var Sveriges reaksjon som gjorde det til en sak. Streisand-effekten.

Norge kan ikke si "vi velger å kjøpe amerikansk because politics"; vi må naturligvis begrunne valget militærfaglig, som innebærer at den forhåndsdefinerte kravspesifikasjonen er egnet å gi en tilfredstillende konklusjon. Business as usual.

Orsaken till att de gjorde det på det sättet var att det behövdes ett svepskäl.
Det du måste tänka på att bara för att politikerna bestämt sig så betyder inte det att folket köper deras resonemang. De är faktiskt folkvalda och då måste man kunna motivera sin beslut på ett sätt som är acceptabelt för väljarna.

Att säga att vi väljer ett mångdubbelt så dyrt alternativ av politiska skäl skulle nog inte gå hem så väl i Norska stugorna.
Men som de gjorde det nu så kan politikerna peka på de siffror som kokats ihop och säga att de trodde ju på det material som LM och norska försvaret presenterade för dem....