F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Den politiske realiteten er, som i Danmark og flere andre, små europeiske NATO-land, at når det gjelder kampflyinnkjøp, ville det være en stor overraskelse dersom vi valgte noe annet enn amerikansk. Det er en veldig tydelig forventning fra amerikansk side, med dårlige skjulte trusler om konsekvenser dersom den ikke blir innfridd, om at vi kjøper amerikansk materiell på det punktet der amerikansk materiell nok stiller sterkest. Dette handler ikke om at norske politikere ikke ønsker å kjøpe svensk eller øvrig europeisk, men det handler om prisen vi dessverre må betale for NATO-medlemskap. Denne dynamikken har eksistert i mange tiår. Fra norske politikeres synsvinkel, handler dette om langsiktig sikkerhetspolitikk for et lite land med en stor, potensielt farlig nabo. Et godt forhold til USA er ansett som grunnsteinen i norsk sikkerhetspolitikk, lik det eller ei.

Sverige hindret nord stream 2 fra å bruke Gotland etter amerikansk press, Sverige driver intensiv sigint etter amerikansk press. Dette er noe av prisen Sverige betaler for informelle sikkerhetsgarantier fra USA. NATO og (almost de facto NATO i Sveriges tilfelle) betyr amerikansk innflytelse i Europa; det er noe alle spillere er klar over.

Slik sett, gir det ingen mening å snakke om å bli lurt. Partene vet nøyaktig hva det er de har gjort. Det som skiller seg ut i denne prosessen, er nok heller Sveriges naivitet, der de andre kampflyprodusentene, det vil si, de som faktisk gidder å delta i konkurransen, heller rister oppgitt på skuldrene og sier "dette var som forventet".

Jeg skulle personlig mye heller ha sett en europeisk forsvarsallianse. Ikke fordi jeg misliker USA, men fordi vi i Europa har mer sammenfallende interesser og verdier, og fordi sikkerhets- og utenrikspolitisk selvstendighet for Europa, vil gjøre Europa sikrere og rikere, og det vil nok også gjøre Europas randsoner (Nord-Afrika, Midtøsten og Russland) sikrere og rikere. Årsaken til at det ikke skjer, er naturligvis fordi sikkerhetspolitikk er et område der en søker risikominimering. Å gjøre slutt på en forsvarsallianse for å etablere en ny uten en tydelig leder, innebærer store transaksjonsusikkerheter og en må jobbe hardt for å oppnå kredibilitet, som er en forsvarsallianses viktigste valuta.

Orsaken till att de gjorde det på det sättet var att det behövdes ett svepskäl.
Det du måste tänka på att bara för att politikerna bestämt sig så betyder inte det att folket köper deras resonemang. De är faktiskt folkvalda och då måste man kunna motivera sin beslut på ett sätt som är acceptabelt för väljarna.

Att säga att vi väljer ett mångdubbelt så dyrt alternativ av politiska skäl skulle nog inte gå hem så väl i Norska stugorna.
Men som de gjorde det nu så kan politikerna peka på de siffror som kokats ihop och säga att de trodde ju på det material som LM och norska försvaret presenterade för dem....

Orsaken till att de gjorde det på det sättet var att det behövdes ett svepskäl.
Det du måste tänka på att bara för att politikerna bestämt sig så betyder inte det att folket köper deras resonemang. De är faktiskt folkvalda och då måste man kunna motivera sin beslut på ett sätt som är acceptabelt för väljarna.

Att säga att vi väljer ett mångdubbelt så dyrt alternativ av politiska skäl skulle nog inte gå hem så väl i Norska stugorna.
Men som de gjorde det nu så kan politikerna peka på de siffror som kokats ihop och säga att de trodde ju på det material som LM och norska försvaret presenterade för dem....

Nei, det var Sveriges reaksjon som gjorde det til en sak. Streisand-effekten.

Norge kan ikke si "vi velger å kjøpe amerikansk because politics"; vi må naturligvis begrunne valget militærfaglig, som innebærer at den forhåndsdefinerte kravspesifikasjonen er egnet å gi en tilfredstillende konklusjon. Business as usual.

Det känns som att Sverige och Norge borde avstå från militärt samarbete överhuvudtaget eftersom det uppenbarligen inte funkar. Om orsaken är det gamla storebrorskomplexet eller nåt annat vet jag inte, men projekt efter projekt havererar (Archer, nya ubåten) och det vore bättre om vi inte tog upp varandras tid och pengar.

Att ha en vinklad kravspec som man vet att bara förhandsvalet passar är "helt OK" och inget ovanligt. Då kan man säga att det bara var förhandsvalet som uppfyllde kraven, och så är alla glada och nöjda. Det är så det brukar gå till, men nu var ju inte Norge nöjda med att bara rättfärdiga sitt val genom att lyfta F-35:ans positiva egenskaper och att den klarade alla kraven. Istället presenterade man påhittade siffror och lögner för att få Gripen att framstå som sämre än vad det är. Att ljuga för att försköna favoriten är inte alls lika allvarligt som att ljuga för att smutskasta alternativen. Varför de valde att koncentrerade sig på att sänka Gripen istället för att höja the fattyfive mer, kan man bara spekulera om. Kanske kunde de inte sminka det trollet ännu mera, utan var tvungna att även göra snyggingen fulare för att ha en chans.

Det känns som att Sverige och Norge borde avstå från militärt samarbete överhuvudtaget eftersom det uppenbarligen inte funkar. Om orsaken är det gamla storebrorskomplexet eller nåt annat vet jag inte, men projekt efter projekt havererar (Archer, nya ubåten) och det vore bättre om vi inte tog upp varandras tid och pengar.

Vel, for det første hadde det aldri blitt noen Archer hvis ikke Norge hadde gått med i utgangspunktet, og når BAE ikke klarer å levere etter spesifikasjoner og til avtalt tid så er det vel heller BAE du burde peke på og ikke Norge.

Når det gjelder Viking prosjektet så var det Danmark som satte stopper for dette.

Og bortsett fra dette så har ikke Sverige så mye å klage på, for vi kjøper ganske mye militært utstyr fra dere. Som f.eks Stridsbåt 90N på 90-tallet, og kjøp av nye og oppgradering av gamle CV-90 for 10 milliarder kroner i 2014.