John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Det intressanta här är hur W-kommissionen trots en massa fördelar visavi "Oswalds skjutning", inte lyckas med att replikera densamma. Ännu intressantare är att de tar samma misslyckade replikeringsförsök till intäkt för att slå fast att skjutningen var hyfsat enkel givet de uppställda förutsättningarna.

Man frågar sig då vad poängen är med att försöka reproducera en händelse om man ändå inte använder den som underlag för en slutlig bedömning av ett hypotetiskt förlopp.

Här har du kanske ett klargörande?

Var försiktig med Ole Dammegard, han är minst sagt slarvig med källorna och kopplingarna. Med det sagt så tror jag ändå att han är på rätt spår, att CIA Murder Inc. ytterst ligger bakom en mycket stor del av de politiska mord och mordförsök som fortfarande är olösta världen över, mordet på Olof Palme inkluderat.

Det säger om inte annat, statistiken.

Nu har jag skummat igenom den här tråden. Jag slås av några saker.

1) Det finns på detta forum extremt mycket samlad kunskap om JFK och mordet på honom.
2) Det finns ett i det närmaste obefintligt intresse av att använda den samlade kunskapen till att räta ut så många frågetecken som möjligt. I stället ägnas all energi åt att angripa och idiotförklara personer med "fel" uppfattning. Varför?

Man kräver hela tiden att andra personer ska "bevisa" sina påståenden. Bevisa är ett vagt begrepp, som kan betyda lite vad som helst beroende på sammanhang. En rimlig ambition i det här fallet är väl att utifrån ett så fullständigt och korrekt faktaunderlag som möjligt försöka sluta sig till vad som är sannolikt och vad som är mindre sannolikt.

Själv har jag bara läst Douglass bok "JFK and the Unspeakable". Jag tycker att den var väldigt övertygande, men det är möjligt att jag hade tyckt detsamma om WC:s rapport ifall jag hade börjat med den. Ett genomgående problem är väl att man, även om det finns källhänvisngar till lämnade uppgifter, inte vet vilka uppgifter och omständigheter som har utelämnats.

Avslutar med en fråga. Jag har förstått att en del dokument kommer att bli tillgängliga under 2017. Vad finns det för förväntningar på vad dessa dokument kan tänkas innehålla?

1. Jag gör inget annat än att försöka räta ut frågetecken och blottlägga desinformation, med ett undantag ...

2. Jag har i ett stort antal frågeställningar, sida upp och sida ner försökt att med länkade dokument och citeringar, förklara dessa för signaturen PekkariP1, men ingenting hjälper. Han är ett hån mot allt vad intellektuell heder innebär. Till slut ruttnar man.


För egen del kräver jag det när jag misstänker att ett påstående saknar underlag- eller är taget ur sitt sammanhang. Självklart förväntar jag mig att andra kräver detsamma även av mig, när så är fallet.


Då har du helt uppenbart inte försökt att resonera med de som krampaktigt klamrar sig fast vid den officiella mytologin avseende mordet på JFK. Antingen så vet de att de har fel, eller så grundar de sin övertygelse i djupt hållna känslomässiga föreställningar och i båda fallen är de snudd på omöjligt att övertyga dem med logiska/rationella argument och dokumenterat faktaunderlag, om att de har fel.

Istället har jag en förhoppning om att de som läser tråden och står och väger vinns över till den ljusa sidan. Opinionsbildning.


Det är alltid en risk med utelämnanden, men boten för det är att läsa in sig på den andra sidans argument i den mån misstanke uppstår. Inga konstigheter.


Det verkar som att förväntningarna inom kritiker-kollektivet är hyfsat sansade, att det definitivt inte kommer att dyka upp någon "smoking gun" i form av direkt avslöjande dokument. Däremot tror man att en hel del nya pusselbitar kommer i dagen och att förståelsen av de stora dragen kommer att bli än mer tydlig.

Någonstans finns en 'tipping point' för vad ett samhälles intellektuella institutioner och eliter orkar trycka undan i form offentliga lögner och myter, vem vet när när den nås i USA.

Kan JFK ha varit en kommunistisk spion och därför mördades av CIA till exempel?

Det har jag mycket svårt att tänka mig. Både JFK och RFK var hängivna anti-kommunister. Det som skiljde ut dem från övriga Kalla kriget-hökar var hur man lämpligast skulle bekämpa den, inom USA och internationellt. Med morot istället för piska.

Däremot var det många på högerkanten som ansåg att han var kommunist/pinky och att hans fredspolitik banade vägen för ett kommunistiskt maktövertagande globalt, men även så småningom i hemlandet, USA. Det var helt säkert det här som kuppmakarna hade som uttalat drivande motiv, att mordet var en patriotisk plikt för att rädda landet från "världskommunismen."

Men spion för Sovjet? Knappast.

Fråga:

Jag har läst spekulationer i den här tråden om att Jackie K försökte fly från bilen etc efter skotten. Men finns det några som helst skäl att ifrågasätta att hon ville hämta en del av JFK:s huvud? Har inte båda Connallys vittnat om detta? Och vad har Jackie själv berättat? Jag, som förvisso inte läst så mkt, slås av hur lite jag hört om vad hon vittnat om.

Och om hon faktiskt var på jakt efter en bit av sin makes huvud (och fick tag på det?), är inte det då en omständighet som tydligt talar för skott framifrån?

Det är väldigt mkt fokus på Zapruderfilmen och vattenmeloner, men inte så mycket tal om detta. Eller?

Jackie Kennedy uppger inför Warren kommisionen att hon inte har något minne av att hon klättrat upp på bakluckan.

Det är svårt att veta vad hon tänkte, om hon tänkte. Helt klart är att hon plockar upp en stor bit av JFK's huvud från bakluckan innan hon kröp tillbaka ner i baksätet vilket klart indikerar ett skott framifrån.

Så här vittnar bl.a. mc-polis Bobby Hargis till Warrenkommissionen:

Mr. HARGIS. Yes: when President Kennedy straightened back up in the car the bullet hit him in the head, the one that killed him and it seemed like his head exploded, and I was splattered with blood and brain, and kind of a
bloody water. It wasn’t really blood. And at that time the Presidential car
slowed down.

Stänket träffade honom och motorcykeln så hårt att han först trodde att även han själv hade träffats. Det finns mycket mer vittnesmål som bekräftar ett skott framifrån, ca 50 stycken närmare bestämt.

Jag själv tvivlar inte på skott framifrån.

De som tvivlar kan ifrågasätta vittnenas tillförlitlighet och uppenbarligen också vilka slutsatser man kan dra av Zapruderfilmen. Men om det det står helt klart att det är en bit av JFK:s huvud Jackie hämtar på bakluckan så måste det vara väldigt svårt att få ihop med det med tre skott från TSBD.

Ja, det är ingen som ifrågasätter att det var en bit av JFK's huvud på bakluckan.

Däremot brukar man påstå att eftersom bilen färdades frammåt så landar det som stänker rakt upp längre bak i bilen och kortegen. Att det hänger i luften samtidigt som fordonen fortsätter framåt. Det här är rent nonsens eftersom även "stänket" fortsätter i samma hastighet som bilen/JFK innan det faller till marken. Stänket/fragmenten tvärnitar knappast i det ögonblick det lämnar huvudet.

Haha! "The Magic Brain theory"?