John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

I helvete heller. Om jag nu fått så många "bevis" serverade till mig, välj då ut ett som du tycker känns extra graverande.

Nu.

I princip alla bevis du fått serverade till dig men valt att ignorera, svårare än så är det inte. Typ, tydliga bevis på att skotten kom bakifrån inte framifrån för att bara nämna en detalj. Och du, du kan bespara dig mässandet du redan tuggat med andra om att skotten skulle ha kommit framifrån, då det du påstår är ren parodi och visar hur blind du är för fakta och verklighet.

Det är du som är mytoman, Dr Tinnitus. Bevis som inte är bevis duger inte. Tvärtom så är det i stället bevis för att någon planterat falska bevis för att få det att verka som att Oswald gjorde det.

Carcano-geväret kan omöjligt ha köpts och ägts utav Oswald.

De tre tomhylsor som ska ha hittats i "snipers nest" är inte de tre tomhylsor som finns arkiverade i National Archives.

Den magiska kula som oskadd ska ha passerat genom både JFK och Connally, är inte den kula CE-399 som finns arkiverad i National Archives.

Oswald testades negativt för nitrater i ansiktet vilket ger ca 80% sannolikhet att han inte avlossat ett gevär den dagen.

Den pistol som han ska ha köpt på postorder hämtades ut av någon helt annan, okänd person, och då en helt annan pistol som han under namnet "Hidell" hade beställt.

Oswald var ensam den som under line ups för vittnesidentifiering hade en stor blåtira, trasig T-skirt och skitiga kläder. De övriga tre var välklädda poliser. Oswald klagade högljutt på det parodiska i proceduren.

De neutron-aktiveringstest som säkrade metallfragmenten i limousinen till en och samma patronask är idag helt utdömt som teknisk bevisning. T.ex. FBI har inte använt det på årtionden.

De kulor som ska ha hittats i Tippits kropp går inte att säkerställa som avfyrade från "Oswalds pistol", vilket även gäller tomhylsorna.

Oswalds handflate-avtryck som ska ha upptäckts på geväret fotograferades inte innan det drogs av med tejp och det var först efter det hade testats av DPD, FBI, DPD och till sist på FBI igen som Lt Day på DPD helt plötsligt tillkännagav sitt "fynd" .... en vecka senare, varpå han vägrade underteckna rapporten.

Stressanalys av Oswalds röst säger att han talar sanning när han hävdar att han är helt oskyldig.

Polischefen i Dallas, Jesse Curry, skriver några år senare att de (DPD och FBI) inte hade något bevis som visade att Oswald hade mördat någon den dagen. Han var ju bara polischef.

Dallas åklagardistrikt under dåvarande ledning av Henry Wade toppar idag USA's lista på flest oskyldigt dömda per capita. I USA är det ingen lek. Poliser som utredde mordet på Tippit blev senare fällda för att tillverkat bevis i ett annat polismord, där en helt oskyldig var dömd till döden. De som utreder Wades ca 35 år långa karriär som chef för distriktet säger att "vi har bara skrapat på ytan".

Oswalds arbetskamrat, Buell Wesley Frazier, som skjutsade honom till jobbet den morgonen är idag helt övertygad om att Oswald var helt oskyldig. Att det omöjligt kunde ha varit ett stort gammalt oljigt infanterigevär i den lilla matkassen.

HSCA's akustiska analyser av en polisradioinspelning visar med 1/100 000 att fem gevärsskott, varav ett snett framifrån (grassy knoll), avlossades mot presidentkortegen. Dvs, sannolikheten att de fem ekoimpulserna är slumpartade sekvenser är ca en på ett hundra tusen. Forskarna som gjorde analysen kom från firman BB&N och från Queens College och har bland annat tagit fram de system som gör att USA's soldater i Irak kan upptäcka krypskyttar i realtid och som har tagit fram sonarsystem till amerikanska flottans atomubåtar.

Senator Richard Schweiker som var aktiv i The Church Committee var övertygad om att Oswald jobbade för FBI/CIA/ONI, att "the fingerprints of US intelligence are all over him".

Jag skulle kunna fortsätta hela natten, men stannar här.


För nu.

Gott om påståenden ja, men var är källorna och tål dessa att kontrolleras? Eller är det som när förintelseförnekare påstår att de har massor med bevis, att det rasar som ett korthus när man granskar deras bevis närmare och jämför mot mer seriösa källor etc?

Jag har sett många av dina utläggningar i denna sak i denna tråd, och det är som bäst stor humor..... Så du kan bespara dig att försöka mangla mig med din rappakalja. De jag sett som argumenterat emot dig har haft betydligt mer seriösa svar logik källor etc än dig

Visst har jag källor till mina påståenden och visst tål de att kontrolleras. Vad, specifikt, vill du ha källa till? Ett i taget.


Vad, specifikt, vill du ha källa till? Ett i taget.


Bra, då har du säkert ett särskilt skojigt exempel att bjuda på?


Bra, då har du säkert ett bra exempel som belyser din mer svepande kritik? Eller pladdrar du bara på i vanlig ordning?


Nå?

Svammel.
Den akustiska rapporten saknar akademiskt värde. Den innehåller inte tillräckligt med information för att andra forskare ska kunna återskapa resultatet. Firman BBN redovisar en teoretisk modell för ett av "skotten"/ljudimpulserna. De är oförmögna att visa på giltigheten för denna modell, genom att applicera den på andra skott/ljudimpulser.
Och de hade säkert jättetrevliga fruar, snälla barn och lydiga hundar. Du anför i vanlig ordning så kallade känslo argument.

Du menar att Oswald skulle ingå i en konspiration som är kompetent nog att mörda JFK, men inte kan arrangera ett möte mellan två vuxna människor?

För övrigt går Oswald ut i foajen och spanar mellan sina sittningar i salongen. Han är fortfarande stissig.

Lite om procentsatser...

I september 1978 redovisar Dr. James E. Barger resultatet för HSCA:

BBN menar att det är 88% chans att impulsmönster 1 kommer från TSBD.
BBN menar att det är 88% chans att impulsmönster 2, som kommer 1,6 s efter det första, kommer från TSBD.
BBN menar att det är 50% chans att impulsmönster 3 kommer från "the Grassy Knoll".
BBN menar att det är 75% chans att impulsmönster 4 kommer från TSBD.

BBN mera att det är 26% chans att alla fyra ljudimpulserna är fångade på Dictabelt inspelningen.

Enligt vem då?

Kort semester, Pekka? Blixtsnabb?


Vad är det för information som saknas för att återskapa vad, enligt vem?


Fel. Du tänker på Weiss och Aschkenasy från Queens College som kallades in dels för att gå igenom BB&N's studie och dels utföra ytterligare studier på skott fyra, det från grassy knoll. De konfirmerade BB&N's studier fullt ut och preciserade positionen av skottet från grassy knoll med en fot när och höjde sannolikheten till 95%.

Skälen till att de inte utförde liknande mätningar och beräkningar på de fyra skotten som kom bakifrån var:

1. Det fanns ingen osäkerhet beträffande dess ursprung, dvs att de kom bakifrån.

2. Skottet från grassy knoll ligger i samma plan som JFK och limousinen vilket gör att endast två dimensioner är inbegripna i mätningarna. Att göra motsvarande mätningar och beräkningar för skotten bakifrån inbegriper ytterligare en dimension OCH det avsevärt kortare avståndet ger att ytterligare eko-kluster inte hinner bildas, alternativt detekteras.

3. En avsevärt mer komplicerad, dyr och tidskrävande operation således. Pengarna var slut, tiden var slut och ingen ansåg då eller senare att det var nödvändigt. BB&N efterskänkte dessutom 20 000 dollar när testerna gick över budjet.


Fel. Det här visar att det ingalunda var fråga om några klåpare som genomförde studierna. Det var de två vid tiden världsledande forskarlagen inom akustisk analys, vilket är extremt relevant när man som lekman försöker bilda sig en uppfattning om vad som verkar rimligt i en vetenskaplig kontrovers.

Som kontrast kan nämnas att ingen av de forskare som tillsattes i NRC's akustiska panel var expert på just akustik. Ingen av dom.


Har du någon idé om hur det kan komma sig?

Jag menar ingenting. Jag frågar dig varför en person som just har mördat USA's folkkära president och en polis går omkring i en biografsalong och sätter sig precis bredvid ett antal ensamma biobesökare, en i taget "som om han letar efter någon"?

Vem letar han efter, Pekka?


Nja, han går ut i foajen och handlar popcorn och gör så enligt biografvaktmästaren innan polisman Tippit blir mördad.

Är han också blixtsnabb, Pekka?

Som jag mycket noga har förklarat för dig tidigare i tråden, Pekka, så måste du skilja på de studier som teamen från BB&N och Queens College utförde vs. presentationerna av dessa.

Chefen för HSCA, Robert Blakey, kräver att man exkluderar det tredje skottet "eftersom Oswald omöjligt kan ha hunnit med att avlossa fyra skott från TSBD på den tillgängliga tiden". Det är alltså inte utifrån testernas strikt vetenskapliga kriterier det avförs, det är p.g.a. Blakeys cirkelresonemang man tar bort det. Utöver det här, framtvingar samme Blakey slutsatsen att skottet från grassy knoll missade, att det var det fjärde skottet från TSBD (Oswald) som var det dödande huvudskottet, vilket i sin tur stökade till det i tidslinjen när man skulle synka skotten med det fotografiska materialet.

Det här i sin tur gör det snudd på omöjligt för forskarna att klart och tydligt redovisa sina faktiska resultat utan att samtidigt avslöja Blakeys "politiska" manövrer. Därav alla missförstånd och missriktade attacker på de akustiska (verkliga) resultaten.

Jag vet att du aldrig någonsin kommer att kunna ta till dig fakta och länkade källor om dessa hotar dina religiöst vårdade "sanningar" Pekka, men jag skriver för de som läser tråden.


Det räcker gott.

(Jag skulle kunna märka ord här men det blir bara tröttsamt. Jag låter dig stå för tramset i tråden.)

Dina förklaringar är tämligen enahanda. Det slutar alltid med att någon gubbe dyker upp och förvanskar bevisen eller får vittnen att ljuga.