John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Här är rekommenderad litteratur och dokumentärfilm på sajten, Kennedys and King. JFK, Malcolm X, MLK och RFK.

https://kennedysandking.com/we-recommend

Jag har beställt The Last Investigation och The Devil's Chessboard.

Finns det några bra böcker om politikern/personen Robert Kennedy, som inte specifikt handlar om mordet och eventuella konspirationer?

Vilka böcker som avfärdar alla konspirationer är bäst/seriösa, Posner, Bugliosi, annan?

Bra val. Båda finns som kindle om du inte pallar att vänta.


Det gör det helt säkert men har inte läst tillräckligt för att kunna ge råd. Läs recensionerna på Amazon.


Jag vet ingen anti-konspirations-bok om morden på JFK, MLK, RFK, som INTE är medveten desinformation och propaganda för den officiella linjen.

Ingen.

Varför kan jag inte hitta någon film eller bild där man får se simulerade skott ur en skytt på 6e våningens kikarsikte?

Det finns väl ett antal sådana, bl.a. här: https://youtu.be/URryjCKkOyc

Frågan är hur tillförlitliga de är ... varför undrar du?

Den animeringen visar ju inte inzoomat som från ett kikarsikte.

Vore intressant att veta ungefär hur svårt skotten var.

Säger till om jag hittar något. Problemet med just simuleringar är att de lätt blir missvisande p.g.a. för lite- och/eller felaktiga in-data.

Vad jag förstår så var de tre föregivna skotten i sig inte särskilt svåra. Tricket är att göra det med ett ej insiktat skitvapen som det föregivna mordvapnet och den tid som det ska ha skett på.


Warrenkommissionens testskyttar:

- tillhörde dem nationella skytte-eliten, Oswald var en sopa på skytte.

- sköt med originalvapnet men först efter det att det servats, reparerats och siktats in med metallbitar.

- sköt på stillasittande mål.

- sköt från endast hälften av den höjd som Oswald ska ha skjutit ifrån.

- fick flera försök.

- fick inleda skjutsekvensen när de själva ville.

- var inte påverkade av alla de stressfaktorer som ett skarpt läge genererar.


Trots det lyckades ingen av dem replikera det som Oswald påstås har utfört. Döm själv.

Skyttet i sig anses som medelsvårt och något som en fd marinkårssoldat bör klara.
Avståndet mellan Oswald och jfk är blott 60-90 meter. Samtliga 6 skyttar som provar i Warren kommsisionen klarar det, trots att de aldrig använt det gevär som Oswald använde när han mördade jfk.
Det är inte säkert att Oswald använde kikarsiktet, utan han kan ha använt de konventionella siktena.

Det fanns tre nivåer för samtliga medlemmar i Marinkåren. Oswald klarade med nöd och näppe den lägsta nivån vid sitt sista skyttetest och det finns inga bevis för att han övade något efter det under de ca 4 år som förflöt mellan testet och mordet på JFK. Han var dessutom känd bland mannarna just för sitt dåliga skytte, att han så ofta fick "Maggie drawers", röd flagg för helmiss, något som annars var mycket ovanligt i kåren. Han var ingen typisk stridis och infanterist, han var ryskspråkig radaroperatör i anslutning till CIA's U2-flygningar från baser i Atsugi, Japan, men även i Filippinerna. Med ett IQ på över 120.


Va? Källa på det!


Om du menar Mannlicher Carcano-geväret, så finns det alltså inga bevis för att Oswald ska ha använt det, varken tidigare eller under morddagen. Det finns dessutom inga bevis för att vapnet ifråga alls avlossats på morddagen eftersom man, hör och häpna, inte undersökte det för typiska spår efter att nyligen ha avlossats. Det är annars det första man gör när man hittar ett vapen i anslutning till ett brott- eller brottsplats. 101. Sida ett i grundkursen.

Det är nästan så att man blir lite misstänksam, att man misstänker att vapnet som vanligt undersöktes men att inga spår efter att nyss ha avlossats fanns där och istället för att ljuga om spår som inte fanns där, först helt enkelt ignorerade det, för att till slut på en direkt fråga från WC, säga att någon sådan undersökning inte gjordes. Punkt. Ingen följdfråga från WC, utan direkt vidare till något annat som om frågan (och svaret) var helt trivial utan någon större betydelse för utredningsarbetet.

Hm ...


Även ett konventionellt sikte måste siktas in. Och, är det inte annars så att man först bör fastslå ifall X alls har använt geväret innan man resonerar kring huruvida X har använt kikarsiktet eller inte?

Så här säger dåvarande chefen för Dallas Police Department, Jesse Curry, ca 6 år efter mordet: https://www.maryferrell.org/pages/Essay_-_Rewriting_History_-_Bugliosi_Parses_the_Testimony.html

"We don't have any proof that Oswald fired the rifle, and never did.
Nobody's yet been able to put him in that building with a gun in his hand."

Det var Curry som var ytterst ansvarig för det lokala polisiära utredningsarbetet i Dallas efter mordet, även om Hoover och FBI hade det federala huvudansvaret på order av grannen, bäste kompisen och nye presidenten, LBJ.

Hm ...

Jag lägger mig inte i själva sakdiskussionen, den är genomtröskad så det räcker,
Men det är intressant att notera likheterna här i JFK-tråden med den som förs kring 9/11-piloterma.

Även där ägnas ju mycket energi åt att påstå/"bevisa" att det som kaparna gjorde med de kapade planen var svårt/omöjligt.

Men som jag förstår det:
Att ett försök att replikera något misslyckas bevisar ingenting.
Om däremot en replikering lyckas då har man bevisat att något faktiskt var möjligt.

/T

Instämmer, men om nu den nationella skytte-eliten inte lyckas med det Oswald ska ha lyckats med så är det en INDIKATION på att han måste haft en jäkla röta den dagen.

Varken mer eller mindre.

http://beforeitsnews.com/terrorism/2014/09/incredible-links-between-the-murders-of-jfk-olof-palme-and-john-lennon-2450676.html?currentSplittedP age=1