Överbefolkning det största miljöhotet?

Att däggdjur, fåglar, reptiler, insekter och bakterier förökar sig och skaffar så mycket avkomma de bara kan ligger i deras natur, det är en instinkt hos dem. Att människan gör det är obegripligt med den kunskap vi har idag i det 21:a årtusendet. Vi människor vet att jordens resurser är ändliga och att skaffa mer än två barn är oförsvarligt. Ändå finns det områden på vår jord där människorna skaffar sig upp till tio tolv barn.

Barnrikedom verkar gå hand i hand med brist på utbildning och allmän fattigdom. Även patriarkala strukturer och religiösa föreställningar spelar in när det handlar om att skaffa stora familjer. Man räknar med att skulle alla människor på jorden leva med samma standard som vi i väst skulle det behövas fem jordklot till. Situationen är ohållbar det inser alla med lite sunt förnuft och intelligens.
Fortsätter denna negativa utveckling med en ständig befolkningstillväxt måste drastiska åtgärder tillgripas. Man kan bli tvungen att sprida kemikalier som steriliserar människor.

Fortsätter vissa geografiska områden att bara växa befolkningsmässigt leder detta obönhörligen till krig och våldsamheter. Överbefolkningen är det största miljöhotet och hotet mot alla andra arter på jorden. Allt socialliberalt snack om fördelning och att jorden kan härbärgera tiotals miljarder människor är bara önskedrömmar och rent snömos. Antingen gör vi något åt problemet eller så är vi inte intelligentare än en kackerlacka.

Vi människor kan syssla med familjeplanering. Det gör de flesta.

OM vi antar att du har rätt om de fem jordkloten så handlar det om dagens teknologi. Inget säger att med morgondagens teknologi att det är omöjligt för alla (eller ska vi mer realistiskt säga i genomsnitt) att uppnå västmänniskornas levnadsstandard. (Men egentligen tror jag inte på de femjordkloten.)

Det finns inget som säger, och sannerligen inte det sunda förnuftet att dagens situation är ohållbar. Däremot finns det mycket propaganda som säger det. Oftast med andra politiska motiv i bakgrunden. Tron på en global samordning eller något aannat. En del vill bara vältra sig i elände, eller känna sig som de utvalda.

Människans utbredning har orsakat vissa andra arters tillbakagång eller utrotande. Det förnekar jag inte. Men om man väljer mellan att bevara nån groda eller att bruka jorden för att mätta människor så väljer jag människor alla gånger. Man kan visst inrätta reservat och ha zoon men det får aldrig gå till överdrift.

Att mer människor leder till krig får du allt bevisa. Varför tror du det?

Hur stort problem är befolkningsexplosionen?
1959: 3 miljarder
1999: 6 miljarder
2011: 7 miljarder
2017: 7,5 miljarder

Just nu ökar jordens befolkning med ca 1,13% per år.
Om den ökningen fortsätter så blir utvecklingen så här:

2016: 7,468 miljarder (2016-11-30)
2023: 8 miljarder (om 7 år, +8,2%)
2033: 9 miljarder (om 17 år, +21,1%)
2042: 10 miljarder (om 26 år, +34,0%)
2051: 11 miljarder (om 35 år, +48,2%)
2059: 12 miljarder (om 43 år, +62,1%)

Hur mycket mer mat kan vi producera och hur?
Hur mycket mer energi kan vi producera och hur?
Hur mycket mer sopor kan vi ta hand om och hur?

Det är bara några exempel på frågor som vi måste finna svar på när befolkningen ökar.

Varför är det så lite fokus på att befolkningsökningen är ett problem?

Domineras synen på utvecklingen av att alla är potentiella skattebetalare?
Fler skattebetalare, större statliga inkomster...

–

Efter en gräns så stannar det, och det händer inom en snar framtid. Kommer inte ihåg professorn som diskutera om detta.

Att det är självreglerande – det är jag också övertygad om.
Jag skulle hellre se att det var aktiv planering som stoppade befolkningsexplosionen än att den stoppas t.ex. av livsmedelsbrist eller krig.
Svält är ju ett exempel på en sådan självreglerande mekanism, men det är knappast den mest humana.

Du tänker nog på Rosling.
Han är inte det första exemplet på att man kan ha jättefel även om det står "professor" på visitkortet.
http://www.svd.se/rosling-har-fel-om-jordens-befolkning

–

Alla förstår ju att problemen med svält och miljöproblem står i direkt relation till befolkningsantalet.
Ändå lyfts inte frågan. Det säger mycket om hur värdelösa våra politiker är och journalister/media.

Oavsett om man lyckas lösa problemen eller inte så kvarstår att det är oansvarigt att inte försöka begränsa befolkningstillväxten. Principen är att ju färre människor på jorden desto mindre problem med miljö och försörjning. Frågor på detta? Är någon överhuvudtaget oenig?

Så varför tar alla som yttrar sig om olika saker inte ställning i denna ödesfråga?

För övrigt så såg ju professor Rosling ljuset och insåg att SD har rätt. Kraftig hjälp i närområdet till flyktingar. Nu hjälper vi ju mest de som har ekonomiska resurser och är friska medans fattiga/barn/kvinnor hamnar i något skitläger och särskilt nu när länder som Sverige kraftigt skurit ner hjälpen utifrån att alla pengar behövs i Sverige för att försörja alla lyxflyktingar som kommit.
Skamligt är ordet.

Antalet fattiga i världen växer. Ingen politiker eller FN bryr sig.


"Vilken är den mest underskattade risken?
–Befolkningstillväxten. De senaste hundra åren
har vi fyrfaldigats. Det ligger bakom många av miljö
– och klimatproblem vi har i dag. Även om andelen
fattiga har sjunkit har det totala antalet fattiga ökat
markant så jag tror inte man kan se det som en stor
framgång. Men det talas väldigt lite om detta, vilket
för mig är obegripligt, säger László Szombatfalvy. "

Är rätten till många barn en mänsklig rättighet?
Det är lätt att få intrycket att många, inte minst bland de som kommer till uttryck i media, tycker så. Inte minst om man lyssnar till hur kinas försök att hejda landets befolkningsexplosion beskrivits hos oss.
Jag undrar ofta över varför det förefaller svårt att diskutera problem relaterade till befolkningsutvecklingen.
Jag har några hypoteser:
– Det är inte PK att diskutera befolkningsutvecklingen som ett problem.
– Marknaden växer och försäljningen ökar om befolkningen växer. Inte minst globalt. För många är det bra.
– Skatteunderlaget växer, så länge de flesta får jobb. Politiker får mer pengar "att leka med".
– Att beskriva överbefolkning som ett problem jämställs med att beskriva människor som problem.
– En felaktig övertro på individers förmåga att se och anpassa sig till en global verklighet.
– En felaktig övertro på att ekonomisk utveckling ska minska befolkningsutvecklingen.

Det finns säkert fler orsaker.

Befolkning, miljö och resurser
Visst finns det en direkt koppling mellan antal individer och miljöproblem.
Några exempel:
– WWF uppger att det behövs 4,2 jordklot om alla skulle ha den levnadsstandard som vi har. Med 1,8 miljarder människor räcker det med ett jordklot.
– En siffra som används ibland är att det behövs 1 HA odlingsbar areal per capita. Det blir 1,5 miljarder människor. Den kan ökas några procent, bl.a. genom avverkning av skog.
– Om vi räknar all energi som produceras, utom fossila bränslen, så utgör den "icke-fossila" energin ca 10% av all energi som produceras. Det blir "nästan förnyelsebart" om det fanns 700 miljoner människor på jorden.

Alla former av miljöproblem som vi människor orsakar genom utsläpp, utfiskning, utsläpp, avfall etc. skulle reduceras om antalet människor vore mindre.
Alla begränsade resurser, som fossila bränslen, fosfor, färskvatten, ja alla naturresurser och råvaror, skulle räcka längre om det inte fanns så många förbrukare.

Länkar:
Markanvändningen i världen
http://www.scb.se/Statistik/_Publikationer/MI0803_2010A01B_BR_04_MI03BR1301.pdf

–

Naturligtvis. "Problemet" är att man skulle behöva utrota enorma mängder lågbegåvade afrikaner och indier som ju behövs för att kulturberika väst.

Vad menar du med "utrota"?
Menar du t.ex. avrätta eller sterilisera?

Det låter lite motsägelsefullt när du först skriver att dom bör avrättas och sedan att dom behövs.
Ironi i halva meningen kanske?

–

Borde inte staten börja införa dödshjälp till folk som vill dra sitt strå till stacken så att säga? En annan grej vore givetvis restriktion på barnafödande, liksom andra restriktioner och beskattningar. Saker som naturligtvis är tabu att tala om, trots att klimatkrisen bara blir värre

Tidigare sågs överbefolkning som det största hotet mot planeten. Så är det inte idag, och en del avvisar farhågor om att överbefolkning på ett globalt plan utgör ett problem överhuvudtaget. Jag är inte helt säker på att jag delar den uppfattningen, utan tror att överbefolkning kan utgöra ett allvarligt problem för vissa regioner.