Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag vill påminna om att 8 rättsliga instanser i Sverige ansett att på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller för JA, vilket totalt sågar din teori om att indicier start pekar på att det inte har skett något brott. Varifrån fick du att MÄ inte vill medverka? Att hävda detta utan evidens är stolligt alternativt en halmgubbe.

Med tanke på att häktning för på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt gäller 6 år senare, enligt beslut i 8 rättsliga instanser i Sverige, så kan man knappast hävda att anmälan inte är genuin. Att man går under jorden är inte så konstigt om man utsätts för trakasserier av JA-svansen och media. Ett brottsoffer har ingen som helst anledning att "vara öppen" eller tillgänglig för media, definitivt inte när det handlar om sexualbrott. Det rättsliga skall hantera fallet helt oberoende av hur den misstänkte eller målsägaren väljer att göra sig tillgänglig för media, om man inte bryter mot förundersökningssekretessen och läcker ut uppgifter.

Jag hoppas att man går till botten med läckan av HäPM, detta borde vara brottsligt. Det påstås att en av JA:s advokater läckt ut denna till allmänheten. Det är då inte den första brottet/oegentligheten som begåtts av försvaret om man även väger in att Björn Hurtig varnades av advokatsamfundet för att ha lämnat oriktiga uppgifter (ljugit). Det är anmärkningsvärt att man fortsätter att driva ett fall där man fått beslut mot sig i 8 rättsliga instanser i Sverige och överklagar till en nionde. Man fick även beslut mot sig i samtliga rättsliga instanser i UK. Att läcka ut HäPM och lämna oriktiga uppgifter tyder på desperation. Har man inte högre krav än så här på en advokat?

Tja, det var tydligen inte brottsligt av polisen att läcka Assanges namn.

I fallet läckan av HäPM, vet man inte vem som läckte.

I fallet med polisläckan, så vet man det.

Är vi alla jämlika, eller är några mer jämlika än andra?

England kan inte underkänna en formellt korrekt utfärdad EAW ansökan. Finns "Rape" listat bland anklagelserna så kollar man inte ens dubbel straffbarhet. EAW systemet har kraftiga brister och därför hoppade England av EAW systemet under ett drygt år eftersom man anser systemet rättsosäkert. Man ville inte "tvingas" lämna ut personer utan prövning till diverse banan-monarkier. England "tvingades" sedan tillbaka in i systemet (med små ändringar i avtalet)eftersom EU annars krävde tillbaka en väldigt stor summa som man fått för att implementera bl.a EAW systemet. Det är ohederligt att använda utslagen i Engelsk domstol som argumentation för att anmälan är genuin.

Det är inte skuldfrågan som prövats i Svenska domstolar. Marianne Ny har haft fräckheten att ljuga domstolarna rakt upp i ansiktet och de har inte kontrollerat hennes påståenden. T.ex hennes upprepade påstående om en MLA den 29/5- 2015. Givetvis så hade domstolarna kunnat komma till en annan slutsats om de fått korrekta data som visade att MN inte hade agerat (utan bara låtsas) för att få till ett förhör.

Det är sant att BH kom med en oriktig uppgift som han dessutom blev prickad för av advokatsamfundet. Det kan dock jämföras med de massiva lögner som MN spridit ut. Det är inte jämförbart. Din bias är tydlig, du ignorerar 100 saker som talar mot ditt syfte att tjatar ihjäl dig om en sak som du tycker stödjer dig.

Usch, det där måste vara en sån där vidrig hatsajt. Alternativt en propagandakanal för banandiktaturens intressen.
Hoppas innerligt att svensk media inte läser där, än mindre återger något av innehållet därifrån...

Den ena handen vet vad den andra gör ....
Du har precis varit inne i en argumentation där andra visat att MÄ inte varit speciellt intresserad av att medverka och din respons är att det inte spelar någon roll för om man ska gå vidare med utredeningen. Är detta vad du använder mellan dina inlägg?

Nej, andra har inte alls visat på något sådant. Det har florerat extremt spekulativa teorier om detta utan faktaunderbyggnad men inga belägg har lagts fram alls som visar på att SW inte skulle vara beredd att medverka, detta tycks snarare vara en form av önsketänkande.

Extremt tunn artikel, förhoppning om att förhöret ska lösa upp knuten för JA. Men tror vi på det?

1. Åtal väcks av MN. Status Quo vad gäller ambassadvistelsen. Frågan är om häktningen då bibehålls fast på nya grunder? Uppenbart är ju i alla fall då att det verkligen finns bevis som räcker för åtal.
2. Åtal väcks inte av MN. Då är det intressant att få veta förklaringen bakom. Bevisen tycks ju ha räckt enligt beslut om häktning i 8 instanser i Sverige och även i alla instanser i UK. Då är det något annat som gör att man inte väcker åtal, vad?
2a. Säg att man inte väcker åtal och häktningen faller. UK lär gripa honom för det grova borgensbrottet, dvs Status Quo angående ambassadvistelsen. Det är dessutom lättare för USA att begära ut honom då inte Sverige behöver godkänna, ett sämre läge än om han kommer till Sverige alltså. Vilket straff får han för borgensbrottet?
2b. UK ser mellan fingrarna om borgensbrottet. Är detta ens möjligt om likhet inför lagen gäller? Tveksamt. Men även om UK skulle gå ut med att han inte kommer att straffas för detta av någon outgrundlig anledning, kommer han ändå att våga lämna ambassaden? USA kan ju ha förberett begäran om utlämning från UK...

Jag tror på alternativ 1. Blir det inte det så lär JA stanna på ambassaden hur eller hur så länge han är besatt av sina paranoida tankar kring USA. Fast fan vet, samtidigt finns tecken på det helt omvända, att han inte är rädd för USA överhuvudtaget. Han har nämligen gått ut med att han är beredd att ta Mannings plats i fängelset om Manning istället går fri. Det här går inte ihop med annat än att det är något allvarligt fel i omdöme/tanke/logik hos JA. Kader/Ecuador borde avbryta och putta ut honom från ambassaden av humanitära skäl, det är inte rimligt att låta JA hållas och fastna i sin sjukdomsbild och hur det drabbar honom och närstående.

OK, då kan jag invända både mot ditt sätt att argumentera samt upprepa delar av de fakta som finns. Jag föreslåt att du läser HPM utan att flasha bort ditt minne efteråt.

Anonymares argumentation: Anonymare argumenterar för att polisen självklart ska starta en förundersökning även om MÄ inte vill. Anonymare kör med liknande argumentation i flera inlägg. Inte ett ord om att Anonymare inte anser att det är korrekt att SW inte är speciellt samarbetsvillig. Sedan, när det passar, när det kommer argument om varför det inte är lämpligt att driva en förundersökning i ett fall där det är oklart om det kan ha begåtts ett brott, det saknas bevis och målsägaren inte vill anmäla ... Ja, då byter Anonymare helt plötsligt fot. Anonymare har glömt sin egen argumentation i inläggen som skett kort tid innan, ja, t.o.m ett inlägg som skrevs bara minuter innan omsvängningen i argumentation. Ett synnerligen oärligt sätt att argumentera även ifall det skulle stämma att det inte fanns några evidens på att MÄ inte var intresserad att medverka. Nu är det dock inte fallet att det saknas evidens. Ett litet axplock från HPM som Anonymare har väldigt selektiva minnen från ...


Fakta som anonymare säger inte existerar:

SW's konceptförhör är inte undertecknat och godkänt av SW
SW klarar inte av att fortsätta förhöret efter att hon fått reda på att JA häktats i sin frånvaro
Detta har skett (arresteringsorder) utan att något formellt förhör genomförts (skedde under Sw's förhör)


SW's vän (Mar** T) om att SW kände sig överkörd av polisen

DB om vad AA sagt till honom

DB om vad AA sagt till honom

SW's bror

Ett axplock. Du hittar mycket mer men den tiden får du lägga själv.

Precis, fast inte Polisen som helhet, utan några individer anställda på myndigheten som i dess skydd agerar i mycket grumliga vatten. Det är alltid lätt att glömma bort att allt är människor som agerar, sen må de gömma sig bakom vilka institutionella namn som helst.

I slutändan så vet vi inte exakt hur villig/ovillig SW är. T.ex så har CB gett två olika versioner i intervjuver. Närstående vittnen ger också olika versioner av sov/halvsov och att om hon skulle blivit våldtagen eller inte. En hel del förklaras med den personliga relationen till respektive vittne. Hennes ex-pojkvän Se*h B hade fått höra att hon blivit utsatt för en våldtäkt. Någon fick höra att hon sov medans flera fick höra att hon halsovit eller slumrat. Oavsett, med det material som finns så är det väldigt osannolikt att hon skulle ha sovit, än mindre att JA skulle förstått att hon sovit och att det dessutom skulle finnas bevis som gav stöd. Majoriteten av vittnena(SW's vänner och familj) anger att hon halvsov. Hennes egen berättelse ger uttryck för att hon halvsov.

Det känns som att du blivit, om möjligt, ännu mer galen på sistone...

Du säger att du bara vill veta sanningen och sedan lägger du fram rena fantasier, helt utan belägg, som att de vore en sanning.

Både meningen och innebörden är helt obegriplig. Kan man inte misstänkas för brott utan dessa villkor!? Din verklighetsförankring saknas fullständigt.

Jaha, där rök oskuldspresumptionen (igen)

Jaha, trodde han frågade MN och han fick lämna landet.

Du erkände nyss själv att huvudansvaret ligger på MN.

Och, kan du sluta använda 50-talsordet "schappen" (stavas normalt "sjappen"). Vad för person använder ett sådant ord...om och om igen...?!