Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Sture Bergwall har skrivit en bok om sitt liv som oskyldigt dömd för 8 mord: ”Bara jag vet vem jag är”.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/sture-bergwall-slapper-bok-om-quick-aren-smartsamt-att-skriva-boken-men-renande/

Ja. Borgström skall ha många kängor för sin passivitet. Det stämmer även i fallet Assange. När han väl lyckats få till stånd en överprövning inträdde ”operation vänta”. Aldrig någonsin har han krävt att Assange skall förhöras i London. Han är därmed medskyldig till att förundersökningen kring Anna A:s anklagelser aldrig slutfördes. Och till att preskription inträdde.

Vi vet inte exakt hur Borgström agerat i fallet AA. Och angående Bergwall så står ord mot ord enligt det du länkar till och givet vilket skick Bergwall var i vid händelserna man skildrar så tror jag mycket mer på Borgström.

Som vanligt lägger du huvudansvaret för att utredningen sköts korrekt på den misstänkte istället för att lägga det på rättvisans officiella företrädare. Vansinnig syn på hur rättvisan fungerar.

Enligt Anonymares rättsordning får man skylla sig själv om man är misstänkt för något. Så se upp så Ni inte misstänks för något och måste ta till shappen och fly undan rättvisan in på någon sydamerikansk ambassad.

Nej vi vet inte exakt. Men något vet vi. En av källorna är Borgströms kostnadsräkning, inskickad till Stockholms tingsrätt:
https://www.scribd.com/document/134650160/Borgstrom-Assange-kostnadsrakning-2013

Vi vet alltså att han strulade med SW så till den milda grad att hon fimpade honom till slut. Vi vet dessutom att han aldrig någonsin har yttrat sig till förmån för att Assange skall höras på plats i London. Varken kring SW:s anklagelser eller kring Annas. Passivitet som inte kan ursäktas.

När Annas anklagelser preskriberades, xx juli 2015 (?), skrev väl Borgström en ny kostnadsräkning till Stockholms Tingsrätt. Den måste vara offentlig handling, liksom den tidigare. Där lär det framgå hur många gånger Anna har förhörts efter den första telefonförhöret, den 21 augusti 2010.

Nej, det gör jag inte alls, och det har jag inte gjort tidigare heller. Huvudansvaret för utredningen ligger givetvis på åklagaren men det har visat sig vara väldigt svårt att komma framåt då den misstänkte gömmer sig undan rättvisan på ambassaden och hittills i praktisk handling i samarbete med Ecuador inte visat någon samarbetsvilja angående förhör. Man säger sig vilja medverka men i det fördolda lägger man sen fram kravbilden kring detta i form av asyl, löften om icke utlämning till USA etc. Vi har ännu inte sett något förhör pga detta.

Det är lätt att peka ut en huvudansvarig men man måste också se till förutsättningarna. Det är som att beskylla brandkåren för att inte släcka en brand om den som tänt på sprängt alla broar och brandkåren inte kommer fram för att göra sitt jobb. Precis så har det blivit i och med att han gjort sig "untouchable" på ambassaden.

Helt fel. I min rättsordning får man ta ansvar för egna handlingar. Det gäller också JA och handlingar kopplat till wikileaks såväl som till sexuella aktiviteter i privatlivet. Att ta till schappen in på ambassad är givetvis inte att ta ansvar för egna handlingar. Man misstänks inte för brott om man inte begår brottsliga handlingar eller handlingar som enligt åklagare bedöms kunna vara brottsliga som i fallet JA och på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Därför behöver "Ni"/vi som inte begår sådana handlingar heller då inte känna någon som helst oro för att bli misstänkt och att behovet av att ta till schappen finns ju inte alls.

Räkningen går inte in på detaljer i vad han utfört som målsägarbiträde men pekar på utökat behov av timmar mot normalt för att hantera förtalskampanjer mot målsägaren, kontakt med pressen etc. Det går alltså inte utav denna räkning läsa ut vad han gjort i sin normala roll som målsägarbiträde och det är ju heller inte rimligt/tillåtet då förundersökningssekretess råder.

Sofia:s brev säger allt om CBo:
http://bayimg.com/iALcCAaEB
Sen kom Fritzen-som i klartext skrev att SW polisanmälde (senare ändrarde Fritz detta på sin hemsida):
https://www.scribd.com/document/142979433/Advokat-Fritz-Pressmeddelande-22-maj-2013.

Allt detta finns i länkarkivet, som ni struntar i och istället gör cirkelgångar av här.

Utmärkt skrivet av EMF i det du länkar till. Det är bra att EMF gör utspel i media angående JA:s del i att utredningen inte går framåt.

Att du är faktaresistent är bara förnamnet. Det som jag fetat i ditt inlägg är det enda som är korrekt.

1. Att Assange befinner sig på ambassaden är ingen ursäkt för åklagaren att inte föra ärendet framåt.
Som bekant har även åklagaren, till skillnad från dig, insett detta nu. Sent skall syndaren vakna.

2. Från Ecuadors sida har man inte haft några som helst krav på att Sverige skall ge Assange asyl.
Bara detta påstående faller på sin egen orimlighet. Assange har ju redan asyl, i Ecuador. Det
borde även du förstå. Och du har heller inte visat något bevis för att det skulle förhålla sig som du
säger.

3. Löften om icke utlämning till USA, gäller i det (hypotetiska) fall Assange skulle komma till Sverige
för förhör. Vilket som bekant inte är aktuellt. Så detta påverkar ju på inget sätt möjligheten att
genomföra ett förhör med honom på ambassaden i England.
För du menar väl inte att någon påstått att Sverige skulle kräva av England att inte lämna ut
Assange till USA?


Skärp dig!

Det var skönt ett dygn när man slapp upprepade lögner. Nu verkar du dock vara tillbaka i högform.

1/ Ecuador har visat stor sammarbetsvilja, det finns väl dokumenterat
2/ Ecuador har dessutom varit proaktiva och aktivt försökt förmå Sverige och åklagaren att genomföra åtgärder för att fallet ska gå framåt.
3/ JA har visat stor sammarbetsvilja, det finns väldokumenterat i tråden

Det finns hårda data på att både Ecuador och Assange har velat få till ett förhör och de har agerat pragmatiskt. Det finns hårda data på att åklagaren samt inblandade svenska myndigheter har obstruerat och ansträngt sig för att förhör inte ska bli av.


Jag har fetmarkerat det som är sant i ditt inlägg. Självklart är det lätt att peka ut en huvudansvarig. MN är huvudansvarig med god hjälp av andra delar i det svenska rättssystemet. MN ljög när hon sa att det var olagligt att förhöra. Rosander ljög när hon sa att det var ovanligt att förhöra. MN ljög när hon påstår att hon driver förundersökningen på ett under omständigheterna normalt sätt. MN ljög när hon försökte lämpa över ansvaret på att hennes två första MLA inte godkändes trots att hon själv gjorde allt i sin makt för att de inte skulle kunna godkännas. Ecaudor hade redan innan första MLA ansökan försökt få till sammarbeten med svenska myndigheter inte mindre än 32 gånger. Man erbjöd sig att snabb-behandla ärendet så att förhör skulle kunna ske innan preskription map AA vilket Sverige inte var intresserade av. Assange meddelade via sina advokater att han inte hade några som helst krav (men att han förutsatte att förhör skedde på lagligt sätt) vilket MN tolkade som att det fanns krav .