Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Avtalet mellan Ecuador och Sverige om rättshjälp är säkert till 100% offentligt. Jag kan inte tänka mig att det finns några hemliga klausuler. Margot Wallströms brev som är publicerat i tråden innehåller det som avtalats.

Eftersom det är utrikesdepartementet som förhandlat kan Du be att få ta del av UD:s diarium (offentlig handling) och sen begära ut Wallströms brev plus Ecuadors svar och eventuellt andra handlingar i ärendet. Lycka till.

Kan det vara så att den version av ansökan från 29 maj 2015 som åklagaren hänvisar till, är den där stora stycken är bortmaskade av sekretesskäl ? Ecuador klagade ju på att någon hade "kluddat" i dokumenten.

Att hänvisa till den gamla ansökan är i vilket fall som helst helt oseriöst. Den följer inte alls det avtal som tecknats mellan Sverige och Ecuador. I den gamla ansökan verkar DNA-prov vara väldigt viktigt och nämns ett antal gånger. Detta har JA gått med på trots att DNA-prov redan tagits och finns tillgängligt. Det verkar också viktigt att endast av åklagaren godkända personer får befinna sig i rummet.

Att åklagaren nu tillåts fundera på om hon ska skicka en ny ansökan är skandalöst. Hade vi haft en riksåklagare värd namnet så hade hon varit bortkopplad från fallet för länge, länge sedan.

anoNYmare

Det är svårt att insinuera något så värst mycket starkare än vad du gör och som tur är så kan folk läsa. Eftersom Sverige skrivit på avtalet så innebär det (om din insinuation stämmer) att man de facto har skrivit ett avtal som möjliggör för Ecuador att obstruera. Om det är vad man tror att Ecuador ska göra så är det i så fall extremt oproffessionellt gjort. Som tur är så har det än så länge inte funnits några sådana tendenser överhuvudtaget från Ecuadors sida. Ecuador verkar däremot följa vedertagen praxis vilket inte är detsamma som att obstruera.

Urgh. För att slippa gräva överdrivet frågar jag istället utifrån första intrycket. (Internationell/ EU rätt är så rörigt imo)

Trots att Ecuador inte är part skulle Assange kunna hävda att det någonstans finns en part som skulle kunna ha inverkan på fallet som berörs av avtalet och som därför skulle kunna hävdas som att man inte uppfyller tillåtelsekravet i Delgivningslagen 3 paragrafen 1 stycket?

Kan det t.o.m vara så att 2a stycket kanske i samanhanget räcker fint. Då regler uppställda våra avtal med andra EU länder kan ses som allmäna rättsprinciper?

Rörigt. Avtalet skapar oavsett, om applicerbart, en situation där man inte kan delge Assange misstanke eller åtal utan att Wallström först clearat detta med Ecuadors motsvarighet. Nu när det brådskande läget är över. Mys.

Nu har jag slutligen landat hemma och kunnat komma åt det dokument som sägs vara vårt avtal med Ecuador. Att jag skall upp och jobba får komma i andra hand. Jag har sett fram för mycket mot detta.

Jag är absolut ingen expert på "fakes" så resten av min post efter denna paragraf kommer att utgå ifrån att detta är avtalet trots att jag spontant undrar: Varför är det på engelska? Varför är det så extemt odetaljerat i sakfrågorna,? Även om effektiviteten tilltalar mig så blir jag överraskad. Jag som icke-sosse skulle tycka att det var mycket imponerande ifall detta var det riktiga avtalet men jag är milt uttryckt tveksam. Detta är om sant ett synnerligen bra avtal i alla avseenden utom exakt ett.

Ifall detta avtal är korrekt kan vi alla omedelbart sluta attackera MN (Och ÅM som jag gått på lite väl hårt kanske). Hon/den är nästan helt maktlös. Allt måste komma via JD. Avtalet tillåter inga undantag. Alla anklagelser om eventuell svensk "stalling" måste riktas emot JD.

p.s Om jag finner tid imorgon så går det iväg ett par mail till berörda myndigheter. Jag har svårt att tro på de dokument som länkats. Ifall de stämmer är MN och hela ÅM helt I händerna på JD. Och Ecuador skulle vara tvungna att hävda ganska extrema saker för att undvika t.ex delgivning. Det ser helt enkelt ut att vara för bra för att vara sant om man är MN.

Jag tycker du uttrycker dig missvisande. EAWn har inte egentligen prövats, utan snarare accepterats utifrån ett förtroende man haft för den som utfärdade denna. HD prövade aldrig EAWn. De prövade häktningen. Det är inte samma sak. Utan häktning så skulle EAWn ha fallit, men själva EAWn prövade HD aldrig. I Sverige prövas inte EAWer. Åklagaren har, till utlandets förvåning, själv makt att utfärda sådana. Åklagaren utvecklar, åklagaren utreder, åklagaren utfärdar EAWer, det är rena rama enkvinnasshowen. Ibland vet hon nog inte riktigt vilken stol hon sitter på.

Det är som sagt ingen domstol som prövat EAWn. Med det menar jag att Marianne hade lov att själv utfärda den, den behövde aldrig godkännas av någon domstol. Hon fick igenom häktningen (eftersom ingen hade tid att läsa igenom häktningspromemorian innan beslutet togs) och kunde därefter på eget bevåg utfärda en EAW. Från Marianne utgick ett påbud ...

England prövade i och för sig utlämningsbegäran, men mest på yttre, formella grunder. De prövade väl inte den underliggande häktningen vilken nog sågs som en svensk angelägenhet utanför deras jurisdiktion. Snart fick de slita sitt vita perukhår för sitt oeniga beslut och har därför reagerat starkt och kräver nu fastslaget rättegångsdatum för att ingen Marianne ska komma och slösa deras resurser på att begära utlämnanden för förhör under pågående förundersökning.

Så nej, det går inte måla Marianne rosa för någon EAWs korrekthet för hon gjorde helt enkelt fel.

Tack för att du på detta sätt satt fingret på att HD faktiskt aldrig prövade EAWn. Ingen annan svensk rätt heller. Det kanske det inte finns rutiner för. Var det därför JA och hans eminenta advokater fick nöja sig med att överklaga själva häktningen? Marianne får utfärda precis hur många EAWer hon vill, det är ingen som kan sätta käppar i hjulet för det. Vilket betyder att hon kunde dra tillbaka den nuvarande EAWn och sen utfärda en ny om det i framtiden skulle behövas. Hon kan ju prova utfärda en EAW när hon satt ett rättegångsdatum! Även om tanken får UKs alla jurister att bokstavligt rulla runt på golvet och skratta arslena av sig. Med den snigelfart Marianne rör sig så kommer solen att hinna slockna innan hon sätter ett rättegångsdatum.

Finns någon domstol som kan dra tillbaka den av Marianne utfärdade EAWn? Annat än indirekt genom att dra tillbaka den underliggande häktningen. Det kanske helt enkelt inte går, vilket i så fall visar en allvarlig brist i den svenska rättssäkerheten som du skryter så milsvida om. Det är helt, till 100%, upp till Marianne om hon vill behålla eller dra tillbaka EAWn. Ingen kan göra något.

Det är för övrigt anmärkningsvärt att Ardin och Borgström aldrig insisterade på att Marianne skulle åtala åtminstone för den händelse som Assange förhördes om den 30 augusti 2010. Det hade kunnat göras för evigheter sedan. Inte skriker de i tidningarna om Mariannes plikt att åtala, för att Ardin ska få "upprättelse" - för det är enligt deras skeva mening syftet med åtal. Nej, anklagelserna var bara till för att hålla Assange inlåst utan rättegång. Öppnar de munnen är det för att svärta ner Assange, utan åtal och utan rättegång.

Men det är ju hennes fall, hennes möjlighet att utveckla åklagarens roll, hennes lilla experiment. Fallet är till för hennes självförverkligande. Det vore ju himla elakt att ta ifrån Marianne hennes lilla leksak. Det förstår du väl att fallet är till för Marianne och inte tvärtom. Hon är ju den nya, präktiga överåklagaren som ska göra om svensk sexbrottsutredningspraxis, för det är ju liksom hennes grej, fattaru väl!

För det kan man väl offra några unga människors liv. Och några hundra miljoner. Marianne är väl ändå viktigare än dom? Än sen om Assanges far hann dö och han aldrig hann träffa honom, varför ska Marianne ta hänsyn till sånt? Despoter som hon gör som dom vill.

Gomorron.

Ifall det dokument som länkats i tråden är det riktiga avtalet så är det faktiskt inte orimligt alls. Då kan det faktiskt ses som dödfött att skicka in fler ansökningar i hennes namn till Ecuador då den enda formalia som nämns är att allt måste gå via Justitiedepartementet och Ecuador nekade ju sist just p.g.a formalia.

Istället får man då skicka begäran till Justitiedepartementet då de ensamna har den formella rätten att ansöka om såväl förhör som delgivning. Ifall de är osugna för stunden (eller överhuvudtaget) så blir det jäkligt bökigt då våra regler mot ministerstyre nästan med garanti innebär att ifall MN vill köra på och MW är osugen så blir det bara mer tomgång då MW inte får försöka påverka i det enskilda fallet. (Känns som att 9ggr av 10 som jag hör om ministerstyre önskar jag att vi hade det.)

Och detta ärende är säkert precis vad Wallström är supersugen på att bli insyltad i just nu. Det formligen lyser av god publicitet.

Att hänvisa till något är i sig inte oseriöst utan ett helt normalt förfarande. Så vad exakt är oseriöst i hur man har hänvisat?

Att Ecuador gnäller om allt i obstruktivt syfte kan ju också anses vara deras normala modus operandi.

Ja detta lär ta tid. Det finns dock en mycket enkel lösning, nämligen att JA tar sitt ansvar och låter sig föras till Sverige. Detta är den enda rimliga lösningen och den borde ha realiserats för länge sedan. JA förstår inte sitt eget bästa och Ecuador utnyttjar denna mänskliga svaghet för politiska syften, vilket är extremt oetiskt.

Ansvaret är Mariannes, inte Assanges. Det är anmärkningsvärt att Marianne envisas med att skicka Ingrid. Så mycket elände som Marianne har åsamkat Assange, nog borde hon väl ajälv åka dit. Det är som om hon inte har modet att möta hans blick. Eller så är hon rädd att UK arresterar henne för alla hennes lögner i de brittiska domstolarna. Fegt är det i alla fall. Fega Marianne vågar inte åka till London. Hennes mänskliga svaghet gör att hon envisas med att han ska hit. Jag längtar efter den dag då UK utfärdar en EAW för att få Marianne utlämnad till Storbritannien. Vore inte det komiskt!

En plausibel lösning är att fallet granskas och får ett så värdigt avslut som det bara går. Har inga förhoppningar om att ansvar skall utkrävas för ansvariga i farsen, men för allas bästa måste det här snart avslutas och vårt land gå vidare i en rättssäkrare riktning.

Det är helt horribelt hur skattefinansierade personer kan få agera fritt helt i strid med rättvisan och med koppling till politiska skumraskaktiviteter. Dessa kader av välutbildade människor borde veta bättre.