Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Fast om JA är oskyldig och det rör sig om en falskanmälan (alternativt oförsiktig anmälan) så ligger skulden på anmälarna. Du verkar ju helt vilja fria Marianne som du tycker gjort ett så fint jobb. Är JA oskyldig så faller i så fall hela skulden på anmälarna, vilket enlig EMF är hennes klient, dvs SW.

Du får bestämma dig. Vill du fria Marianne, så kommer skulden att ligga antingen på JA eller på SW. JA kan vara helt oskyldig. Det finns gott stöd för detta eftersom Eva Finné ansåg att ingen brott begåtts.

Om JA inte döms bör man enligt ditt Marianne-friande sätt att resonera lägga all skuld på SW.

Hon visste mycket väl att hennes redogörelse väckt reaktionen våldtäkt hos hennes vänner. 20 augusti 2010 gick hon till polisen med samma historia. Trots att hon inte ville anmäla honom. Hur går det ihop? Det är klart som korvspad att det kan röra sig om en falskanmälan, och i så fall är hon skyldig. Moraliskt skydlig även om hon inte själv anmäls och döms. Du är ju förtjust i moraliska resonemang, så att hon inte anmälts är ingen anledning att inte se henne som moraliskt skyldig.

Genom att i egenskap av SWs målsägandebiträde kränka den misstänktes goda rykte, så förvärrar EMF bara situationen. EMF är alltså moraliskt skyldig så att det bara sprutar trycksvärta om det. Svart som natten, skydlig som synden själv. Moraliskt sett, även om varken EMF eller SW anmäls och döms. I alla fall om man ska anamma ditt babbel om moralisk skuld.

Ett nyktrare sätt att se på saken vore nog att lägga huvuddelen av skulden på Marianne, men det betyder inte att EMF och SW bör betraktas som heltigenom utan synd och skuld.

SW förstod genast att polisen var ute efter JA. Hennes första kända SMS kom tidigt, redan vid halvtre-tiden på fredagseftermiddagen, och beskrev polisen som angelägna att få tag i JA. Ändå säger hon sig ha blivit chockad när han anhölls ett par-tre timmar senare. Hur går det ihop? Hon visste ju redan hur angelägna de var att få tag i honom, och hon bara fortsatte att ge polisen information, trots att hon inte ville anmäla utan bara tvångstesta honom.

Låter det verkligen som en genuin anmälan? Att förvånas över att polisen faktiskt vill ha tag i honom? Att säga sig bara vilja berätta, eller testa, trots att hon redan testat historien på sina vänner som genast ropat våldtäkt. Det är något ohyggligt förvirrat kring SWs besök på polisstationen och de förhör som hölls med henne, LWs som inte finns dokumenterat och IKs som ändrades och justerades i sex dagar innan det fick sin slutliga form, med felaktig tidsagivelse på grund av allt klipp och klistra. Och dessutom de motstridiga redogärelserna för om hon verkligen ville anmäla eller ej.

All denna förvirring kan faktiskt tyda på att det rör sig om en falskanmälan. Det är en möjlighet som bör tas på allvar. Och nu när du själv öppnat för moraliska bedömningar, så bör det kunna diskuteras huruvida SW är skyldig även utan att det finns en formell juridisk anmälan. Är SW moraliskt oskydlig eller ej? Har hon del i skulden? Eller är det frågor som är helt tabu i feministsverige där varje kvinna som "mått illa" efter sex måste vara våldtagen, för det kan omöjligt finnas andra orsaker till blandade känslor i efterhand. En man som inger blandare känslor måste per automatik var en våldtäktsman. Även om kvinnan mår illa bara för att hon känner sig övergiven av en man som aldrig hör av sig. Och som dessutom hade fräckheten att vilja sova när hon ville ha sex. Alltid går det hitta något obevisbart att anmäla honom för.

JA kan befinnas vara oskyldig till våldtäkt i lagens mening, om fallet får möjlighet att prövas i svensk domstol. Alldeles oavsett detta är givetvis flykten undan borgen och häktningen något som skadar kvinnorna oerhört mycket. Det är just därför mänskliga rättigheter inte tillåter att man söker asyl med koppling till ett icke-politiskt brott som våldtäkt.

Tiden läker alla sår sägs det, i alla fall till viss del. Tidsaspekten skulle alltså kunna göra att kvinnornas upplevda övergrepp enligt det han misstänkts för (inklusive de preskriberade sexualbrotten) bleknar vad gäller deras minnen kring detta. Men att hela tiden ha rättsfallet ouppklarat och hängande över sig som resultat först av hans futila överklaganden i 2 år och sen pga den fega flykten undan rättvisan in på ambassaden har ju bara gjort deras situation värre. Var är er empati när ni endast bryr er om JA, den fege brottsmisstänkte som flyr undan häktning och förhör, helt utan hänsyn till hur detta drabbar målsägarna (en kvar nu men den andra lider säkert fortfarande pga att fallet gick till preskription).

Fy fan säger jag bara att man kan sakna empati till den graden att man inte ser det här. Jag känner viss empati även för JA, för den situation han själv försatt sig i och hur han sannolikt lider av ambassadvistelsen. Men till skillnad mot kvinnornas lidande så är allt hans lidande självförvållat, medan kvinnorna är offer för JA:s låga handlingar från det att han tog till schappen först till UK och sen in på Ecuadors ambassad.

Förvirrat är rätta ordet. Lägg därtill JA:s telefonsamtal med SW under fredagen, där han tror att de är överens om att han skall HIV-testa sig och SW tycks ha lovat att inte gå till polisen....

Man får intrycket att SW pressas av omgivningen att göra det ena eller andra, att hon följer råd som viskas i hennes öra: flera olika besök på Danderyd och SöS våldtäktsmottagning; samtal med Anna om att tvinga honom att HIV-testa sig; därpå "rörande överens" om att det är våldtäkt; sen motsträvig och okoncentrerad vid Irmelis förhör; till slut ställer hon sig bakom överprövningen. Sen går allt som en maskin och SW blir en kugge, vars själsliga plågor rättsmaskineriet tycks ge fan i.

M*rie T*rns vittnesmål går ut på att SW blev överkörd av polisen. Några av SW:s utsagor går ut på samma sak. Det är inte det minsta förvånande om SW mår dåligt idag. Om hon utnyttjats, eller låtit sig utnyttjas, av folk som vill komma åt Assange, så är det en fullt begripligt orsak till svåra själsliga plågor.

Vad menas med överkörd av polisen? Om polisen under utredning upptäcker flera brott som anmälaren inte visste var brottsligt så är polisen ändå skyldig att utreda brotten, vilket är en självklarhet i en rättsstat om likhet inför lagen skall råda. OBS även att om JA inte tagit till schappen utomlands, överklagat och sen tagit till schappen in på Ecuadors ambassad så hade fallet varit över för både AA och SW inom rimlig tid precis som vid alla andra sexualbrottsfall. Det är JA:s fega flyktbeteende som gjort att de inte har kunnat få avslut i rimlig tid.

Fakta koll:
1. Anonymare har i upprepade inlägg försvarat advokat Borgströms agerande och lovordat honom.
2. Vad har Borgström gjort för SW ?😳

Din faktaresistens är oslagbar.

Du låtsas inte känna till att Assange fick klartecken att åka från Sverige.

Av vem? Jo, av Marianne Ny.

Men det visste du.

Svenska staten är en dessvärre en rättshaverist och inte Mr. Julian Assange.

Att polisen tolkar hennes berättelse i en riktning som hon inte vill.

Kort sagt, att polisen har en egen agenda som inte har med våldtäktsanklagelserna att göra.

Självklart! Om det finns ett grovt brott beskrivet och det finns bevis/ starka indicier på vad som hänt så att det går att fälla någon även om MÄ inte vill ställa upp. Men du blandar nog ihop detta fallet med något helt annat. Det är inte i närhetten av den situation vi har här.

Du har läst HPM??? Vi pratar om händelser som en väldigt erfaren åklagare anser inte är brottsliga. Vi pratar om händelser där det är osannolikt att det finns några som helst hårda bevis. Vi pratar om händelser där indicier starkt pekar på att det inte skett något brott. Hur har du tänkt dig att det ska kunna bli åtal om MÄ inte ens vill medverka? Du är stollig! Detta i ett land där allvarliga brott med starkt bevisläge läggs ner mer eller mindre rutinmässigt pga bristande resurser. Här har du en tjej att tycka synd om Länk. Så när grova brott med bra bevisläge läggs ner så anser Anonymare att det är rätt att köra kamikaze stil i ett fall där det dels är osäkert om det överhuvudtaget finns något brottsligt beskrivet och om det gör det så finns det inga bevis och en målsägare som inte vill va med.

Du är utan skam i kroppen. Du påstår dig känna empati även för JA. Trots detta så fortsätter du att förtala JA med upprepade påståenden som du helt saknar grund för. Förutom det som är solklara lögner så ger du uttryck för insinuationer som mer har med åsikter än fakta att göra.

När det gäller mänskliga rättigheter så kan man välja att ha en egensnickrad version som du har eller så kan man gå på vad FN anser. Nu tänker jag inte bara på UNWGAD utan även på de instruktioner som finns map asylprövning.

Q: Är JA berättigad till asyl (i.e. finns det ett verkligt hot att han kan bli utlämnad till USA)
A: Ja, det finns ett verkligt hot. Dels så vet vi att USA uppmanat andra länder att hitta skäl till att starta brottsutredningar mot JA och Wikileaks. JA har offentligt blivit hotad av USA's maktelit. Både till livet men också till att bli ansedd som "olaglig kombattant" vilket gör att han skulle kunna placeras på Guantanamo. Vi vet att det fortfarande finns en pågående brotts utredning i USA. Utan tvekan så finns det en hotbild som är tillräcklig för att bevilja asyl. (Blir extra tydligt om man jmf andra som får asyl).

Q: Finns det skäl till att avslå JA's asylansökan trots att han uppfyller kraven i form av asylskäl.
A: Det land som fått asylansökan kan under vissa förutsättningar avslå en ansökan trots att asylskäl föreligger. T.ex genom UDHR 14.2.
Q: Kunde Ecuador avslagit JA's asylansökan med hänvisning till UDHR 14.2.
A: Eftersom Ecuador har en absolut rätt att själva avgöra om UDHR 14.2 är tillämpbar eller inte så är det teoretiska svaret ja. Däremot, tittar man på de instruktioner som finns om vad Ecuador ska ta hänsyn till för att göra bedömningen så är det solklart att UDHR 14.2 inte kan tillämpas. Solklart!!!

Eftersom du anser att man ska stå upp för sina handlingar och inte smita undan straff för brottsliga gärningar så tycker jag att du ska leva som du lär. Gå till polisen och visa upp allt förtal som du skrivit om JA på nätet.

De själsliga plågorna kan ju även vara ett spel för gallerierna utnyttjat av EMF för att hon tror att det hjälper hennes klient.

AA strålade som en sol på fotot från söndagen (med piratpartister och JA) men sa till polisen i förhöret sex dagar senare att hon mått dåligt efter händelsen - en händelse som inträffat natten mellan fredagen och lördagen innan söndagsfotot. Att säga att man mår dåligt hör liksom till när man anmäler en våldtäkt, för annars verkar det skumt.

SW blev bestört även av att JA vände sig om och somnade efter ett långt förspel som inte ledde vidare. Hon var även upprörd över att han sökte information om sig själv på Twitter. Man kan tyvärr inte bedöma utifrån AAs och SWs känslmässiga tillstånd om de blivit utsatta för övergrepp eller ej.

Den sannolikaste källan till att SW "mår dåligt" om det nu är så det förhåller sig borde vara hur polis och åklagare hanterat anmälan - om det nu var avsett som en anmälan. Hon var även upprörd över att det kommit ut i media, men eftersom hon själv lekt med tanken att hänga ut JA i Expressen så får man väl tycka att på den punkten får hon nästan skylla sig själv. Hon fick smaka sin egen beska medicin. Att polisanmäla politiska aktivister för tvivelaktiga sexbrott är att leka med elden. Jag tycker inte hennes anmälan verkar genuin. Det verkade mer handla om sårade känslor och hämnd. Det finns tyvärr mycket som tyder på det.

Hade det varit en genuin anmälan hade hon nog vunnit på att vara lite mer öppen och inte bara gå under jorden som hon gjort. Det är inte mycket som verkar genuint och äkta i det här röriga fallet. Utom möjligtvis JAs kamp för upprättelse.

Kondomen var fejk. #Prataom det var en fejkad gräsrotsrörelse. DN m. fl. tidningar kommer med upprepade lögner om JA, och EMF sprider nedsvärtande falska anklagelser och lögner om honom. Gissningsvis var även själva anmälningarna fejk. Ingenting i fallet är genuint utom den utdragna kampen för mänskliga rättigheter. Och med det menar jag inte kvinnornas kamp för att kränka den misstänktes mänskliga rättigheter.

Polisens agenda är att reda ut brott. Brottsoffret har ingen rätt att neka till detta utan utredningen går framåt oberoende av vad brottsoffret tycker. En självklarhet givetvis om likhet inför lagen skall råda. Menar du att polisen skall blunda för misstänkta brott man upptäcker under förhör med SW bara för att hon själv inte uppfattat detta som ett brott? Att polisen alltså ska låta brottsoffret styra vilka misstankar som polisen ska gå vidare med eller släppa? Inte i en rättsstat!