Början på ett mediakrig om mångkulturen?

Ivar Arpi skriver i SvD om Liberalerna och Birgitta Ohlsson och pratar ovanligt mycket klarspråk i ett stycke:

http://www.svd.se/pa-vag-mot-ordfora...aste/om/ledare

"Det är C som ökar för de har en ung miljömedveten kvinna som partiledare. Det räcker som politisk analys för dessa trendapor"

Du utelämnade den enskilt viktigaste komponenten - massinvandringen. Nu när MP visat sig inte vara den garant för fortsatt vansinne som södermalmsjournalisterna tagit för givet kan nog en röst på C uppfattas som lite lagom salongsfähigt bland den självutnämnda eliten. "Egentligen är jag ju vänster men lite extremliberalism är väl ett billigt pris att betala för att åtminstone en förståndig röst ska få fortsätta predika det "goda" evangeliet. "

Började inte denna strid redan för ett par år sedan med de ständigt länkade Dahlberg, Arpi och Teodorescu mfl? De är i grunden liberaler även om de rört sig något mot konservatism och realpolitik. Jag ser inte riktigt att denna klyvning mellan sansade och globalistas i det liberala träsket skulle inledas nu.

Varför denna oproportionerligt stora mediebevakningen när det gäller Birgitta Ohlsson frågar sig vänn av ordning. Här har vi en kvinna alá Mona Sahlin light som har åsikter som pekar åt alla håll och kanter. Det enda vi kan vara helt säkra på är att hon hatar sd och ett samarbete med dessa är en omöjlighet om hon får bestämma.
Hepp... och där har vi förklaringen. Spörsmålet huruvida ett samarbete med sd eller icke ens är ok att dryfta är brännande het. Media tävlar nu i längden spaltmeter trots att de inte med en stavelse nämner grundorsaken, komiskt är bara förnamnet.

Vill Ohlsson ens bli partiledare?

http://mobil.folkbladet.se/blogg/wid...&entry=9278195

"Birgitta är mer en profil än ett partiledarämne. Vad jag förstår vill hon inte vara eller bli partiledare. Hon är hellre en profil som säger det hon tycker och tycker det hon säger."

Det som förvånar mig något är varför exempelvis inte Aftonbladet ställer sig stenhårt på Ohlssons sida i detta "drama". Har de inte fattat poängen? Tror de på fullaste allvar att denna kvinna, förvisso stark medialt, kan bidra till ett växande opinion för alliansen om hon släpps fram? Den väntade taktiken borde såklart vara att skriva spaltmeter om Ohlssons förträfflighet, tippar att det kommer när polletten trillar ner.

Visst började de strida, men lite tafatt och försiktigt för de har inte formulerat eller definierat sig ännu. Varken för sig själva eller andra. Det har börjat som en sund reaktion på verkligheten "utmaningar" men de har inte formulerat en politisk plattform att stå på. De famlar fortfarande.

De kan inte formulera skillnaden mellan olika liberala strömningar ens för sig själva. Ännu mindre för andra. Dags att återuppväcka begreppet liberala nationalister från Max Weber för det är vad landet nu behöver.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Max_Weber

Skälet är att hon är en ledstjärna för mångkulturalister. Hon är emot nationalstaten men ändå kunde hon vara minister i en Svensk regering. Givetvis EU minister.

Och detta har hon aldrig tagit avstånd från: "Avskaffa Sverige!"

Mer:
http://wwwc.aftonbladet.se/kvinna/9908/30/liberal.html

Och det antisvenska förhållningssättet håller inte längre, inte ens i Liberalerna.

Men det finns givetvis de som stödjer henne och det är alla som vill samma sak: Avskaffa Sverige!

De må ha olika skäl men samma agenda.
Nu när migrationen faktiskt skapar hot mot Sverige går det en väldigt viktig och principiell skiljelinje genom alla partier, också Liberalerna. Vem är för Sverige och vem är emot Sverige.

Och Birgitta är uttalat emot nationalstaten Sverige. Det håller inte längre. Tidigare kunde det vara en radikal markör i ett liberalt parti, men nu är det allvar. För eller mot.

Och det är längs denna skiljelinje det riktiga mediekriget om mångkulturen kommer föras.

Vad är bäst för Sverige och svenska medborgare. Och det ÄR att bevara nationalstaten och för att citera S: "Den svenska modellen".

Det är en icke-händelse, det som tilldrar sig i Folkpartiet eller (Liberalerna) idag med Birgitta Olsson et con.
Eller om man vill vara vänlig, det är en storm i ett vattenglas. Partiet hittas knappt med förstoringsglas.
Liberaler är ett utdöende släkte (Rikslikaren K-G Bergström i självaste partiets husorgan skriver idag att liberaler i EU ligger i dödsryckningar, med all rätt). Äntligen har just deras ideologi och dess skadeverkningar på samhället kommit i dagen!
Vad det handlat om för ombudspartiet är att slå sönder ett homogent folk och land, och det har Liberalerna lyckats med i Sverige.
Skitsnacket har handlat om jämlikhet, feminism, ekonomisk rättvisa, allas lika värde, tolerans mot nästan allt, internationell soldiratitet, etc, etc... det har varit en röra utan motstycke.
Ett resultat bland andra, är att Skolpartiet har lyckats framställa den utvecklade världens sämsta skola i Sverige!
Det är Hyckleriet som är liberalernas främsta kännetecken och vapen: dvs Kapitalet, semiter, bättre folk skall styra bakom en mantel som på framsidan smyckas av jämställdhet, frihet, acceptans osv... Kort sagt, judepartiet vill det gamla klassamhället åter men med andra förtecken än t e x bolsjevikerna en gång.
Hyckleriet visar sig främst i det orwellska språket: ord byter betydelse och betyder ingenting.
Låt semit-ivraren och i övrigt den jude-besmittade Birgitta Olsson ta över, gärna före valet.
Det blir 3, 5 %.

Att just Aftonbladet publicerar den länkade debattartikeln är lite uppseendeväckande; moderata landstingsråd som säger att viktiga samhällsvärden är under attack. Är det enbart för den sensationsskapande rubriken? Det ska bli intressant att se om artikeln får mothugg och av vilka; AB kanske bara har tagit in den för att driva på polariseringen.




Är det verkligen ett nytt mönster? Snarare har problemen eskalerat men nya är de då inte. Moderaterna har ju själva fört en invandrings- och mångkulturpolitik som har lett till kaoset, det är de själva som har satt "viktiga värden" på spel.


Jimmie Åkesson går nu all in med vallöftet att helt stoppa invandringen. Hur kommer detta att tas emot av MSM? http://www.businessinsider.com/r-swe...r=US&IR=T&IR=T

Nu börjar vi få riktiga etablissemangsattacker från själva EU mot det svensk-tyska vansinnet 2015. EU-president Donald Tusk har i ett öppet brev angripit de politiskt korrekta som eldade på för öppna gränser.


Jag undrar om EU-vänliga DN kommer att rapportera om detta utan pekpinnar. Är däremot rätt säker på att Dahlbergskan tar upp detta som ju helt följer hennes resonemang.

Vad det svenska etablissemanget inte förstår är att det svensk-tyska beteendet 2015 delvis drev fram brexit och ytterligare eroderade det folkliga stödet för EU.

http://www.sydsvenskan.se/2016-09-15...e-bygger-murar

De väljer hellre att debattera Birgitta Ohlsons ställning i Liberalerna. Ni vet, hon som faktiskt var EU minister. Mycket enklare att diskutera och i det här fallet försvara en person än att sätta sig in i sakfrågan.

Edit: Sakfrågan är alltså migrationen och dess konsekvens mångkulturen.

Jag tror dessutom att det svenska etablissemanget i första hand ser på avsändaren av brevet (det är verkligen ett svenskt adelsmärke att bortse från sakfrågan) och konstaterar att han är polack och därför en mindre upplyst, ja, troligen smygrasist och därför ingen att lyssna på.

Sakfrågan är just mångkulturen. Följden av invandringspolitiken. Kanske rentav invandringspolitikens i dag enda verkliga försvar och dess odiskutabelt påstådda förträfflighet. Står ju till och med i en av våra grundlagar att Sverige är mångkulturellt, vet ja. Och det som står i grundlagar är ju bara bra, har jag förstått.

Men man kan ju fråga sig om mångkulturen är så himla bra. Och är den bra, för vem är mångkulturen bra? På den frågan kan man ju svara, att visst, mångkulturen har ju gett bra fotbollsspelare, godare och framförallt roligare mat än den svenska - vilket så klart är en smaksak skulle jag svensk säga -, spännande inslag i vardagen såsom främmande musik, annorlunda ansikten, främmande språk och röster som ger nya infallsvinklar, rentav ger nya lösningar på gamla problem, och inte minst nya vackra och ur ett svenskt medelklassperspektiv nya vackra kvinnor och män, med mera och med mera. Men samtidigt som allt det jag gett exempel på kan vara sant, så är också en annan sak sann. Och det där andra, det som bortses helt från, det som i bästa fall bortförklaras och i sämsta fall skylles mig svensk.

Den andra sidan av mångkulturen är könsstympningar, bilbränder, omfattande narkotikahandel, rån och överfall och gruppvåldtäkter, rentav gruppövergrepp till och med i det offentliga rummet, helt i öppen dager, utan märkbar reaktion från ordningsmakten utan istället ett verkligt märkbart bortförklarings- och mörkningsagerande från svensk massmedia. Ett aktivt försvar av ett otryggt Sverige. I mångkulturens namn. Svenska statens reaktion är av armbandskaraktär, inte mer.

Men. Det som Passepartout skriver och länkar till. Det är inte bara vi på Flashback och andra grumliga vatten på Internets stora stormiga hav som klagar på mångkulturen. Det gör man till och med hos Stockholms Läns Landsting. Till och med skriver man debattartiklar om det. Inte bara vi fula fiskar klagar på invandringspolitikens effekter och dess mål det mångkulturella Sverige, Det Nya Sverige.


Passepartout får ett bra svar av Napoleon Snowball. Ett svar som jag instämmer helt i.



Påtalas den förda invandrings- och mångkulturpolitikens ohyggligt avskräckande effekter, ses inte så mycket till vad som sägs, ses inte bara mer utan helt och hållet till vem som påtalade skiten. Och där står vi nog och stampar en tid till i medias krig om mångkulturen. Men snart blir skiten nog så påträngande, att till och med de inom massmedia och de bland vår politiska makthavare som fortfarande inget ser, inget hör och inget vet, utom att svenskarna är onda av naturen alternativt inte finns på riktigt alls och därmed inte har nån talan i sitt eget land, börjar se nödvändigheten av en politisk propplösare. En propplösare à la politisk kaustisksoda, ungefär.

Men den som lever får se. Så vi får se hur det blir. Det går ju inte att veta i förväg.