9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Att det inte var ett plan räcker med att titta på skadorna och väggen. Ett plan hade knappt gjort en skråma i den väggen

Problemet är, precis som du är inne på, att det inte finns några tydliga videoupptagningar publicerade till allmänheten. Trots ett stort antal väl utplacerade videokameror som beslagtogs av FBI kort efter attacken.

Jag tror personligen att det verkligen var AA Flight 77 eller ett passagerarplan av den typen, men har samtidigt stor förståelse för de som misstänker att det var något annat som användes, eller i kombination. Det överdrivna hemlighetsmakeriet tjänar hursomhelst samma syfte, att mörklägga vad som faktiskt utspelade sig och låta den mer kritiskt sinnade delen av allmänheten försöka lista ut vad som är vad i de spårämnen av dokumentering som av olika skäl trots allt finns tillgänglig. Där en stor del av spåren/pusselbitarna tjänar syftet att leda in efterforskningen på wild goose chases som slukar tid och energi och spott och spe när just det spåret visar sig vara falskt.

Att en person som du, "kjellkritisk", svänger dig med hånfulla tillmälen i en diskussion av det här slaget, ser jag som ett illavarslande tecken på att den här strategin delvis fungerar. Tyvärr. KlokOchSnygg och andra kritiker må ha fel i en del de skriver, men de riktar åtminstone sin misstänksamhet åt rätt håll.

Du är bara tragisk. Lågbegåvad, och tragisk.

Du ljög:

Det var det jag påvisade för dig. Nu svävar du ut för att försöka släta över ditt taffliga försök till sanningar.


Lögn igen.
Varför skall detta vara en kostnad för Silverstein Properties och Westfield America? Dom äger ju inte husen, det gör ju New York Port Authority. Ditt påstående blir ju ännu märkligare då det finns beslut från domstol att New York Port Authority skall sanera sina byggnader på asbest.

According to court records from New Jersey, the Port Authority of New York and New Jersey attempted to have their insurers pay for the removal of the asbestos in several of their buildings including three of the buildings at the World Trade Center. The court case was initiated in 1991 after the Authority had scrapped extremely expensive asbestos removal in 1989. The case finally ended on 1 May 2001 with a judgment against the Port Authority. The Court decided that the insurance companies were not liable for the very costly removal of asbestos in the buildings in question.

Men visa gärna hur detta kan bli en kostnad för Silverstein Properties och Westfield America.


Du påstår att Silverstein Properties och Westfield America. tjänade på detta och naturligtvis utan att redovisa en enda siffra på dina påståenden, ganska vanligt bland lögnare och foliehattar.

Jag hävdar att Silverstein Properties och Westfield America hade högre utgifter än inkomster för detta.

Inkomsterna för hela 9/11 är ju det enklaste. Finns ju bara en inkomstkälla. Försäkringspengarna.
Ev. borttagning av asbest låter vi ägaren (New York Port Authority) till husen sköta.

Inkomst, $4.6 billion, försäkrings pengar.
Utgifter.
1. Dom betalade ju $3.2 billion för leasingkontraktet.
2. Uppbyggnad av nytt hus $6.3 billion
3. $120 miljoner dollar / år för att behålla rätten till att bygga nytt på samma plats.
4. Uteblivna hyresintäkter i över 10 år.

Var i denna uppställning får du det till att vara en bra affär med 9/11 för Silverstein Properties och Westfield America?

Blir matematiken för svår för dig kan jag hjälpa dig på traven med att det räcker att du tar inkomsterna (försäkringspengarna) - utgiften på nya byggnaden så ser vem som helst att detta inte var en bra affär för Silverstein Properties och Westfield America.

Fortsätter du ljuga om asbesten så kanske det är läge att lägga lite substans bakom dina värdelösa påståenden.



Nu är du ute på farlig mark. Skall du citera mig så skall du citera rätt.

Jag skrev exakt: "han inte själv är ägare till leasingkontraktet."

Har du så jävla dåligt med argument att du måste klippa bort delar i mina citat för att det skall passa dig. Att vi har olika upptagningar i frågan är en sak. Men att sjunka till denna nivå är så jävla dåligt.
Men man kanske skall ta det som ett erkännande. Är det så lågt du är beredd att gå för att får fram din åsikt så är lögnen en barnlek för dig.
Att du inte kan argumentera mot fakta är ju redan bevisat.




Ännu mer korkat att ändra på dina egna inlägg om du tidigare inte skrivit "direkt".
Ja, självklar hänger jag upp mig på ordet "direkt" eftersom det gör dig till en lögnare av rang.




Du läste inte länken jag gav dig va?

Du får en chans till..... http://www.fema.gov/media-library-data/20130726-1512-20490-6875/403_apd.pdf

Sen får vi se om du fortfarande ljuger.

Berätta hur det borde bli när ett passagerarplan träffar en skyskrapa, och ge gärna exempel på vad du baserar ditt trams på.

Du borde snarare berätta för enligt dig så stannade det mesta av bränslet inne i skyskrapan. Du nämnde det i annan tråd och att bränslet skulle ha runnit ner i hisstrummor bl.a.

Då ställer man sig frågan om hur det kommer sig att skyskrapans två väggar klarade av att stoppa planet medan en förstärkt vägg för att klara olika terrorattacker på USAs mest bevakade byggnader inte klarar det?

WTC var helt enkelt inte ett tomt skal som endast bestod av ytterväggarna... Det trodde jag du kände till vid det här laget.
Pentagons vägg har vi också diskuterat tidigare - vad är det du har glömt bort den här gången?

Hur var det nu jag skrev till dig för nästan exakt ett år sedan när du fick svar på precis samma frågor...

2015-08-13

Pentagons armerade yttervägg var 0,46 meter tjock. Stålbalkarna hade 1 cm godstjocklek (enligt dig).

Jag frågar dig en gång till, "ElGiganten" - Förlorade Larry Silverstein & co ekonomiskt på 9/11?

Ja eller nej?

Du gnäller i sedvanlig i OT över min person, kanske lägga ner mer energi på substans i inläggen?

Hela tiden kastas det fram källösa påståenden som "trots många utplacerade videokameror" och "beslagtagna av FBI". Hur många kameror var riktade mot Pentagon??? Sedan brukar det vara inspelningsmediumet som beslagtas vid brott, inte kameran i sig.

2001 hade man inte så många övervakningskameror, 911 förändrade det.

Men hela tråden går i denna enögda syn, "rikta sin misstänksamhet åt rätt håll".

När i helvete ska fog för denna misstänksamhet komma??? Ni har haft 15 år på er och det är samma okunniga, faktaresistenta och kunskapsöverkänsliga argument á la Donald Rumsfeld known unknowns som upprepas i alla fantasifulla schatteringar.

Tre plan krashade i tre byggnader utfört av Al Qaida, som lyckades när puckot George W Bush, Dickhead Cheney och Donald "sälja vapen" Rumsfeld stirrade sig blinda mot Irak för att slutföra pappa Bushs krig 1991 istället för att lyssna på sin underättelsetjänst. Al Qaida drivkraft är USAs tidigare utrikespolitik. Inget försvar för deras avskyvärda handling utan förklaring.

Allt detta kända kastar ni åt sidan för att koncentrera er på Larry Silverstein, som ni inte kan själva förklara vilken vinst denne ska ha gjort på 911, men gnäller på motdebattörer oavsett vad de framlägger.

Sedan har vi de tre byggnaderna som rasade. I två av dem flög två plan in i dem och startade bränder och skador som blottlade delar av stålkonstruktionen. Detta försvagade konstruktionen som rasade.

Detta bölar så kallade truthers om att i en brandutredning ska man minsann utreda om spängämnen/kemikalier undersökas. I de flesta brandutredningar är inte orsaken känd, ingen är där och ser vad som startar branden, därför utreder man det för att se om brott begåtts eller inte.

Men här flög två plan, bevittnat av många dessutom fångat på video!!! Dessutom är bränderna filmade. Sedan ska det då enligt "sanningsleyarna" finnas ett sprängmedel som tål värme extremt bra och som har mottagare på tändhattar som tål denna värme. dessutom har den sinnrikt placerats ut trotts att inge sett det. Dessutom det högreaktiva ämnet thermite ska ha kunna använts. Tänka logiskt eller tillägna sig kunskap är som sagt inte den starka sidan hos sanningsletarna.

Men inte får vi höra att de tycker man borde undersökt termitangrepp, leta efter bensindunkar och tändstickor utan det ska undersökas efter sprängämnen, theremite samt radioaktivitet ska undersökas.

Ja vittnen har har hör det som de upplever som explosion, när hållfastheten släpper knakar det rejält och trycket pressar sönder glasrutor. Explosioner skapar lågfrekventa ljud så ditt svammel om närfälts mikrofoner inte skulle kunna ta upp det är rent larv.

Så varför ska man undersöka grundligt något som inte uppvisas i något konkret bevis eller de video och ljudupptagningar som gjordes då?

Sedan har vi tredjebyggnaden som ska ramlat för fort ihop och symetriskt bla bla bla!

Det finns videoupptagningar på hur byggnaden brann efter att ha träffats av rasmassor. Stålkonstruktionen in denna försvagades av branden som inte kunde stoppas då sprinklersystemet var skadat. Infästningar skjuvades sönder när den inte kunde bibehålla hållfastheten.

Sedan är det en jädrans tjat om mörkläggning osv. Jaha och när det gäller brottsutredningar, hur ofta kör man med öppna spjäll om bevis, insamlat material mm. Och vad räknas i i denna mörkläggning, för emellanåt så är det av karaktären "ja vad hände med skon som någon såg där" utan att man anger källa som visar på att det ens funnits någon som sett en sko. Men det brukar vara sanningsletarnas argument att det är i sig ett stöd för mörkläggning.

Sedan verkar det stå i sanningsletarmanualen att förvirrade uttalanden vid en stor katastrof är ett tecken på att det är något fuffens bakom.

Så vad konkret är det som visar på att USA medvetet utfört 911 dådet?

Efter detta inlägg kan man ju undra vem såm är lågbegåvade eller tragiska, vi som tar reda på fakta eller de som fabulerar?

Hur tjocka anser du att väggen var i WTC där planet kraschade in, menar du då att kärnan i WTC byggnaden var det som stoppade planen för WTC var i princip ihåligt förutom att det hade en stark kärna

Det är din förklaring som jag nu frågar efter

"Kärnan" i wtc tog upp ungefär halva golvytan...
Men återigen behöver du barabacka ett år i tråden och se vad jag svarade dig på den frågan förra gången du ställde den...



Nästa år när du kommer på att du måste fråga igen så kan du ju pröva att söka bakåt i tråden eller (om det mot förmodan skulle fungera) i ditt eget minne..

Du svarar aldrig när din version inte går ihop med tidigare versioner så jag förväntade mig inte svar nu heller. Det fattar vem som helst om planen stannat i WTC så hade planet knappt lämnat en skråma i pentagon