9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja det är bevisat, det är omöjligt att få samma acceleration genom en byggnad som det är när man accelererar genom luft

Även vid vanliga kontrollerade demoleringar med sprängmedel så accelerera byggnaderna inte i fri luft, utan precis som i 9/11 så krossar byggnaderna sig själva under rasens fortskridande bara de startas. Om de sen startats p g a att kritiska bärande delar försvagats mycket nog av sprängämnen eller bränder spelar ingen roll. Brister det som bär så gör det så, och en kollaps är på gång...

Det är ta mig fan helt makalöst att du och andra tokstollar minsann klarar att googla fram alla påstådda (men inte bevisade märkligheter) i 9/11 men är totalt oförmögna att själva söka efter motbevis på dessa påståenden, utan istället vill ni bli skedmatade av oss andra. Och vad vi än lägger fram som motbevis, oavsett om det är stenhårda fysiska fakta, så nog fan bara ignorerar ni det och och påstår att de antingen inte är sant eller hoppar till nästa tuva och kastar fram korkade påstående.....

Ja det påstods för en jäkla massa år sen att flera av kaparna fortfarande skulle leva. Men det var givetvis en lögn p g a en blandning av förvirring och förväxling av namn, eller helt enkelt avsiktliga lögner för att få lite tid i rampljuset. Närmaste liknelse är att om det dör en Anders Svensson på andra sidan jordklotet och en liten lokalblaska skriver om det, så kanske nån stolle upptäcker att det minsann finns en livs levande Anders Svensson i Malmö där den förolyckade kom ifrån. Ååååå bluff Anders Svensson är inte alls död.... Att det kanske bodde 25 olika Anders Svensson i Malmö, det skiter man i...

Det är alltså sådana lögner ni sväljer gång efter annan, fast det är så lätt att få info om saken inte bara från de konspirationstroendes sida.


Det är bortkastad tid att försöka föra en seriös diskussion med sådana som er.

Nej, man spränger sönder all bärande struktur och då rasar hela byggnaden samtidigt (ungefär som building 7)

Skall man få samma acceleration som luft så får materialet man faller genom inte ge mer motstånd än luft. En byggnad ger liiiite mer motstånd, speciellt skyskrapor då de är mycket starka

Lögn av dig....

Vid kontrollerade demoleringar så spränger bara bort så mycket av den bärande konstruktionen, på de ställen man behöver, för att man ska få den kollaps man eftersträvar.

Lögn av dig....

Vid kontrollerade demoleringar så spränger bara bort så mycket av den bärande konstruktionen, på de ställen man behöver, för att man ska få den kollaps man eftersträvar. Man bemödar sig INTE med att applicera sprängmedel och spränga bärande delar man inte behöver om de inte kan hindra kollapsen utan kommer att mosas i den startade kollapsen. Detta kan man se bevis på genom att se på filmer från kontrollerade rivningar, där det bara smäller av sprängladdningar på valda delar av den bärande konstruktionen och inte alls över allt och på alla bärande delar av byggnaden. Samma sak kan man även se när man använder Verinage-tekniken, att man bara knäcker valda kritiska bärande delar så sköter det startade raset krossandet av resten.

Då blir farten långsammare

Du kan inte få samma acceleration som luft om motståndet är större än luft

Men här behöver det väl inte vara enbart valda delar utan typ alla delar? Att det även inte blir helt fritt fall vid tidigare kontrollerad sprängning där man enbart haft valda delar bevisar ju bara mer att det var kontrollerad sprängning än eran kassa eldteori

Nu var det ju inte WTC 7 som han leasade på 99 år, utan tvillingtornen, 4:an, 5:an och några till byggnader...7:an hade han redan kontroll över..

Så vitt jag kan förstå så publicerades inte den datorgenerade texten i samma magasin som publicerade Harrits text, Bentham Open Science journal består av olika. De försökte också få in en liknande text i en tredje av Benthams magasin men där stoppades den. Lite svårt att veta vilka slutsatser man kan dra av detta men att påstå att The Open Chemical Physics Journal publicerar nonsenstexter som inte genomgått peer review verkar vara lite väl vågat baserat på enbart den informationen, det vi vet är att ett av magasinen en gång publicerade en text som inte genomgått peer review och att vakthundar nu använder det som argument för att avfärda texten från Harrit et al.

Fast detta har ju du och jag diskuterat tidigare.

Inget av rasen i 9/11 skedde i fritt fall totalt sett, utan bromsades av på vägen ner av att energi åtgick för att krossa strukturen under som raset träffade.

Vi har redan diskuterat detta massor med gånger med just dig, så du måste inte visa hur dum du är genom att dra upp det igen och låtsas som du inte vet att det diskuterats och du fått alla bevis på att det är som vi säger och inte som du påstår.

Jag skrev inte att det var The Open Chemical Physics Journal som publicerade SCIgen-artikeln.

Men jag kan tycka att det inte spelar någon större roll - de är ett publishing house med mer än 100 olika publikationer under samma tak - och det är ju hela huset som fått ta emot kritiken för de tveksamma arbetsmetoderna - inte någon enskild publikation.
Hade det endast hänt en gång så må det vara hänt, men först gick de alltså helt förbi Marie-Paule Pileni som var ansvarig utgivare för The Open Chemical Physics Journal och publicerade artikeln utan hans kännedom, varvid han avgick. Därefter tog man in SCIgen-artikeln i en annan publikation och slutligen finns det fler exempel på tveksamheter från dem:
In 2013, The Open Bioactive Compounds Journal was one of the journals that accepted an obviously bogus paper submitted as part of the Who's Afraid of Peer Review? sting. It has since been discontinued.


Hur mycket tokerier får man publicera innan man framstår som oseriös?