9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det fanns fortfarande en hyfsat stor mängd rasmassor kvar från WTC 1-2 för NIST att undersöka, men nej, det gjorde man inte där heller. Men det stämmer, man var blixtsnabba på att sopa igen spåren på brottsplatsen, något som Rudy Giuliani forfarande skryter om i sina skamlösa försök att dra politiska poänger från sina minst sagt tveksamma insatser under 9/11.

Vad gäller WTC 1-2 så kan det här legitimeras med sökandet efter skadade i rasmassorna, men inte när det gäller WTC 7, där man visste att byggnaden var evakuerad långt innan den rasade.

Vidare, det finns ingen tänkbar legitim anledning att så snabbt skeppa iväg bevismaterialet till Kina istället för att på lagerplatsen minutiöst kartlägga rasdelarna och därpå undersöka dem för att ta reda på vad som faktiskt hände. Något som är rutin vid katastrofer av olika slag. I synnerhet när det som här handlar om tre totalkollapsade skyskrapor i stål, något som aldrig har hänt tidigare.

Men nej, här var det mycket mer angeläget att så snabbt som möjligt och till underpriser få iväg materialet till Kina för återanvändning.

Inga konstigheter, menar du?

"Sakerna på hyllan" = insatserna från USA's säkerhetsapparat under 9/11. Hjältemodiga passagerare som övermannar kapare ingår väl inte i USA's säkerhetsapparat, eller hur menar du?

Jag menar ingenting, bollen ligger hos dig.

Sen med tanke på att det kryllar av undercoveragenter enligt er så är det snarare troligt att det finns säkerhetsagenter ombord än inte.

Nuff said.

Stålet skeppades först till NewJersey där det gicks igenom och sedan lagrades i väntan på destruktion. När ingen återvinningscentral i Amerika av etiska/emotionella skäl var villig att ta hand om stålet trots det låga priset såldes det till Indien och Kina.
Om man hade misstänkt att det var något underligt med stålet hade man knappast skeppat det till en annan stormakt och riskerat att exempelvis Kina skulle finna en massa bevis på radioaktivitet / thermit / dynamit eller vad man nu väljer att tro - det vore väl ändå extremt korkat...

Lögn igen... Tröttnar du aldrig?

Fakta: Det var Silverstein Properties och Westfield America som ägde leasingkontraktet.
Men det ser väl bättre ut att peka ut en jude som ensam leasingtagare.

NYC Port Authority krävde en försäkring mot terrordåd eftersom området redan tidigare utsatts för terrordåd. Om detta skall vara något konstigt så är det nog läge för dig att hosta upp att ägaren NYC Port Authority inte hade en försäkring mot terrordåd. 15 år har gått och ingen som lyckats visa just detta.
Men det är väl.bättre att dra upp detta som tagits upp i tråden ett antal gånger tidigare.
Det finns en sökfunktion du kan använda så slipper du dessa pinsamma inlägg fler gånger.

Tidsaspekten du klankar ner på är obegripligt dum.

När skrev Silverstein Properties och Westfield America på leasingkontraktet? Jo, 1 jan 2001. När tror du NYC Port Authority ville att dom skulle ha en försäkring?

Köper du en bil så är det lag på att du skall ha minst en trafikförsäkring för att få framföra fordonet på allmänväg. Detta skall ske då du köper bilen.

Men nu försöker du basunera ut något konstig med detta bara för att du inte läst på hur det fungerar.

Hur gicks det igenom?


Varför var det så viktigt att snabbt skeppa iväg det? Under marknadsvärdet?


En enkel tystnads-klausul i kontraktet med hänvisning till US National Security visar sig gång på gång i Historien göra underverk ... i den händelse köparen får för sig att göra det USA inte gjorde, en rutinmässig brandteknisk undersökning.

Nu är det ju så att Silverstein själv skryter om att han "äger" WTC och att han fick ut nästan dubbelt på försäkringen eftersom det var TVÅ plan = TVÅ terrorattacker som träffade WTC under 9/11.


Jag vet att WTC tidigare hade utsatts för en terrorattack och att det bl.a. därför inte på något sätt var konstigt att teckna en försäkring mot just en sådan. Det som jag tycker är misstänkt är att Silverstein (& co) köper ett kontrakt på 99 år på en fastighet där det inte finns en chans i helvetet att undvika förluster i miljardklassen p.g.a. asbest och föråldrad infrastruktur.

Fel av mig, en chans fanns, en terrorattack och totalförstöring av fastigheterna ---> försäkringspengar. Tur, eller skicklighet med spåkulan?

Jag hoppas verkligen du skämtar - vi talar om Kina! Ett kommunistiskt land, en stormakt och mycket potentiell fiende till väst - och du tror makthavare i USA skulle riskera att bli avslöjade med brallorna vid knäna med en konspiration som skulle välta hela västvärlden???
Dessutom spred man risken att bli avslöjad (om man nu tror på en sådan konspiration) genom att dela upp stålet till fler mottagare och även Indien.. Verkar det troligt när man ska dölja orsaken till världens största false flag??

Det var länge sedan som Kina var ett kommunistland och i konflikt med USA. I dag är de båda länderna så pass ekonomiskt sammanflätade att de i princip står och faller med varandra. Det vore diplomatiskt och ekonomiskt självmord för Kina, eller Indien för den delen, att anklaga USA för en cover up av en händelse av 9/11's dignitet. Man blundar och business as usual.

To big to fail.

4,55 MUSD istället för 3,55 är 128% - det är rätt rejält långt ifrån "nästan dubbelt"...

Trutherrörelsen verjar ju å andra sidan tro på minst tre separata CDs så då borde han väl fått över 10 MUSD?? :-)

Trams, detta hände för 15 år sedan och en coverup-organisation skulle givetvis inte chansa på ett stabilt politiskt läge i tid och evighet - än mindre ägna sig åt extrem riskspridning genom att dela upp materialet på flera länder.

Dessutom såldes stålet på en auktion! New Jersey scrap processor Metal Management köpte t.ex. 40.000 ton (av totalt ca 300.000) - detta sålde de sedan vidare till Indien.
Baosteel Group i Kina köpte 50.000 ton ihop med ett antal ståluppköpare.