Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Han har alltså kört VBs kropp i bagageluckan tillsammans med "ganska mycket grejer"?
Det är väl mer eller mindre klarlagt att det var proppfullt i KJs bagagelucka?

Jag tror vi måste beakta att KJ har en diagnos och hans svar på frågor skiljer sig lite från hur andra skulle svara. Han vet att han alltid haft alla dessa grejer i bagaget och därför gör han den fullt rimliga slutsatsen att grejerna låg där även när blodet kom dit fast han kanske inte nödvändigtvis vet när det skett.

Sju (7) personers bössor (AB hade sitt gevär invirad i en filt), väskor och camelpackar… Vad låg det i bagaget före upphämtningen – och var härbärgerade KJ då allt sitt skrymmande bagage?

Betr. KJ:s koffert den 17 maj och vad som fanns i kofferten före avslutad fest vid A-sjön:

1. En blodbesudlad plastkasse från Coop
2. Ett par blodbesudlade arbetshandskar
3. Diverse härrörande från bl.a. Fallen Angel den 11 maj, bl.a. ett vapenfodral och en camelpack.

I övrigt bara småsaker; se FUP, s. 311, vilka snabbt och enkelt kunnat fösas ihop till koffertens inre del på det att hela det främre större utrymmet (där VB bör ha legat) med lätthet tömts på sitt innehåll.

Jag vet ju inte hur du tänker, men jag tänker liksom som så att om teknikerna kan lyfta ut saker ur KJs bagage så kan nog KJ göra samma sak. Eller du kanske tror att sakerna som låg där har limmats dit och att teknikerna fått bryta bort dom med kodojja men missat att nämna det? Med tanke på att det, enligt försvaret, är Svea Rikes klantigaste teknikerkår vi har att göra med så skulle det ju mycket väl kunna vara så. Fan, de har säkert hittat en av händerna invirad i gammalt tuggummipapper i bagageluckan, men p g a upphetsning sen glömt att nämna det i protokollet.

Precis, vi måste beakta att inget av det KJ säger gäller på ett normalt sätt, även när de uppgifterna är till hans fördel. Det gör att vi enbart har tekniska resultat att luta oss emot, och de pekar ju minst sagt entydigt på ett håll. Eller det kanske inte va så du menade?

Bör tilläggas att du som vanligt spekulerar... den ena fantasin vildare än den andra.

• Du vet ju inget om vad som låg i bagaget när, annat än vid polisens inventering.
• Du vet inte vad som fraktades i bagaget respektive i bilens kupé.

Det är en paradox som du missar här, om man lyfter ur prylarna före man placerar nåt blodigt där så kan det inte längre ligga en massa grejer där när blodet kom dit.

KJ vet när VB försvann, han vet kanske också att bagageutrymmet var fullt med grejer från den dagen och fram tills han greps, så vad skulle han svara, mannen med en säregen profil?

Jadu, du har förstås rätt att ha din uppfattning, visst. Du vet lika lite(?) som alla andra här inne om extra sidomaterialets omfattning och eftersom det är svårt att diskutera okända faktorer föreslår jag att vi håller oss till dem kända.

Ta exempel vittnet med ID1561, som den ser en ung asiatisk tjej som kan vara Vatchareeya Bangsuan gå i riktning från Flottiljvägen på kvällen den 4 maj och några dagar senare, strax efter polisens dörrknackning, ringer in och berättar om sina iakttagelser. Vad vi vet, dokumenterar inte Polisen över huvud taget vittnets samtal - förrän hon ringer in en andra gång och åter igen berättar om sina iakttagelser. Sedan döljs detta vittnesmål - inte i slasken, utan i ett olagligt extra sidomaterial.

Vad tror du om den specifika hanteringen ovan? Tror du denna uppgift omfattas av 15 kap. 2 § OSL, till vilken polisen hänvisat? Du påstod att du inte kunde avgöra om extra sidomaterialet hanterats olagligt utifrån vad som framkommit, så låt mig hjälpa dig:

1. En olaglig slask har upprättats.
2. Den olagliga slasken har varit helt okänd det tidigare försvaret(resningsansökan punkt 36)
3. Den dömde har förvägrats partsinsyn.

Kammarrätten i Stockholm anser att KJ har rätt till partsinsyn i sidomaterialet. Enligt mig har polis/åklagare på inte mindre än tre punkter, brutit mot RB 23 kap 4 § och 18 §, samt även artikel 6 i europakonventionen och därmed torde 58 kap, 2 §, 5 pkt vara tillämplig, och som jag skrev tidigare så refererar Kyrö till hela 2 § inledningsvis i resningsansökan. Nu är jag ingen jurist och endast lekman på området, men jag tror det betyder att pkt 5 faktiskt är inkluderad i resningsansökan. Jag kan inte svara för Kyrö, men är du osäker på hans agerande kan du säkert vända dig till honom direkt med dina frågor.

Du kan inte påstå detta är en absolut sanning när KJ kan ha antagit det var i bagageluckan för det föreföll sig som det mest naturliga stället i hans subjektiva värld. Du antar att KJ visste att det var VBs blod man hittat, men det är inte så konstigt att anta det, eftersom han sitter häktad för just mord på personen i fråga.

Du har inga belägg för det du påstår och att du upprepar dig kommer inte att hjälpa då detta är flashback.

Nej, vittnesmål med tipsare ID 1561 verkar inte omfattas av 15 kap. 2 § OSL, förutom möjligen namn och arbetsplats, och därför har det också lämnats ut till advokat JK.

Eftersom jag inte vet hur hanteringen av extra sidomaterialet gått till och om KJ verkligen inte haft möjlighet att ta del av det kan jag inte avgöra om något olagligt skett, men jag anser KJ ska ha tillgång till det efter sedvanlig sekretessprövning. Jag inväntar en ingående redogörelse från bägge parter om deras syn på hur hanteringen av sidomaterialet gått till innan jag vill dra en välgrundad slutsats om huruvida något olagligt skett. Att du anser det vara en olaglig hantering förändrar ingenting. Jag litar mer på KR och advokat JK än du och varken KR, advokat JK eller någon annan med erkända juridiska kunskaper har ännu uttryckligen sagt att något olagligt skett, men förhoppningsvis kommer ett klargörande så småningom.
Jag försvarar inte hanteringen av extra sidomterialet, men avvaktar med egen slutsats i väntan på förtydligande från bägge parter.
Du erkänner dig också som endast lekman på det juridiska, så dina slutsatser är inte mer värda än mina.

58 kap, 2 §, 5 p. gäller resning "om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag". Jag ser inte att HR har uppenbart brutit mot lagen när den dömt KJ för att åklagren/polismyndigheten möjligtvis undanhållit vissa uppgifter för KJ.
Om något olagligt skett är det väl åklagaren/polismyndigheten dom ska lastas för det och inte HR.

Jag litar på advokat JK kompetens och har ingen anledning att ifrågasätta hans agerande i att göra ditt bästa för att KJ ska få resning. Det är ju du som påpekat advokatens slarv och inkompetens gällande ett flertal direkt resningsgrundande uppgifter som han missat/glömt ta med i resningsansökan, men för KJs skull tar jag för givet att du meddelat advokaten dina viktiga upptäckter.

Sluta tjafsa nu.
Vi är överens om att KJ har rätt till partsinsyn efter sekretessprövning av varje enskild uppgift och du anser att det (enligt dig) uppenbart olagliga vid själva hanteringen och döljandet av extra sidomaterialet är direkt resningsgrundande, men ändå inte en kärnpunkt som är värd att ta upp som en egen punkt i resningsansökan.
Jag litar på att advokatens omdöme när han inte uttryckligen kallar hanteringen för olaglig just för att den inte är uppenbart olaglig.
Sen är det inte omöjligt att det bidrar till en sammantagen helhet som ger KJ resning.

Nej, precis. Men som vi tidigare kom överens om så betyder inte KJs utsaga så värst mycket, eftersom stackarn inte är som de andra barnen. Du kan inte använda hans uttryckliga antaganden som en källa på att det faktiskt var så, och oavsett vilket så spelar det ingen roll. Blodet sitter där det sitter, om bagaget var fullt av prylar när blodet kom dit så har det i slutändan bara en effekt: det gör en plantering än mindre trolig.


Problemet här är att KJ antar saker över huvud taget, och han lyckas anta precis fel saker hela tiden. När polisen upplyser honom att det är blod i hans bil, då blir han upprörd direkt. Det kan givetvis finnas många anledningar till blodstänk i en bil, och det allra vanligaste är nog inte att där fraktats en död människokropp. KJ lyckas däremot anta att blodet är mänskligt, att det är relevant för utredningen, att mängden är så stor att den behöver en särskild förklaring, att det sitter i bagageluckan och att det kommer från VB. Det förhörsledarna vet, och som du försöker förneka, är att ingen oskyldig reagerar som KJ gör.

Det är nämligen så, och det har påpekats av kriminologer i media otaliga gånger, att oskyldiga människor spekulerar inte, antar inte och förklarar inte saker som inte behöver förklaras. Att säga "det finns blod i din bil" till en person som exempelvis sysslar med slakt är som att säga "det finns bajs i blöjan" till en unge. Polisen upplyste inte KJ om vare sig mängden, platsen eller vems blodet var. Istället gav de honom en chans att förklara varför det fanns blod i bilen. KJ lyckas inte förklara, utan istället lyckas han anta precis allt det som jag räknat upp ovan och kommer farande med en förvirrad och dåligt förklarad planteringsteori och typ "hade det varit jag hade jag städat".

Gäller det även personer med bokstavskombinationer och andra typer av funktionsnedsättning?

Jag frågar helt seriöst, finns det någon forskning som talar för att alla oskyldiga människor inte spekulerar, antar och inte heller förklarar saker som inte behöver förklaras, inklusive personer med funktionsnedsättning och säregna norrlänningar?