Citat:
Bra att du håller med om att polis/åklagares hantering av tipsare med ID 1561, är felaktig.
Citat:
KJ borde haft tillgång till extra sidomaterialet INNAN rättegångarna. Inte efteråt. Eller vad tycker du?
Citat:
Jag inväntar en ingående redogörelse från bägge parter om deras syn på hur hanteringen av sidomaterialet gått till innan jag vill dra en välgrundad slutsats om huruvida något olagligt skett. Att du anser det vara en olaglig hantering förändrar ingenting. Jag litar mer på KR och advokat JK än du och varken KR, advokat JK eller någon annan med erkända juridiska kunskaper har ännu uttryckligen sagt att något olagligt skett, men förhoppningsvis kommer ett klargörande så småningom.
Jag försvarar inte hanteringen av extra sidomterialet, men avvaktar med egen slutsats i väntan på förtydligande från bägge parter.
Jag försvarar inte hanteringen av extra sidomterialet, men avvaktar med egen slutsats i väntan på förtydligande från bägge parter.
Jo, indirekt så är det precis det du gjort. Bra du ändrat dig.
Citat:
Ja, jag kanske är en lekman, men jag lär mig snabbt.
Citat:
58 kap, 2 §, 5 p. gäller resning "om den rättstillämpning, som ligger till grund för domen, uppenbart strider mot lag". Jag ser inte att HR har uppenbart brutit mot lagen när den dömt KJ för att åklagren/polismyndigheten möjligtvis undanhållit vissa uppgifter för KJ.
Om något olagligt skett är det väl åklagaren/polismyndigheten dom ska lastas för det och inte HR.
Om något olagligt skett är det väl åklagaren/polismyndigheten dom ska lastas för det och inte HR.
Har jag någonsin påstått HR skall lastas i mitt resonemang? Missuppfattar du mig med flit eller är du bara korkad?
Citat:
Jag litar på advokat JK kompetens och har ingen anledning att ifrågasätta hans agerande i att göra ditt bästa för att KJ ska få resning. Det är ju du som påpekat advokatens slarv och inkompetens gällande ett flertal direkt resningsgrundande uppgifter som han missat/glömt ta med i resningsansökan, men för KJs skull tar jag för givet att du meddelat advokaten dina viktiga upptäckter.
Sluta tjafsa nu.
Vi är överens om att KJ har rätt till partsinsyn efter sekretessprövning av varje enskild uppgift och du anser att det (enligt dig) uppenbart olagliga vid själva hanteringen och döljandet av extra sidomaterialet är direkt resningsgrundande, men ändå inte en kärnpunkt som är värd att ta upp som en egen punkt i resningsansökan.
Jag litar på att advokatens omdöme när han inte uttryckligen kallar hanteringen för olaglig just för att den inte är uppenbart olaglig.
Sen är det inte omöjligt att det bidrar till en sammantagen helhet som ger KJ resning.
Sluta tjafsa nu.
Vi är överens om att KJ har rätt till partsinsyn efter sekretessprövning av varje enskild uppgift och du anser att det (enligt dig) uppenbart olagliga vid själva hanteringen och döljandet av extra sidomaterialet är direkt resningsgrundande, men ändå inte en kärnpunkt som är värd att ta upp som en egen punkt i resningsansökan.
Jag litar på att advokatens omdöme när han inte uttryckligen kallar hanteringen för olaglig just för att den inte är uppenbart olaglig.
Sen är det inte omöjligt att det bidrar till en sammantagen helhet som ger KJ resning.
Vad är ditt problem? Om du verkligen läste mitt förra inlägg så skrev jag att Kyrö refererar till HELA paragraf 2 i resningsansökan. Jag till och med fetade det åt dig så du inte skulle missa det, men uppenbarligen lyckades du med att misslyckas i läsuppfattning.
Facit inför nästa akt kommer snart.
