Bevisa att gud inte existerar.

Japp, men det ändrar inte på att du feltolkar vad ateism är. Men ta det pålämplig tråd.

Som du flaxar. Nu är det kursändring från din missuppfattning om vad ateism är till argumentum ad populum.

Menar du inte anti-teister? Eller har du redan glömd att du nyss insåg att du har rörd ihop ateism med anti-teism?

För att man inte tror på det någon påstår? Hur går det ihop?

Faktiskt helt fel. Vad menas med "mycket stora sannolikheter"? Kan liksom inte bli mer än 100%.

Det är när sannolikheten är extremt LÅG för den alternativa hypotesen H0 som man poppar upp champagnen på CERN för t ex upptäckten av Higgs.

Lite mer tekniskt korrekt: Om nollhypotesen H0 KAN förklara utfallet, men att sannolikheten för att detta ska kunna hända givet H0 är mindre än ca en miljondel (dvs att händelsen ligger utanför 5 sigma), så drar man slutsatsen att H0 är falsk, och att H1 är sann. Notera dock att detta faktiskt betyder att det blir fel slutsats ca var miljonte gång. Osannolika händelser KAN ju hända, om inte sannolikheten är exakt noll.

Precis min poäng. Ingen 100%-tig sanning kan postuleras. Men däremot sånt som närmar sig 100%-tighet.

Nu poserar du bara igen. Läs på om hypotesprövning. T ex här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Hypotespr%C3%B6vning
eller lite mer fylligt här:https://en.wikipedia.org/wiki/Statistical_hypothesis_testing

Jag förstår skillnaden mellan hypoteser och teorier i vetenskapens metotodologi.

Inom filosofi finns en term som heter epistemologi, eller kunskapsteori. Väl känt är att det finns två sätt att nå kunskap: (1) Genom induktion och (2) genom deduktion. Induktion går i princip ut på att göra praktiska tester medan deduktion går ut på att formulera logiskt korrekta resonemang. Båda dessa sätt att nå kunskap har olika för- och nackdelar.

Religioner använder i stort sätt endast deduktion för att nå slutsatser. Som spetsas till med mystik, hörsägen, och tradition. På det viset behöver påståenden aldrig testas i praktiken. Sedan använder religioner som du säger påståenden som inte ens kan testas - varken deduktivt eller induktivt.


Notera exempelvis följande:

PREMISS 1: Bogomil är Guds enda son
PREMISS 2: Guds enda son är odödlig
SLUTSATS: Alltså är Bogomil odödlig.

Och om Bogomil är odödlig då följer det också att Bogomil kan hoppa ned från en skyskrapa och överleva. Detta resonemang är deduktivt giltigt: för OM premiss 1 är sann, och OM premiss 2 är sann, då FÖLJER det logiskt att slutsatsen också är sann. Men frågan OM det är sant vet vi ju inte förrän vi testar det i praktiken. Då kanske en del skulle säga: '' du tror endast på det vetenskap kan påvisa. Detta är en metafysisk fråga.'' Om det är ett hållbart försvar för mina två premisser kan diskuteras....

Så att något är logiskt innebär inte att det är sannolikt. Samma sak med resonemang om en ''prime mover'' - det är helt och hållet deduktiva resonemang och även om de är LOGISKA innebär det inte att de därmed är sannolika. (om man inte tror att sannolikheten för att Bogomil är odödlig är högre endast på grund av det argument som jag presenterade för att Bogomil är odödlig). Det finns deduktivt giltiga resonemang som är direkt falska. Påståendet att ett och samma objekt kan existera på två ställen samtidigt är inte logiskt. Det är inte logiskt om Bogomil sitter bredvid mig samtidigt som han inte sitter bredvid mig. Men en och samma elektron kan existera på två ställen samtidigt för vi kan med induktion (experiment) observera det.


Vetenskaplig metod däremot är BÅDE en deduktiv och induktiv metod och bonusen är att det fungerar. Sedan finns det frågor som inte kan besvaras med induktion. Som exempel, vi kan inte testa vad jämställdhet ÄR. Det måste förklaras genom deduktion. Men inom filosofin bygger resonemang på tydlighet, logik, och koherens, medan resonemang inom religion bygger på både logik, tradition, auktoritet, och känslor i ett hopkok.

Så hur lyder ditt bevis för att Gud inte finns? Är det induktivt, deduktivt eller ett hopkok?

Observera att frånvaron av bevis för något inte är samma sak som bevis för att detta något inte existerar.

Dock inte manifesterat av FBs pådyvlande teister. Möjligen ananstans av (det jag definierar som) vettiga teister.

Frågan grundas på ett tankefel.

Bevisbördan ligger på den som påstår att något existerar. Oförmåga (eller ovilja) att motbevisa ett påstående gör inte påståendet sant och ger det heller inte någon kredibilitet.

Det är kunskapsteoretiskt sätt omöjligt att påvisa icke-existens därför för att kunna påvisa icke-existens måste man vara allvetande; vill du påvisa att storsjöodjuret inte existerar måste du befinna dig på alla platser samtidigt - annars kan storsjöodjurets existens inte uteslutas.

Av det följer dock inte slutsatsen att (i) storsjöodjuret existerar eller (ii) att det är lika sannolikt att storsjöodjuret existerar som att det inte existerar. Tvärtom, följer att vi behåller nollhypotesen: att storsjöodjuret inte existerar. Däremot är det tämligen enkelt (kunskapsteoretiskt) att påvisa att storsjöodjuret existerar: det är endast till att finna ett storsjöodjur och visa upp det.

I frågan om Gud, som många teister troligen skulle kalla en fråga som inte är empirisk, gäller naturligtvis andra spelregler än med storsjöodjuret. Vi kan, däremot, använda induktion när det gäller vissa påståenden som teister gör: som exempelvis om böner fungerar. Det kan testas empiriskt. När det gäller både deduktiva och induktiva sätt att påvisa Guds existens har jag inte stött på något övertygande belägg eller argument (ännu).