Bevisa att gud inte existerar.

Bara ca 3% av världens befolkning är ateister, det säger en hel del om vem som påstår något!

Bara ca 3% av världens befolkning är ateister, det säger en hel del om vem som påstår något!

Bara ca 3% av världens befolkning är ateister, det säger en hel del om vem som påstår något!

Bara ca 3% av världens befolkning är ateister, det säger en hel del om vem som påstår något!

I Sverige är ateism vanligare, betyder det att dom troende har bevisbördan här? Men inte i resten av världen?

En Skapare (a.k.a Gud) är utgångsläget. Är inte det självklart för dig? För 97% av jordens befolkning är det så iaf.

Jo det var en strawman, personen frågade inte

Kan du FÖRST specificera vilken kategori av ateism du refererar till?

Frånsett grund-definitionen: Ateism betyder "utan 'gud' " är ateismen nämligen inte énhetlig.

Jag ser inte kopplingen enhörningar - Gud dock.

Efter denna lilla utvikning är svaret på din fråga alltså: formulera religionen som en vetenskaplig teori som förutsäger saker. Kolla om dessa förutsägelser stämmer. Om något inte gör det, så vet du att iaf den teorin är falsk.

Problemet är förstås att det är sällan som religioner formuleras på just detta sätt.

Ändå tycker jag att det iaf är värt en tanke. Vetenskapliga teorier måste alltså vara iaf i princip falsifierbara. Religioner däremot anses inte kunna gå att motbevisa. Det detta landar i, tror jag, är helt enkelt att religioner inte är vetenskapliga teorier.

För att vara mer rakt på sak. Utgå från en teori som specificerar en enhörnings egenskaper, och som anger helst oundvikliga konsekvenser av om det finns enhörningar i området. Det kan handla om sånt som typen av bajskluttar, något speciellt sätt som dessa påverkar sin miljö (jämför med t ex bävrar), brunstläten, etc. Ok, mycket sånt där kan man ju tänkas kunna missa även om man har enhörningar i närområdet. Men då kan man antagligen iaf ta hjälp av statistik och det som kallas för hypotesprövning.
Nollhypotes H0: finns ingen enhörning
Hypotes H1: finns en enhörning.
Det är då möjligt att många tecken på närvaro av enhörningar kan bero på rena slumpsammanträffanden, men ju fler indikationer man har på H1, desto mindre sannolikt blir förklaringen H0 med rena sammanträffanden. Detta går ofta att kvantifiera.

T ex hände det på CERN för ett tag sen att man gjorde en rad observationer som KUNDE bero på en ren slump (H0), men i så fall med en chans på mindre än en på en miljon. Å andra sidan matchade de en annan förklaring väldigt bra: att det finns en Higgspartikel...
(Nu fick man ju de resultat man fick, men man kan ju iaf tänka sig att de inte skulle ha funnit några spår alls av Higgs, trots att man sökte igenom hela det teoretiskt tänkbara parameterområdet. Spännande tanke, för då hade vi fått börja om från scratch.)

Fast vem är det som påstår något egentligen?

Det är ingen frisk människa som påstår att enhörningar existerar.