Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jo precis. USA har insett att Sveriges fejkade sexbrottsutredning inte är till deras fördel längre. De har antagligen signalerat till Sverige att lägga ner. Så länge Assange är inne på ambassaden fortsätter han att avslöja fler korruptionsskandaler som förnedrar USA. De kan inte komma åt honom där.

Om jag vore Assange skulle jag definitivt inte gå ut från ambassaden innan USA:s presidentval är avgjort.

Jag tänker på en satirbild jag såg.

Intressant att ta del av detta. Sofias förtroende för rättsväsendet har skadats av Bengt Ivarssons inlägg, påstår Massi Fritz. Bekvämt att gömma sig bakom Sofia W, förstås.


Du har väl själv läst HäPM? Men du tycker att Bengt Ivarsson inte skall få läsa det? Dubbla måttstockar och hyckleri kallar jag det. Stefan Lindskog i Högsta Domstolen har också läst och uttalat sig om HäPM som du vet (borde veta); han borde kanske också avgå då?

Varför inte? Det är väl inte olagligt att läsa? I Sverige råder ju fri bevisföring, så i samma anda borde man väl få läsa några läckta förhör om det nu krävs för att visa att åklagaren verkar ha fel.

Långt värre är det att som Massi Fritz öppen på Twitter anklaga den misstänkte för att ha spridit HäPM. Hon är en advokat som är inblandad i målet, och hon sprider ogrundade lögner om den misstänkte, avsedda att svärta ner hans rykte! För så här skrev hon i morse:


Vad ger Massi Fritz rätt att sprida lögnen att Assange spred sitt ex av HäPM? En HäPM som han själv inte kunde läsa, och därför inte visste vad som stod där. Det verkar inte särskilt troligt att han skulle sprida något sådant, och dessutom har han uttryckt irritation över att den spreds.

Hoppas detta resulterar i ännu en anmälan av Massi Fritz, men jag tror inte hon bryr sig, för det enda hon är ute efter är så mycket uppmärksamhet det bara går. För ju mer uppmärksamhet hon får, desto mer kan hon mjölka fallet på pengar.

Intressant att hon blir så upprörd över att någon läst intervjuerna som avslöjar hur svagt fallet är. Det vill hon inte att någon ska få veta. Hon vill göra spiksoppa utan att tricket avslöjas.

Hon försöker sig på komik också, när hon säger till Ivarsson att


Hur är det med henne själv? Skapar hon förtroende för den svenska processen mot Assange? LOL Själv sprider hon med nöje lögnaktig dynga om ett ärende som staten avlönar henne för.

Ivarsson försvarar att han läst men inte länkat till de läckta förhören:


Varken Massi Fritz eller Marianne Ny verkar ha förståt vitsen med att ha ett bra underlag, som till exempel ett förhör med den misstänkte, eller som att ge domstolarna tillgång till samtliga SMS så att de kan ta ett välunderbyggt beslut. Mygel och Mörkning är Massis och Mariannes Muntra Melodi.

Han förklarar att han läst förhören. Dessa ingår väl både i HäPM och i FUP, så vad är din poäng?

Rättsväsendet har som uppgift att inge förtroende för sin verksamhet. Då blir det svårt för advokatsamfundets ordförande att uttala sig om han inte satt sig in i även det läckta materialet som allmänheten fått tillgång till. Alla som läst det vet hur svagt fallet är, och hur rimligt det var att det snabbt las ner.

Ytterligare en ironi i fallet är att Sofia själv lekte med tanken att hänga ut Assange i Expressen. Kanske gjorde hon det, ingen vet om hon gjorde slag i saken och läckte till media, på samma sätt som hon gjorde slag i saken och gick till polisen, som det hotats med. I alla fall satt hon natten igenom och textade vänner från sängen där Assange låg och sov brevid henne. Ingen diskretion där inte. Typisk kiss-and-tell. Hon kontaktade till och med en gammal pojkvän och sa att hon blivit våldtagen av Assange. Och i nästan sex års tid har den utpekade integetts en chans att försvara sig! Då verkar det rimligt att läsa de läckta dokumenten, för att liksom få balans på den ojämna situationen som består i sex års frihet för Sofia och sex års fångenskap för den utpekade mannen som fortfarande inte tillåtits ge sin version av händelseförloppet. Jag tycker alla borde läsa igenom den läckta HäPM. I alla fall alla som uttalar sig om fallet. För det är bra att ha ett gott underlag innan man uttalar sig, som Ivarsson så klokt påpekar.

Du har helt rätt. Massi Fritz anklagar Assange för att ha läckt häktningsPM. Det är ingenting hon vet utan en ren gissning; förtal, antar jag att det kan ses som. Jag tror för min del på signaturen ”Arbeds” redogörelse nedan.

”But there’s a simpler explanation where the timing fits better. While Julian Assange was still incarcerated in Wandsworth in December 2010 Wikileaks intern James Ball was given and/or got access to its press contacts server and mirrored it:
https://wikileaks.org/IMG/html/gibney-transcript.html#4004

After this, James Ball became evasive and never returned to Wikileaks, except for one short visit in mid-January. Within two weeks of that, Ball was already signed to start work for the Guardian:
https://wikileaks.org/IMG/html/gibney-transcript.html#3760

The most likely date of James Ball’s theft, according to WikiLeaks’ notes of his employment record, is 14th or 15th December 2010. It was on 17th December that the Guardian ran two smear stories that can only have come from access to Wikileaks press contacts archive and its copy of the full police protocol”

Citerat från:https://www.craigmurray.org.uk/archives/2012/09/why-i-am-convinced-that-anna-ardin-is-a-liar/comment-page-67/#comment-582710

Det är väll bra att han lämnar sanningsenlig information? Borde han ljuga tycker du?

Här kommer kanske förklaringen till dina oerhört märkliga tolkningar av allting. Du tycker det är omoraliskt att läsa den läckta HÄPM och alltså vet du helt enkelt inte vad som står. Du gissar helt enkelt och då är det ju inte så underligt att du kommer med helt världsfrånvända slutsatser och påståenden.

Eftersom det var först 16 december som han släpptes, dessutom rätt sent på dagen, så kan han själv omöjligt ha kommit åt dokumenten online dessa dagar (14-15 december), och inte heller ha överlämnat dem i pappersform till någon. Han hölls i isolering under strikta restriktioner, vilket ger honom ett hejdundrande alibi de aktuella dagarna. Men det hindrar inte Massi Fritz att komma med både fula och orimliga anklagelser mot honom. Dessutom på Twitter där alla lätt kan läsa det.

Tidpunkten för Assanges frisläppande framgår av denna artikel, publicerad på kvällen 16 december 2010:


Edit: Kan vara på sin plats att screen-shotta Massi Fritz förtal av den misstänkte innan det försvinner. https://twitter.com/massifritz/status/764408169313476608

Eller är det för att Massi Fritz inser att fallet aldrig håller för en rättegång som hon häver ur sig saker på det sätt hon gör? Det enda hon kan göra för sin klient är att förtala den misstänkte så mycket det bara går.

Hennes "fastnålade" tweet överst på hennes Twitter är direkt komiskt:


Och lite längre ner på sidan:


Själv tar hon sig full frihet att slänga ur sig förtal och nedsvärtning, på twitter och i övrig media. Hon kräver en respekt som hon själv vägrar visa.

Massi Fritz verkar noga med att alltid bara tala om "sin klient". Jag tror aldrig hon nämner Sofias namn. Har alltid trott att det berodde på att Sofia fått skyddad identitet med nytt namn, eller bara allmän diskretion från Massi Fritz sida. Hon vill väl själv stå i rampljuset, om inte annat.

Men, ovanstående information öppnar ju faktiskt för möjligheten att Sofia inte längre är i livet. Undrar vad som händer om hon skulle anses ha så stora psykiska problem som Massi Fritz säger. Kan någon annan då träda in i målsäganderollen?

Rent allmänt får man känslan att fallet kanske ändå håller på att nystas upp. Det är bara Massi Fritz som verkar vilja behålla det för henne själv så inkomst- och uppmärksamhetsgenererande status quo.

17 augusti är på onsdag. Då har det gått sex år sedan den påstådda morgonincident som Marianne Ny krystat försöker göra till våldtäkt.

Joviss, men håll tungan rätt i mun. Det pratas i den engelska texten du citerar om "breach" vilket på svenska översätts till brott utan att för den skull automatiskt indikera något brottsligt. Det kan vara "breach" utan att nödvändigtvis vara "crime", även om svenskan klumpar ihop båda under det mångtydiga ordet "brott". Ungefär som att ett benbrott inte behandlas av polis utan av läkare. Att han brutit mot borgensbestämmelsena är inte automatiskt ett "crime". Läser du inte det du citerar?

Dessutom står det inget om att detta gäller oavsett om häktningen kvarstår eller ej. Uttalandet verkar ju vara från samma dag som han tog sig till ambassaden, sommare 2012. Det är mer än fyra år sedan och då var det väl inte tal om att häva häktningen. Nu har UN WGAD förklarat häktningen olovlig, så saken har kanske kommit i ett annat läge. Borgen var ju dessutom enbart för ett överlämnande till Sverige, och inte relaterat något brott han anklagats för inom brittisk jurisdiktion.

Men du kanske har en poäng. Det är möjligt att brittisk polis - vare sig de vill eller inte - är skyldiga att arrestera honom för borgens"breach"et alldeles oavsett, som ett orimligt idiotiskt byråkratiskt måste. Lagen deras är nämligen inte anpassad till lösa kanonkulor som Marianne och vad sådana som hon ställer till med. Brittisk lag räknar inte med sådana åklagarsituationer som Sverige dessvärre tillåter, med de katastrofala konsekvenser det får för övriga europeiska länder som UK. Men det är ett dilemma som förhoppningsvis kan lösas, helst innan utträdet ur ambassaden, om det någonsin görs möjligt.

Den som har en officiell ställning med koppling till rättsväsendet måste givetvis hålla på sekretessen, inklusive att inte ta del av information som inte kommer via de rätta kanalerna. Jag har ingen sådan officiell ställning. Men Bengt Ivarsson har det via sitt ordförandeskap i Advokatsamfundet. Jag är inte insatt i Stefan Lindskogs roll. Har han en legitim anledning att läsa HäPM så ska ha få det, givetvis då att han begär ut den den korrekta vägen. Har Stefan Lindskog inte fått den den korrekta vägen så bör han också avgå.

Det kanske inte är straffbart att läsa läckt information men det är en förtroendefråga för en jurist i hög ställning att alltid gå den korrekta vägen. Läser man läckt information via fel kanal så innebär detta ju också att man i princip legitimerar att läckor sker, något som man i sitt yrke har ansvar för att det inte ska ske. Är man ordförande i Advokatsamfundet eller domare så ska man givetvis inte legitimera läckor och användning av läckt information.

Jag har som sagt ingen sådan roll alls. Det är ett moraliskt dilemma för mig att klicka på en länk till något som jag kanske inte har rätt att läsa. Skulle jag vara jurist så vore det otänkbart för mig att göra så men nu jobbar jag ju inte alls i den branschen.

Allmänt är jag emot läckor av sekretessbelagd information. Visst kan det finnas speciella "visselblåsar"-undantag men detta kan knappast vara aktuellt i fallet JA/våldtäkt eftersom detta trots allt är ett helt normalt rättsfall även om brottet tycks ligga i utkanten av den senaste våldtäktslagstiftningen och som sådant faktiskt är viktigt att pröva i rätten med troligt överklagande i högsta instans och en prejudicerande dom i HD. Förutom målsägarens mänskliga rättigheter kring brottsutredning och ev, åtal så finns det alltså också ett stort allmänintresse av att få fallet prövat på principiella grunder, om det är straffbart eller inte. Fortsätter JA att fly undan rättvisan ända tills preskription inträder även för våldtäkten 2020 så kommer vi aldrig att få veta om det var brottsligt eller inte och inte heller varför.

Om SW skulle ha avlidit så kan en anhörig till henne ersätta henne som målsägare. Detta är bara att läsa innantill om i Rättegångsbalken.

IFALL SW skulle ha avlidit efter år 2010 (ex.vis suiciderat eller röjts undan) så borde hon väl blivit begravd? Och funnits med i något (offentligt) gravregister? Där hon inte finns med.
Har SW fått ny ID? På vilka grunder i så fall? Kanske att Massi-F kan något om detta?

@Anonymare så vad vill du säga med denna informationen? Det är ju precis det som outoftheblue gjort i just det inlägget du svarar på.