Citat:
Ursprungligen postat av
Anonymare
Det där med "I have already been cleared" är så urbota korkat att gå ut med. Vid brottsutredningar är det senaste läget som gäller. Man kan bli avförd från en utredning, den kan läggas ner. Sen kan det uppdagas omständigheter, bevis, vittnesuppgifter etc. som gör att personen är misstänkt på nytt, kanske för andra och grövre brott som i JA:s fall. Tror JA verkligen att någon som inte ingår i närmaste svansen fäster någon som helst vikt vid vad som gällde initialt? Det intressanta är ju vad som hände sedan, att han blev internationellt efterlyst med EAW för ett flertal sexualbrott, varav ett är våldtäkt och det som kvarstår nu efter att de andra tvingades till preskription som resultat av JA:s flykt undan rättvisan in på ambassaden. Och EAW:n gäller ännu idag, 6 år senare. Mot detta är den tidiga bilden, "I have already been cleared", totalt missvisande och falsk. Jag kommer inte på andra ord än "korkat" när det gäller att ännu idag dra upp detta totalt ointressanta om vad som gällde mycket tidigt i fallet.
Och angående att han ska bli gripen av brittisk polis, det är ju ett direkt resultat av de handlingar han själv utfört, handlingar som gör honom på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt liksom att han helt uppenbart har begått borgensbrott med troligt fängelsestraff och skadestånd helt oavsett vad som händer i våldtäktsfallet.
Vi vet att MN inte utfärdaade en EAW för en person som smittat minst en person med HIV och därefter tog sin flykt till London. Vi vet att polisen i malmö inte anser sig ha resurser att utreda människohandel med barn och våldtäkter på barn. Vi vet att en grupp irländare som utförde en mycket grov misshandel där allt finns inspelat på film och där det var känt exakt var de befann sig på Irland inte begärdes utlämnade mha EAW pga åklagaren ansåg att brottet inte var tillräckligt allvarligt. Vi vet att SW och AA hotade med polisanmälan om JA inte testade sig för könssjukdomar (HIV). Vi vet att JA blev anhållen i sin frånvaro innan något officiellt förhör ägt rum. Vi vet att SW och AA blev förhörda först ihop och sedan var för sig i inofficiella förhör som det inte finns några anteckningar om vilket tillsammans med viss okänd information ledde till att JA blev häktad i sin frånvaro. Vi vet att EF utifrån SWs intervju inte bara skrev att inget brott kan styrkas eller liknande utan map SW sa hon att inget brott begåtts utifrån SWs redogörelse. Vi vet att det är osannolikt att SW kan ha sovit utifrån den berättelse som hon själv lämnat. Vi vet att det utöver tidsfaktorn även finns andra indicier på att SW inte sov (SMS). Vi vet att målsägarna och alla som är "nära" målsägarna enbart förhördes mha konceptförhör dvs dessa förhör har ett begränsat bevisvärde (även om man i vissa bananmonarkier har fri bevisprövning). Vi vet att alla domare är direkt eller indirekt politiskt utsedda. Vi vet att svenska politiker har uttalat sig oerhört partiskt (och även faktamässigt helt felaktigt) mot JA. Vi vet att AA agerat märkligt. Dels genom att kräva att få sova i sin lägenhet som hon lånat ut till JA genom att utan förvarning komma hem sent på kvällen utan förvarning. Vi vet att hon inte ville att han skulle flytta ut från lägenheten trots att det fanns bra alternativ erbjudna. Vi vet att hon ordnade en kräftskiva åt honom och vi vet att hon skrev väldigt smickrande på twitter. Allt detta en dag efter att hon skulle ha blivit utsatt för en rad brott av JA. Vi vet MNs inställning till utomrättsliga straff och vi har nu facit att MN inte hade i närheten av något som kunde leda till åtal map AA annars hade hon inte kunnat låta fallet gå till preskription. Vi vet också att det är ytterst ovanligt att en överåklagare återupptar ett fall som en annan åklagare lagt ner (enstaka promille av alla fall map sexbrott och våldtäkt). Vi vet att det är ytterst ovanligt att utfärda EAW för brott som inte är väldigt grova. Vi vet att MN var totalt ointresserad av att förhöra JA innan den 21/9 2010. Vi vet att tingsrätten inte läste HPM annat än eventuellt extremt översiktligt (delades ut i början av förhandlingen som varade en knapp timme). Vi vet att JA blivit dödshotat/ hotad med långa straff och tortyr av flera högt uppsatta i den amerikanska administrationen, senatorer, mediapersonligheter m.fl med stor makt. Vi vet att det ovan bara är några få exempel ffa från tidigt i utredningen men att det finns massa mer (partiska förhörsledare, förhör inskrivna i efterhand, läckor till pressen etc). Vi vet också att MN varit totalt ointresserad av förhör fram tills mitten av mars i år. Vi vet att åklagarmyndigheten och MN m.fl associerade vid ett flertal tillfällen lämnat falska uppgifter. Vi vet att media inte bara varit oerhört partiska utan även spridit felaktiga uppgifter. Vi vet också att en enorm "gräsrotskampanj"

med kända journalister nära associerade till en av målsägarna nådde ut i alla större medier till stöd för en av målsägarna. Vi vet också att det skett en hel del historierevision t.ex på rebellabloggen, inom #prataomdet och t.o.m på åklagarmyndigheten.
Det råder total konsensus i tråden om att JA juridiskt bör behandlas som vem som helst. Det egendomliga är att vissa personer anser att JA blir positivt särbehandlad. Majoriteten av de som är insatta anser dock att han blivit oerhört kraftigt särbehandlad på ett för honom negativt sätt. Det anser även FN och runt 500 kända personer (bland dessa f.d presidenter, nobelpristagare och människorättsaktivister). De som anser att JA blivit positivt särbehandlad har enligt all logik antingen använt stora mängder PCP eller så är det något de påstår av helt andra skäl (dvs de tror inte på det själva).