Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2016-08-13, 18:44
  #72949
Medlem
Fel ut av mig i tidigare inlägg gällande SW som ju faktiskt är målsägande!

Men frågan kvarstår:
Vart tog gropien vägen?
Hon är ju helt klart intressant i fråga vart hon kom ifrån?
AA har ju bekräftat att hon dök upp från "ingenstans" och ville hjälpa till.
Nu är hon Ju huvudperson och fortfarande helt osynlig?
Citera
2016-08-13, 18:49
  #72950
Medlem
JA har pratat lite om fallet och sin situation på ambassaden, vid Bendigo Writers Festival.

Citat:
“In relation to this precise allegation, I have already been cleared by the chief prosecutor of Stockholm, back in 2010, who found that no crime had been committed whatsoever.”

Citat:
Asked by Professor Manne how confident he was he would be allowed to go free if the Swedish charges were dropped, Mr Assange was unequivocal.

“I'm 100 per cent confident that I would not be a free person because the British government has said, regardless of whether the Swedes drop the case or not, they’re going to arrest me,” he said.


Citat:
Despite the controversy surrounding the allegations against Mr Assange, the packed Ulumbarra Theatre crowd was largely sympathetic, delivering rousing applause at various points in the discussion.
Citera
2016-08-13, 19:35
  #72951
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Flaxan
Fel ut av mig i tidigare inlägg gällande SW som ju faktiskt är målsägande!

Men frågan kvarstår:
Vart tog gropien vägen?
Hon är ju helt klart intressant i fråga vart hon kom ifrån?
AA har ju bekräftat att hon dök upp från "ingenstans" och ville hjälpa till.
Nu är hon Ju huvudperson och fortfarande helt osynlig?

Hon fick ju skyddad identitet, efter att ha blivit utsatt för trakasserier av JA-svansen, journalister etc. AA har ju också berättat om liknande, att det kom personer och knackade på utanför bostaden och liknande. Jag förstår om hon vill hålla sig dold givet detta.
Citera
2016-08-13, 19:39
  #72952
Medlem
En fd åklagare Rolf Hillegren sågar Assange-hanteringen och Marianne Ny jäms med fotknölarna på SvD-debatt. Anser att fallet är ett solklart avskrivningsärende.

Verkar som att vårt rättsväsende blivit inkompetent och politiserat.

http://www.svd.se/fallet-assange-en-skandal-for-rattsvasendet/om/fallet-julian-assange
Citera
2016-08-13, 19:40
  #72953
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av alamos
JA har pratat lite om fallet och sin situation på ambassaden, vid Bendigo Writers Festival.

Det där med "I have already been cleared" är så urbota korkat att gå ut med. Vid brottsutredningar är det senaste läget som gäller. Man kan bli avförd från en utredning, den kan läggas ner. Sen kan det uppdagas omständigheter, bevis, vittnesuppgifter etc. som gör att personen är misstänkt på nytt, kanske för andra och grövre brott som i JA:s fall. Tror JA verkligen att någon som inte ingår i närmaste svansen fäster någon som helst vikt vid vad som gällde initialt? Det intressanta är ju vad som hände sedan, att han blev internationellt efterlyst med EAW för ett flertal sexualbrott, varav ett är våldtäkt och det som kvarstår nu efter att de andra tvingades till preskription som resultat av JA:s flykt undan rättvisan in på ambassaden. Och EAW:n gäller ännu idag, 6 år senare. Mot detta är den tidiga bilden, "I have already been cleared", totalt missvisande och falsk. Jag kommer inte på andra ord än "korkat" när det gäller att ännu idag dra upp detta totalt ointressanta om vad som gällde mycket tidigt i fallet.

Och angående att han ska bli gripen av brittisk polis, det är ju ett direkt resultat av de handlingar han själv utfört, handlingar som gör honom på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt liksom att han helt uppenbart har begått borgensbrott med troligt fängelsestraff och skadestånd helt oavsett vad som händer i våldtäktsfallet.
Citera
2016-08-13, 20:04
  #72954
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det där med "I have already been cleared" är så urbota korkat att gå ut med. Vid brottsutredningar är det senaste läget som gäller. Man kan bli avförd från en utredning, den kan läggas ner. Sen kan det uppdagas omständigheter, bevis, vittnesuppgifter etc. som gör att personen är misstänkt på nytt, kanske för andra och grövre brott som i JA:s fall. Tror JA verkligen att någon som inte ingår i närmaste svansen fäster någon som helst vikt vid vad som gällde initialt? Det intressanta är ju vad som hände sedan, att han blev internationellt efterlyst med EAW för ett flertal sexualbrott, varav ett är våldtäkt och det som kvarstår nu efter att de andra tvingades till preskription som resultat av JA:s flykt undan rättvisan in på ambassaden. Och EAW:n gäller ännu idag, 6 år senare. Mot detta är den tidiga bilden, "I have already been cleared", totalt missvisande och falsk. Jag kommer inte på andra ord än "korkat" när det gäller att ännu idag dra upp detta totalt ointressanta om vad som gällde mycket tidigt i fallet.

Och angående att han ska bli gripen av brittisk polis, det är ju ett direkt resultat av de handlingar han själv utfört, handlingar som gör honom på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt liksom att han helt uppenbart har begått borgensbrott med troligt fängelsestraff och skadestånd helt oavsett vad som händer i våldtäktsfallet.


Men Anonymare!

Du som är Julian Assanges största fan!
Nu tycker jag du är lite väl hård mot din idol.

Man måste betänka att han är lite trött på svenska myndigheter efter 6 år.
Samt du hårdrar lite väl mycket angående borgens brottet då det är en tolkningsfråga för England att göra!
Citera
2016-08-13, 20:29
  #72955
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Underhållande diskussioner nu på Twitter i kölvattnet av Hillegrens artikel. Bengt Ivarsson (Advokatsamfundet) håller med om att fallet borde avskrivits. Oisin Cantwell likaså. Massi Fritz är upprörd.

Hur hittar man denna Twitterdiskussion? Jag får fram några kommentarer men inte någon av dem du nämner.
Citera
2016-08-13, 20:37
  #72956
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Han levde ju tämligen länge från det att wikileaks började publicera känsligt material tills det att han klev in på ambassaden, eller hur?

Under den tid processen pågick i England var han inte i fara; faran uppkom i det ögonblick det fanns ett verkställbart beslut att skicka honom till Sverige. Om Sverige avskriver misstankarna är han i fara för akut blyförgiftning eller trafikolycka i samma ögonblick som han lämnar ambassaden.
Citera
2016-08-13, 20:47
  #72957
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Anonymare
Det där med "I have already been cleared" är så urbota korkat att gå ut med. Vid brottsutredningar är det senaste läget som gäller. Man kan bli avförd från en utredning, den kan läggas ner. Sen kan det uppdagas omständigheter, bevis, vittnesuppgifter etc. som gör att personen är misstänkt på nytt, kanske för andra och grövre brott som i JA:s fall. Tror JA verkligen att någon som inte ingår i närmaste svansen fäster någon som helst vikt vid vad som gällde initialt? Det intressanta är ju vad som hände sedan, att han blev internationellt efterlyst med EAW för ett flertal sexualbrott, varav ett är våldtäkt och det som kvarstår nu efter att de andra tvingades till preskription som resultat av JA:s flykt undan rättvisan in på ambassaden. Och EAW:n gäller ännu idag, 6 år senare. Mot detta är den tidiga bilden, "I have already been cleared", totalt missvisande och falsk. Jag kommer inte på andra ord än "korkat" när det gäller att ännu idag dra upp detta totalt ointressanta om vad som gällde mycket tidigt i fallet.

Och angående att han ska bli gripen av brittisk polis, det är ju ett direkt resultat av de handlingar han själv utfört, handlingar som gör honom på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt liksom att han helt uppenbart har begått borgensbrott med troligt fängelsestraff och skadestånd helt oavsett vad som händer i våldtäktsfallet.

Vi vet att MN inte utfärdaade en EAW för en person som smittat minst en person med HIV och därefter tog sin flykt till London. Vi vet att polisen i malmö inte anser sig ha resurser att utreda människohandel med barn och våldtäkter på barn. Vi vet att en grupp irländare som utförde en mycket grov misshandel där allt finns inspelat på film och där det var känt exakt var de befann sig på Irland inte begärdes utlämnade mha EAW pga åklagaren ansåg att brottet inte var tillräckligt allvarligt. Vi vet att SW och AA hotade med polisanmälan om JA inte testade sig för könssjukdomar (HIV). Vi vet att JA blev anhållen i sin frånvaro innan något officiellt förhör ägt rum. Vi vet att SW och AA blev förhörda först ihop och sedan var för sig i inofficiella förhör som det inte finns några anteckningar om vilket tillsammans med viss okänd information ledde till att JA blev häktad i sin frånvaro. Vi vet att EF utifrån SWs intervju inte bara skrev att inget brott kan styrkas eller liknande utan map SW sa hon att inget brott begåtts utifrån SWs redogörelse. Vi vet att det är osannolikt att SW kan ha sovit utifrån den berättelse som hon själv lämnat. Vi vet att det utöver tidsfaktorn även finns andra indicier på att SW inte sov (SMS). Vi vet att målsägarna och alla som är "nära" målsägarna enbart förhördes mha konceptförhör dvs dessa förhör har ett begränsat bevisvärde (även om man i vissa bananmonarkier har fri bevisprövning). Vi vet att alla domare är direkt eller indirekt politiskt utsedda. Vi vet att svenska politiker har uttalat sig oerhört partiskt (och även faktamässigt helt felaktigt) mot JA. Vi vet att AA agerat märkligt. Dels genom att kräva att få sova i sin lägenhet som hon lånat ut till JA genom att utan förvarning komma hem sent på kvällen utan förvarning. Vi vet att hon inte ville att han skulle flytta ut från lägenheten trots att det fanns bra alternativ erbjudna. Vi vet att hon ordnade en kräftskiva åt honom och vi vet att hon skrev väldigt smickrande på twitter. Allt detta en dag efter att hon skulle ha blivit utsatt för en rad brott av JA. Vi vet MNs inställning till utomrättsliga straff och vi har nu facit att MN inte hade i närheten av något som kunde leda till åtal map AA annars hade hon inte kunnat låta fallet gå till preskription. Vi vet också att det är ytterst ovanligt att en överåklagare återupptar ett fall som en annan åklagare lagt ner (enstaka promille av alla fall map sexbrott och våldtäkt). Vi vet att det är ytterst ovanligt att utfärda EAW för brott som inte är väldigt grova. Vi vet att MN var totalt ointresserad av att förhöra JA innan den 21/9 2010. Vi vet att tingsrätten inte läste HPM annat än eventuellt extremt översiktligt (delades ut i början av förhandlingen som varade en knapp timme). Vi vet att JA blivit dödshotat/ hotad med långa straff och tortyr av flera högt uppsatta i den amerikanska administrationen, senatorer, mediapersonligheter m.fl med stor makt. Vi vet att det ovan bara är några få exempel ffa från tidigt i utredningen men att det finns massa mer (partiska förhörsledare, förhör inskrivna i efterhand, läckor till pressen etc). Vi vet också att MN varit totalt ointresserad av förhör fram tills mitten av mars i år. Vi vet att åklagarmyndigheten och MN m.fl associerade vid ett flertal tillfällen lämnat falska uppgifter. Vi vet att media inte bara varit oerhört partiska utan även spridit felaktiga uppgifter. Vi vet också att en enorm "gräsrotskampanj" med kända journalister nära associerade till en av målsägarna nådde ut i alla större medier till stöd för en av målsägarna. Vi vet också att det skett en hel del historierevision t.ex på rebellabloggen, inom #prataomdet och t.o.m på åklagarmyndigheten.
Det råder total konsensus i tråden om att JA juridiskt bör behandlas som vem som helst. Det egendomliga är att vissa personer anser att JA blir positivt särbehandlad. Majoriteten av de som är insatta anser dock att han blivit oerhört kraftigt särbehandlad på ett för honom negativt sätt. Det anser även FN och runt 500 kända personer (bland dessa f.d presidenter, nobelpristagare och människorättsaktivister). De som anser att JA blivit positivt särbehandlad har enligt all logik antingen använt stora mängder PCP eller så är det något de påstår av helt andra skäl (dvs de tror inte på det själva).
Citera
2016-08-13, 21:23
  #72958
Medlem
Creaturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Tuscana
Hur hittar man denna Twitterdiskussion? Jag får fram några kommentarer men inte någon av dem du nämner.

Här bl a kan man se hur Advokatsamfundets Bengt Ivarsson diskuterar med Massi Fritz och andra. Att fallet borde ha avskrivits för längesen verkar tämligen självklart för honom och Oisin Cantwell:

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764374800924024833?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764408588152479744?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764420351250067456?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764420811197386752?lang=sv
Citera
2016-08-13, 21:38
  #72959
Medlem
Anonymares avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Creatur
Här bl a kan man se hur Advokatsamfundets Bengt Ivarsson diskuterar med Massi Fritz och andra. Att fallet borde ha avskrivits för längesen verkar tämligen självklart för honom och Oisin Cantwell:

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764374800924024833?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764408588152479744?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764420351250067456?lang=sv

https://twitter.com/BengtIvarsson/status/764420811197386752?lang=sv

Märkligt. Denne Bengt Ivarsson som är ordförande för Advokatsamfundet vet inte ens skillnaden mellan HÄPM och FUP. Och han erkänner att han läser läckta HÄPM (som han kallar FUP) om JA. Han borde inte få ha jobbet kvar enligt min mening.
Citera
2016-08-13, 22:23
  #72960
Medlem
Angående att Sverige kan tänka sig att släppa Assange. Många har fattat poängen, de måste få ut honom för att han plötsligt kommer ta livet av sig

https://twitter.com/kevlynhall/status/764541300951674880
Citat:
No doubt Hillary, the DNC, & Obama want Assange free so they can have him killed without involving the Ecuadorian Embassy.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in