Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Om man skall försöka tolka moral ur t.ex. Bibeln så dröjer det inte länge innan man kan hitta massor av "fel". Dagens mänskliga rättigheter, jämlikhet o.s.v. står över Bibeln på många plan. Det gör att alla de gamla heliga skrifterna (koranen, Torah) blir i stort sett moraliskt verkningslösa, de är helt enkelt sämre än modern moral.

Jag tror inte att moral är något fast, utan det utvecklas ständigt i nivå med att människor och samhälle utvecklas. Kvinnor skulle t.ex. aldrig tillåta att bli ifrån tagna deras jämlikhet och rösträtt.

Så var det problematiken med kunskaper i det svenska språket.

Synonymer till övertygelse
tro, förvissning, livsinställning, uppfattning, visshet, tillförsikt.

Du kan sannerligen inte mena att du inte förstår skillnaden mellan 'synonymer' och hur man använder ord i argumentativa sammanhang?

Rätt men ändå fel om man utgår från att en omnipotent entitet med välvilja skapat dessa regler.

Du har fel..
Eftersom det finns saker som är norm men inte "intrinsically" rätt.
Värderingssystemet som du utgår ifrån kan etablera en norm och "övergripande" normer sk principer som är "mekaniska"..
Hitlers norm byggde på ett "värderingssystem" som blev norm men var den i sig själv rätt ?
Samma sak ser du idag.. Är värderingssystemet "neoliberalism" rätt i sig?
Nej självklart inte.. Varken rätt eller rättvist men många gör det till norm och när det krockar där inne "ventileras" det på -----> Religion.

Men jag argumenterar inte runt en specifik gud, utan alla gudsbegrepp som påstås stå för en objektiv sanning. Så långt håller jag med.

Men efter det har du fel. Varför skulle guds åsikt vara objektiv? Du påstår att det är så för att "Gud är den objektiva referensen för alltings värde", vilket är samma sak som att säga att en viss person, säg Mona Sahlin eller vem som helst annars, har ensamrätt på objektivitet och att alla andras åsikter är subjektiva. Du inser ju själv att ett sådant påstående låter rätt löjligt. Varför skulle det inte låta löjligt när det handlar om gud?
Om gud vet allt eller ej spelar ingen roll. Han har ju ändå åsikter, vilka per definition är subjektiva.

Låt oss gå igenom definitioner på ord igen:

"Jag tycker om jordgubbsglass" är ett objektivt uttalande om en värdering. Att man tycker så är ju en objektiv sanning. Åsikten däremot är subjektiv. Alltså:
"Jordgubbsglass är gott" är en (subjektiv) värdering.

"Jag tycker att mord är fel" är objektivt uttalande om en värdering. Att man tycker så är ju en objektiv sanning. Åsikten däremot är subjektiv. Alltså:
"Mord är fel" är en värdering. Om det finns en objektiv moral, är värderingen ändå objektiv eftersom mord då är moraliskt fel. Men om mord är fel på grund av att gud tycker att mord är fel på samma sätt som ovanstående person tyckte att jordgubbsglass är gott, är värderingen subjektiv eftersom den endast baseras på en åsikt. Detta helt oavsett om gud vet allt eller ej.

"Gud" kan inte bara vara själva moralbegreppet, eftersom han i samtliga berättelser han figurerar i är mer än så. Han talar ju med folk och ingriper ofta personligen, ibland fysiskt, i skeenden. Det som folk menar när de säger "gud" är aldrig bara moralbegreppet.

Det bevisar snarare att den som skapade dessa gamla regler inte är omnipotent. Eftersom det anses djuriskt att stena otrogna, tortera äktenskapsbrytare, döda homosexuella, slå kvinnor, ha slavar, döda i guds namn o.s.v.
Eftersom detta är vad skrifterna säger att man skall göra är de inte omnipotenta. Vi kan klart se att de är barbariska.

Nej, du behöver inte en norm för ha ett moraliskt system.
En norm kan ju vara "fel" rent objektivt.
Om normen är kvinnlig omskärelse är det rätt objektivt?

Börja med axiomer:

Att leva är generellt bättre än att vara död.
Lycka är generellt bättre än smärta.

Av dessa axiomer går det att dra moraliska slutsatser och i förlängning skapa ett moraliskt system fritt från etiska levnadsregler från bronsåldern.

Googla sekulär moralism.

"Jag tycker att våldta barn är fel"

Ligger sanningen hos subjektet eller hos objektet (i det här fallet som är: "att våldta barn är fel")?

Vad du säger, är att moral alltid är subjektivt och kan omöjligen ha en objektiv referens. Detta vore sant om det filosofiska Gudsbegreppet vore en illusion.

Det är fullkomligt omöjligt att argumentera mot dessa argument.

Äsh.. strunt. Jag kan inte argumentera mot "gud" på detta vis men visst kan jag argumentera mot dessa heliga skrifter. De förespråkar helt enkelt en lägre moral än den vi har idag. Eller anser du att evolutionen inte har något med mänsklig utveckling att göra?