Vad är ateism? [Sammanfogad tråd /Mod]

Moral betyder – ”hur man bör beté sig”. Moralisk värdering är värdering av huruvida ett beteende är ”rätt” eller ”fel”. Om man ska över huvud taget tala om en objektiv moralisk värdering av ett beteende, måste man ha en norm.

Så tillbaks till min frågeställning: Vilka belägg har du för att en hypotetisk allsmäktig entitets uppfattning av vad som är gott och ont, dygder eller lagar, per automatik utgör normen för en objektiv värdering av hur en individ bör beté sig?

Naturligtvis,men mig veterligen skulle konsekvenserna av ett sådant system vara fruktansvärt skrämmande.Ponera hur systemet skulle kunna utnyttjas av religiösa auktoriteter.

Inte om du förhåller dig till den 'absoluta' sanningen.

Du blandar ju ihop normen med vad som är objektiv moral.

Ordagrannt är det inte men betydelsemässigt är ju tron faktiskt statuerad som en ABSOLUT vetenskap... hur är detmed teologi, påstår de att de vet? japp, de säger sig ha gud som garant för sin kontakt med gud, som de iofs behövde studera, men när examen är avlagd, ska du inte komma och säga att "tron" (påstådd iaf) inte ger dem rätt att kapa vilka huvud de vill. Fudshypotesen framförd och tolkad av HARDCORE- teister , som betyder extremt radikal fundamentalism in i gränsöverskridande landskap, mentala och fysiska , säger inte att de tror men inte övertror, att övertygaa sig eller säga sig vara övertygad är att påstå att gud är så bevisbar, att som milmerokin och andra säger: det finns mycket goda, starka skäl.. att tro, men varför.. itne väl för att miljontals gudstroende annars, hotar utifrån emotionellt labil status.. av alla de gudstroende i världen har ju de flesta aldrig sett en bok, aldrig öppnat en bok och när de läser faller mer än hälften av vad de ev. läst ändå bort. Enklar majorit4et udstroende FÅR INTE ens tänka tanken, åt annat håll än teismens djupt narrande och hånande och antingen förskänande eller förnedrande vägar in till fortsatt hjälplöshet - eftersom det är billigt, din pappskalle.

Du kanske tjänar på det, men i världen förlorar de, och sitter och väntar på gud, på jesus på muhammeds lögner , ofta livet ut.

De föder lite barn och får lite mat... resten är ett enda permanent lidande, där teismen drar fram med sina falska jävla sagor för vuxna männniskor som de ändå föraktar, utifrån -egocentrism- , det är ju ett syndrom från klassis fascism, som de blir ombedda att omtolk-omtolktolka. tolka hit och dit, för att "bli fromma" och inte begära så mycket, meen vad i helsike begär alla dem lngt under fattigdomsgränsen? värdighet? åh nej. inte va för hagalen, mankanintefåalltpåengång, och det lär de sig, tills de sjunger i falska körer med ögonen i kors och hublar över permanentad fattigdom. För idolerna teisterna säger så, fanatikerna, som däremot icke stiger ner från sina häga hästar för att bevisa gud, orer går fint, men bevisvärde har de förhandat sig till att inte behöva. men se sig soom etiska riddare.. genom att sitta och mala bibel ellr koran, då blir man verkligen GOD och förebild, av att läsa en skitgammal bok? hur hänger det ihop med godhet egentligen??

Nej du kan inte förklara, lika lite som de andra antika tnkarna, eftersom du är helt 1/ hypnotiserad av sagor , och 2/ att du står i beroendeställning.

De gamla tänkarna har förvisso en status, mend et blir ju ingen gud av en samling döda idnivider, som om de levat idag, skulle babbla óm gud tror du? Klassikerna, visse inte vad asfalt och kommunikation på bred front betyder, det fanns envägskommunikation då, idag multi. Skulle en klassiker i antiken, med det underlaget den hade då, spretig flock, i bästa fall.. stå och hävda gud i den teknikdjungel som finns? isf varför om inte för att vilja glänsa, och enbart narcissistiskt glänsa lite?

Ingen gud har av egen kraft, börjat tilltala jorden befolkning, allt som "gud säger" sker inuti individers huvud som de sedan associerar fritt.. projicerar ... anklagar och spelar offer inför.. dvs sin imagination, som du gör. Drama var ocksp klassiska erans höjdpunkter. Att då ta därför gud så allvarligt att man halshuger varandra , skjuter varandra baktalar och rånar varandra , är ju enbart barbariskt tanklöstm vilket säger ändå hur emotionellt hjälplöst avsaknade belägg för myter, som teister och starkt troende iaf, har.

De är desperata. De börjar trolla, fortsätter förskingra, de vill inte tappa sina ansikten som slått blå dunster i ögonen på folk. Försatt folk i vanmakt, lurat skiten ur folk, för ingenting.

Iran, om inget anant är ju ett levande bevis på hur långt religiositet tillåts gå, usa är också levande bevis på extrem fanatism med folk som lurar livet ur varandra, utifrån mkt stereotyp cyniskt rabblande om gud, guden eller gudarna som de tror men påstår att de t.o.m äger.

det är ju bisarrt, så verkligetsfrämmande varför en gudstroende betingar högre värde som att "vara god" än de som saknar tron, att därför så legitimt kunna förnedras att dessutom hånas och kallas för onda.

Inte alls. Man kan inte objektivt värdera huruvida ett beteende är "rätt" eller "fel" utan att ha en norm att utgå ifrån. Frågan är bara: vilken/vilka normer bör man utgå ifrån för att värdera huruvida ett beteende är "rätt" eller "fel"?! Det är en filosofisk fråga som jag menar på att gudstro per se inte har ett "objektivt" svar på.

....

Du har fel..
Eftersom det finns saker som är norm men inte "intrinsically" rätt.
Värderingssystemet som du utgår ifrån kan etablera en norm och "övergripande" normer sk principer som är "mekaniska"..
Hitlers norm byggde på ett "värderingssystem" som blev norm men var den i sig själv rätt ?
Samma sak ser du idag.. Är värderingssystemet "neoliberalism" rätt i sig?
Nej självklart inte.. Varken rätt eller rättvist men många gör det till norm och när det krockar där inne "ventileras" det på -----> Religion.

Nej, du behöver inte en norm för ha ett moraliskt system.
En norm kan ju vara "fel" rent objektivt.
Om normen är kvinnlig omskärelse är det rätt objektivt?

Börja med axiomer:

Att leva är generellt bättre än att vara död.
Lycka är generellt bättre än smärta.

Av dessa axiomer går det att dra moraliska slutsatser och i förlängning skapa ett moraliskt system fritt från etiska levnadsregler från bronsåldern.

Googla sekulär moralism.

Så var det problematiken med kunskaper i det svenska språket.

Synonymer till övertygelse
tro, förvissning, livsinställning, uppfattning, visshet, tillförsikt.

Rätt men ändå fel.

Diskussionen utgår från att en omnipotent varelse och här kommer antagandet man kan ifrågasätta, med goda avsikter givit vad som är rätt, då kan det inte per definition vara något annat än just rätt.

Men vi vet inte att denna varelse agerar med vårt bästa i åtanke eller att denna talar sanning.

Det är när man drar det till sin spets.
Till exempel att materia skulle uppkomma ur matematiska sannolikhetsvågor som vetenskapen blir en tro.

Det är tron på att indeterminism skulle skapa determenism. Tron på att slump skulle skapa materia. Tron på att slump skulle skapa Kausalitet. Det bryter mot orsak och verkan. Sannolikhet beskriver ett förhållande inte en orsak. Om vetenskapen hänger sig till kausalitet, varför skulle den plötsligt på kvantnivå överge den och ersätta den med slump. Det betyder att teorin inte längre följer vetenskaplig logik, det krossar hela den vetenskapliga traditionen. Vetenskapen bygger på att ALLT är determeniserat, när man bryter mot determenism blir det en tro.

Om man skall försöka tolka moral ur t.ex. Bibeln så dröjer det inte länge innan man kan hitta massor av "fel". Dagens mänskliga rättigheter, jämlikhet o.s.v. står över Bibeln på många plan. Det gör att alla de gamla heliga skrifterna (koranen, Torah) blir i stort sett moraliskt verkningslösa, de är helt enkelt sämre än modern moral.

Jag tror inte att moral är något fast, utan det utvecklas ständigt i nivå med att människor och samhälle utvecklas. Kvinnor skulle t.ex. aldrig tillåta att bli ifrån tagna deras jämlikhet och rösträtt.