Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker att lasternassumma är oerhört pedagogisk och kunnig(precis som Xenonen, en nivå milsvida över min egen) . Länkar ofta till läsvärda artiklar som i samband med sina uttalanden också. Det enda lasternassumma copy/pastar är länkar till källor i stort sett. Det kan det knappast bli för mycket av. Förståelsen för grundprincipen är onekligen väldigt hög och även för detaljer. Det tyckte jag var ett väldigt omotiverat påhopp.

Bottenslam har lämnat en hel del öppna dörrar där många har försökts stängas försiktigt så att bottenslam ska kunna reparera sin okunnighet. Detta brukar dock oftast besvaras med invektiv. Xenonen postade tidigare en youtubelänk där någon hävdade att 3*13 =28, eller något sådant. Det tycker jag är en bra beskrivning av en diskussion med bottenslam. Det går liksom inte att förklara något eftersom bottenslam är omöjlig att lära något som hen redan har en (felaktig) uppfattning om.

Detta är anledningen att bottenslam inte besvaras(av andra än mig, emellanåt, när jag är väldigt uttråkad) . Det ger ingenting. Det bästa man kan få tillbaka är liksom ett "pisstomte".

Konstigt nog är det bara vi på denna sida som verkar se hålen och missförstånden i resonemangen trots att det är så enkelt som att bryta ut epsilon ur P/a=sigma *epsilon *T^4. Detta är jag uppriktigt förundrad över.

Växthuseffekten uppstår alltså när en kropp (jorden exvis) besitter en atmosfär som isolerar stora delar av strålning i de våglängder som planeten strålar ut(större del av det utgående bandet än det inkommande) , men är transparent för den strålning som kroppen absorberar(från solen). Co2 är en sådan gas. Det är lite som med evolutionsteorin, med slumpvisa förändringar, ett urval och reproduktion direkt måste leda till evolution. Orsak och verkan ligger så nära varandra. Påsamma logiska sätt måste en växthuseffekt leda till att mindre strålning flyr kroppens yta/det som strålar mot växthusgasen i de våglängder som växthusgasen absorberar. Det borde liksom vara så enkelt.

Näe, evolutionsteori har inget med saken att göra, dra inte analogier som inte passar in, please, det räcker med sådana. "atmosfären är som en blöt yllefilt" och liknande värdelösa liknelser. Bemöt istället matematiken. Hittills misslyckas ni. (Och kommer fortsätta att göra det om ni angriper problemet rent strålningsmässigt, där är Bottenslam glasklar och helt enl vetenskaplig norm)

Nej, rådande vetenskapliga lagar ang strålning motsäger detta. Upp till dig att påvisa att så icke är fallet.. Kör hårt, ett nobelpris är säkerligen att vänta för dig om du lyckas.

Du misstar nog vad det var en analogi till.

Hur avgör du detta? Jag rättade ett sådant misstag av bottenslam för ett par inlägg sedan. Är du kompetent nog för att avgöra detta?
Var har du lärt dig detta? Är det något bottenslam lärt dig kanske? Googla lite på hur co2 interagerar med strålning kring 15 mikrometer. Titta senare på spektrat för jordens strålning. Vad strider, i det jag sade, mot "vetenskapliga lagar" och vilka sådana isf?

Det är lätt att förstå att du låter dig imponeras av lasternassumma. Om du på fullt allvar tror att det jag fetat motbevisar bottenslams inlägg är du faktiskt för okunnig för att tillföra något ö.h.t.

lasternassumma är till skillnad från x:et en fullständig dillettant. Måste dock säga att även x:et börjat förlora trovärdighet i tråden. Han tappar det allt oftare och tycks alltmer gå mot ett koleriskt tillstånd.

Kanske kan tråden få litet bränsle nu i.o.m. Wishies inlägg.

Nej, det du fetade var inte ett svar specifikt till bottenslam. Men tycker du inte, att om co2 är en sådan gas, så leder det till det jag skrev?

Nej det tycker jag inte. Vad det nu skulle ha med saken att göra. Ni alarmister får gärna tycka det ena och det andra, jag ser dock inte nyttan med att tycka något i frågan.

Jag nöjer mig med att likt Wishie hänvisa till rådande förhärskande vetenskapliga slutsatser.

Om jag kunde missförstå det så var det ju de facto inte en speciellt bra analogi, eller hur?


Det anser jag absolut eftersom jag ser dina (och andras) tillkortakommanden i frågan.

Det gör även jag. Jag försöker även att sätta mig in lite i fysiken. Det ger mig en större möjlighet att avgöra vad som verkar trovärdigt.

Ok. Jag tar på mig det. Dålig analogi.

Och jag vet att du inte har kunskaper att avgöra detta.

Jättebra och helt ok att du tror dig veta detta.. Men då sitter jag nöjd med min hand tills Du tar och påvisar att dagens gällande strålningslagar inte är tillämpliga numera (och därmed inkasserar ett Nobelpris).

Ditt drag. (Vilken det egentligen varit sedan första början du började hosta om antropogen klimatpåverkan)

Då bör du hänvisa till de vetenskapliga slutsatser du avser. Du bör däremot sluta tycka, sluta använda irrelevanta analogier samt sluta prisa dem som beter sig exakt likadant som du själv i dessa avseenden.

Om du nu har vetenskapliga, nu gällande förhärskande slutsatser i strålningsfrågan är det helt obegripligt att du inte lägger fram dem, då Wishie i flera inlägg uppmanat dig därtill.

Kommer det att hjälpa? Kommer ni att bli övertygade? Är ni förmögna att byta position? Upp till bevis.

Co2 absorberar runda slängar kring våglängder på 15 mikrometer. Vilken våglängd som en kropp har sin största amplitud, lambdamax ges av Wien's displacement law(och är omvänt proportionell mot temperatur) :
Lambdamax = b/T, där b är Wien's displacement konstanten (~2.898*10^-3)och T är temperatur i kelvin. Solen strålar med ca 5800K och jorden med ca 288K (15 grader Celsius). Detta ger att solens peak ligger på ca 500nm (500*10^-9) och jorden peakar i våglängden av ca 10um(10*10^-6). Jorden peakar alltså i våglängder mycket nära de som co2 absorberar. Co2 absorberar strålning i våglängder långt över de våglängder där solen peakar. Detta betyder då alltså i förlängningen att co2 absorberar en större del av utgående strålning än inkommande.
https://awlad.files.wordpress.com/2014/10/em.jpg
Googla på radiation spectrum eller liknande om ni vill ha en bättre källa.