Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur kan du inte förstå vad som står?

De skriver additional absorber och det definieras inte som någon ytterligare gas.

Varför försöker du vända på det till något annat än vad som står?


Hur länge sitter den på fångsten då och vad händer med den sen?

Jag kollade igenom en del av artiklarna och det fanns ju en total brist på beskrivningar av den "disinformation" som man flaggar för.

Enligt artiklarna så har bl.a. exxon finansierat mätningar av co2 och egna klimatmodeller som ska utreda hur utvecklingen fortskrider samt finansierat forskare och forskning på området.

Givetvis så har de lagt pengarna på forskning som inte bedrivs med målet att hitta en "smoking gun" i co2, det hade ju varit konstigt annars.

Det finns ingen beskrivning av någon felaktig information som avsiktligt har spridits för att underminera "konsensus"-tramset. Man har varit delaktig i hela debatten via ombud och investerat i forskning som ska klargöra hur klimatet svarar på mänsklig aktivitet.

Du utmålar detta som något bedrägligt och egoistiskt. Menar du att man endast får bedriva forskning på klimat om man har ingått i pakten som enträget upprätthåller bilden av att co2 är ett förödande klimathot?

Det måste ju enligt sunt förnuft vara mycket positivt att näringslivet investerar i vetenskapliga utredningar av den centrala frågan kring co2?

Att det görs med en mer skeptisk inställning är ju enbart positivt mot bakgrunden att det finns ett "konsensus" kring en teori som är helt obekräftad i observationer? Hur skulle det kunna skada om "konsensus" är korrekt?

Det kan ju endast stärka slutsatsen i "konsensus" när det bekräftas i resultaten av studierna som då måste visa att konsensus är korrekt?

Näringsliv som finansierar vetenskap som bedrivs av forskare som med skeptisk inställning utreder en obekräftad hypotes med stora brister i sin förutsägande förmåga, anser du är att misstänkliggöra forskning på klimat. Bara för att de inte håller med dig i din blinda tro på denna fiktiva historia kring hur 1/2500:del av atmosfärens molekyler är en hävstång som vänder ett helt system upp och ner?

Stora energiflöden i ett massivt solsystem med robusta strålkroppar i en miljontals år lång balans mellan stjärna och planet, blir våldsamt instabilt av en molekyl som är en central del av biosfärens upprätthållande och utveckling av biomassa.

Det är sannerligen en prinsessa på ärten som hör hemma i sagoböcker.

Jag har ögnat igenom deras radiative transfer för atmosfären, och beskrivningen av backradiation görs i vanlig ordning utan att balansera mot solstrålningens intensitet som måste ingå i en sådan kedja av strålningsbalans.

För att lyckas visa en påverkan från atmosfärisk strålning på jordytans temperatur så måste man alltså eliminera alla andra flöden i systemet som är mycket större, dessutom så sätter man atmosfärens temperatur till 285K vilket är uppenbart verklighetsfrånvänt som en modell för gasmassans strålningseffekt.

Det var en mycket bra länk med utförliga beskrivningar av de beräkningar som ingår i balansräkningen för jordens temperatur. Men som väntat så finns det inga beskrivningar av hur atmosfären kan åstadkomma en uppvärmning hos jordytan med backradiation. Däremot finns bra beskrivningar av hur solstrålning interagerar med atmosfären och hur den värmer upp gasmassan med inkommande strålning. Vilket sker på bekostnad av yttemperatur.

De förtydligar också hur gasmassan fördelar energin över klotet och jämnar ut temperaturen genom absorption av inkommande strålning innan den når jordytan.

Men jag är helt mållös när jag inser att de helt ignorerar alla dessa effekter som kyler jordytan och sedan släpper alla samband och logiken flyger ut genom fönstret när man introducerar backradiation som en helt frikopplad formel där en termisk strålning sker i en riktning mot jordytan i vad som måste anses vara ett parallellt universum, från gasmassans kyla till jordytans värme utan att balansera det mot de andra flödena som beskrivs korrekt som en kedja av absorption och emission med variation i emissivitet.

Hur kan man missa att strålningsutbytet mellan atmosfären och ytan görs mot alla lagar som kräver att all strålning ska ingå i samma flöde och balanseras inom systemet?

Det utgår från rätt grunder men de är totalt blinda för att deras okritiska acceptans av den påstådda värmande effekten av atmosfären tvingar dem att göra en separat beräkning för den funktionen som inte kan ingå i balansen eftersom den beräknar ett flöde som strider mot termodynamiska principer. Man skapar en evighetsmaskin som existerar i en parallell dimension där den är exkluderad från balansräkningen, bara för att man okritiskt anammar att beskrivningen av atmosfärens isolerande effekt måste ingå. Detta är en demonstration av hur skadligt ett "konsensus" i vetenskap kan vara.

Det är i klass med den gamla teorin kring "etern" som var ett utfyllnadsmedium som egentligen beskrev den bristande förmågan att analysera omvärlden utan färgade glasögon som slår en ridå av förutfattade meningar över verkliga mekanismer.

Det är en distorsion av verkligheten och det finns en term för det. Bias i sin mest destruktiva form när den påverkar vetenskaplig analys.

Jag säger bara
Var detta ett seriöst inlägg? Tror du på detta? Att skeptiker är skeptiker för att de får betalt för det? Vilken planet bor du på?

Jag tolkar det som att du inte har fått din del av kakan…

Det är nog som Xenonen skrev att det är nog bara några med
position och titel som får del av kakan. De övriga får ställa upp
gratis som "nyttiga idioter".

Jag rekommenderar alla att göra ett seriöst försök att
se hur Exxon, Kock och ett stort antal andra företag
genom stiftelser och via andra vägar, ser till att
finansiera organisationer som har som syfte att
misstänkliggöra seriös forskning om hur förbränning
av fossila bränslen och utsläpp av CO2 påverkar klimatet.

Börja gärna här:
http://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/

I artikeln framgår bl.a. hur ca 4 miljarder slussats
via 140 stödorganisationer till 100 olika organisationer
som betecknas som "klimatförnekare".

Slående är hur agerandet är detsamma som tobaks-
industrin använde för att misstänkliggöra alla veten-
skapliga resultat som visade hur rökning medförde
risk för cancer och hjärt- och kärlsjukdomar.

En insats som snarast kan beskrivas som mass-
mord, nu när vi har facit.

–

Temperaturen kan inte stiga om emissiviteten minskar. Det är en motsägelse mot hela innebörden av formeln.

Utgångspunkten är att vi antingen har fått en högre emissivitet eller en ökad effekt hos solstrålningen. Din modifiering av formeln att du bryter sambanden genom att göra motsatt mot formelns funktion.

Du kan inte hitta något annat exempel på att T ökar och emiss. minskar under naturliga förhållanden.

Det är i huvudsak sakfrågor som dominerar skeptiska åsikter kring verklighetsanknytning i klimathotet.

Oavsett vad som finansierar en kritisk åsikt i en så här stor fråga, så måste det klargöras om det finns ett underlag för teorin om co2.

Det är inte några orimliga krav, det som behövs är en bekräftad observation som bekräftar att teorin stämmer. Helt normala krav som är grundläggande.
Guilt by association.

Det är ett angrepp på oliktänkande att förtala deras position genom att göra kopplingar till helt irrelevanta människor.

Du har degenererat till en skitkastande diktator som agerar åsiktskontroll.


När jag argumenterar med vetenskapliga frågeställningar och håller mig till sakfrågan, så övergår du till att helt ignorera vetenskapen och helt ignorera allvarlig kritik mot hela din beskrivning som gör anspråk på att ha makten över en gemensam verklighetsbeskrivning.

Du menar alltså på allvar att ditt svar på frågan om hur man matematiskt beskriver teorins grunder, är att kalla dina motståndare för massmördare?

Inser du hur du beter dig?

Du försöker ta makten över diskussionen genom att ljuga om din moståndares karaktär.

Åsiktsförtryck!

Du måste leverera en tydlig beskrivning av teorins relevans. Om inte något kan bekräfta teorin i verkligheten så måste man analysera dess värde som definition av verkligheten.

Klimathotet måste bekräftas som en korrekt teori med matematiska beskrivningar som är erkänt korrekta.

Du framhåller fiktiva förhållanden som vilseleder hela människans uppfattning av sin omvärld.

Om effekten är konstant så måste temperaturen öka om e minskar. Eller vice versa. Annars minskar effekten.

Läs detta: http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

För att förstå det där måste man förstå termodynamikens första huvudsats.

Är det värt ett försök?
Jag uppskattar att jag försökt förklara den för vederbörande ett
10-tal gånger eller mer, men jag har aldrig sett någon tendens
till att poletten trillat. I bästa fall kommer en saga, med en
sanningshalt i klass med Sagan om ringen eller Harry Potter
tillbaka, men det vanligaste är de barbariska och totalt okunniga
fontänkräkningar som upprepas som ett mantra, som om lögner
blir sanningar om dom bara upprepas tillräckligt många gånger.
Alltid varvade med en samling okvädesord och nedvärderande
förolämpningar. Kort sagt ett beteende ovärdigt varje homo sapiens.
Dock helt i överensstämmelse med 1-8 av Heres kriterier. Om någon
skulle visa en tendes till att svara på samma sätt låtsas vederbörande
reagera med bestörning.

Det hedrar dig att du försöker, men bli inte för besviken om du
misslyckas. Ibland måste man konstatera att en del är helt
enkelt obildbara och då är det bortkastad tid att försöka förklara.

Energiprincipen - enkelt förklarat
Eftersom den är så fundamental som den är, i fysik i allmänhet och
vid studium av klimat och klimatförändringar i synnerhet, så kan
det vara på plats med en påminnelse – För alla de som vill förstå.

Energi kan varken skapas eller förstöras. Den kan bara omvandlas.
Energin i ett slutet system är alltså konstant.

Varje idé om eller försök att skapa en perpetuum mobile bryter mot
denna lag. Det finns inga undantag från energiprincipen.

Varje försök att förstå klimatet på jorden utan att ta hänsyn till det
inkommande energiflödet från solen, den energi som lämnar jordytan
och atmosfärens påverkan på de inblandade energiflödena är dömt
att misslyckas.

Att förneka atmosfärens påverkan på klimatet är helt jämförbart med
att förneka att solstrålning eller värmestrålning från jorden har betydelse
för klimatet.
Så korkad kan väl ingen vara, eller?

–

Ja, bottenslams ryggdunkar sker iaf med allt större mellanrum. Med lite optimism och skohorn vågar man kanske trycka in att någon, i andra lägret har börjat förstå, i tro och hopp - hyllan.

Tror inte Bottenslam är i behov av "ryggdunkar", han/hon sopar banan med de flesta motståndarnas argumentation. Plus till Dig och Xenonen som iaf försöker hålla en någorlunda hygglig nivå på det hela till skillnad från Lasternassumma som högst når en copy/paste nivå utan att uppvisa någon som helst förståelse för grundprinciperna.
Lite förvånande att ni på klimatalarmisternas sida inte slår in den öppna dörren som Bottenslam lämnar i sina argument. Inte för att den iaf i dagsläget skulle ta och förklara en katastrofisk temperaturhöjning men lite anmärkningsvärt är att ingen ens har nämnt den ännu (vad jag sett hittills iaf. Möjligt att jag missat den i tråden).