Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och det finns inga pengar att hämta när det gäller tron på antropogen klimatförändring och domedagsprofetia?

Hur mycket pengar får stater in via olika miljöskatter?
Hur mycket pengar tjänar producenter av alternativa bränslen/energikällor, ofta via subventioner från stater?
Hur mycket pengar får forskare och politiker för att upprätthålla synen att det är människan som ligger bakom klimatförändringen?
Hur mycket pengar tjänar såna som Al Gore?
Skulle såna som Martin Hedberg få hålla lika många föreläsningar om klimatet om han mest konstaterar att "människan påverkar så lite att det är meningslöst att tjata om klimatet"? Skulle inte tro det.

Dessutom blir det en rundgång i debatten, där klimatalarmister ofta anlitas av myndigheter och organisationer som är statligt finansierade (som redan delar deras uppfattning), och därmed blir de finansierade av skattebetalare som kanske inte alls delar deras uppfattning. Har du tänkt på det? Det är ungefär som rasism, homofobi, feminism och liknande. Man får bilden av att det är större och viktigare än vad det egentligen är, eftersom det ofta är staten som finansierar folk som arbetar med sånt med skattemedel. På en fri marknad så hade efterfrågan av dessa ämnen varit så minimal att ingen eller väldigt få hade kunnat försörja sig på det, och lika få hade velat betala för det.

Varför skulle det vara konstigt att folk tjänar pengar på olja? Som du kanske vet så är det än så länge den bästa energikällan vi har när det gäller fordonstrafik, och det finns fortfarande olja kvar att ta upp.

Så vi har alltså en energikälla som det fortfarande finns gott om, och vi har färdigutvecklad teknik för den typen av energikälla. Det verkar därmed rimligt att man fortsätter använda det. Jag är inte emot att producenter själva utvecklar ny teknik som elbilar osv. Men, jag är starkt emot att stater via lagstiftning, subventioner och reglering ska lägga sig i det överhuvudtaget. För om man kokar ner vad klimatalarmister vill, och hur det ska implementeras, så kommer det alltid mynna ut i statligt tvång. De är de största etatisterna och fascisterna i vårt nuvarande samhälle.

Sen förstår jag inte vad du menar med att staten subventionerar fossila bränslen? Det är väl snarare tvärtom, folk beskattas ju vansinnigt hårt av att köra på fossila bränslen. Är du medveten om att bensinskatten är 60% av bensinpriset? Hur kan du få det till att staten "subventionerar" fossila bränslen? Nädu, kom tillbaka efter du har läst på lite.

Jag vet inte hur du definierar "klimatalarmister" här? De publicerande forskarna betalar också skatt och drabbas lika mycket av dessa som andra. Liksom politiker som eventuellt inför skatterna. Skatter gynnar inga på individnivå så som de ekonomiska investeringarna gör inom förnekelsebranchen. Vad är mest troligt? Av tusentals forskare världen runt, att fossillobbyn lyckats muta 3 procent av dessa för att tjäna pengar till sig själva eller att Isabella Lövin, Löfven och några andra som du säkert misstänker runtom i världen lyckats muta 97 procent, där de som mutas och mutar inte får någon personlig vinning. Jag kan inte se hur någon väljer det andra alternativet här... Om man nu vill spekulera kring mutor öht.

Med klimatalarmister menar jag såna som 1. Tror på antropogen klimatförändring. 2. Sätter detta "hot" högst upp på agendan.


Här måste jag påpeka att du är ute och cyklar. För det första så får forskare (inte alla) forskningsanslag från staten, vilket gör att de kan jobba med sånt här överhuvudtaget. Även politiker lever på skattemedel (vilka tror du betalar deras löner?) vilket betyder att i praktiken så betalar inte politiker, forskare som lever på anslag, byråkrater osv. skatt netto, utan de ger istället tillbaka en del av skattepengarna de har fått. Netto är dessa människor skattemottagare, inte skattebetalare.

För det andra så skriver du att forskare och politiker osv. "drabbas lika mycket av dessa [skatter] som andra". Är det inte så att dessa människor som förespråkar dessa skatter själva ska föregå med gott exempel och inte nyttja sånt som är förenat med utsläpp av koldioxid? T.ex. köra bil, flyga, konsumera importerade varor osv. Eller menar du att sensmoralen är att man faktiskt kan släppa ut hur mycket koldioxid man vill, så länge man betalar för sig? Intressant i så fall, och konstigt.

Men notera min definition av klimatalarmist. Det ligger ju i deras intresse att göra vad de kan (främst via skatter) för att stoppa det här "hotet" som är högst upp på deras agenda. Så där är ännu en anledning till att inte vara emot dessa skatter. En liknelse är invandringsvurmare som naturligtvis inte har några problem med de negativa konsekvenserna invandringen medför, varken direkt eller indirekt. De leds av en ideologisk övertygelse, precis som miljödyrkande klimatalarmister. Sen att många av dessa klimatalarmister är hycklare som gärna vill slippa undan dessa skatter och regleringar själva, det är något vi kan diskutera sen om intresse finns.


Här förstår jag inte riktigt vad det är du menar. Du tänker dig att alla dessa som tillhör den "97 procentiga konsensusen" enbart gör det för att det är vad vetenskapen visar? Vetenskap är ingen popularitetstävling, och mig veterligen så går åsikterna fortfarande isär angående datan som ligger till grund för hela diskussionen. Det spelar ingen roll om 99% tycker en sak, det räcker med en avvikande röst som kan visa på något annat för att den rådande forskningen ska revideras.

Vidare så skulle det vara intressant om du kommer med källor som visar på att alla som inte delar till exempel IPCCs uppfattning faktiskt är mutade av oljeindustrin. Jag delar inte deras uppfattning, är jag mutad? Nog för att jag inte är någon forskare, men ändå. Det är inte jag som har tagit upp mutor, jag har däremot skrivit att det naturligtvis finns pengar att tjäna som klimatalarmist. Förnekar du det?

Personligen anser jag att det här med antropogen klimatförändring är en politikers våta dröm. Så mycket pengar man kan krama ur varenda medborgare genom att skrämma folk att vårt klimat kommer gå åt helvete, pengar som man kan lägga på saker och ting för att se sin ideologiska övertygelse gå i uppfyllelse, från kommunism till ett socialistiskt samhälle genomsyrat av kulturmarxism. Och för psykopater med maktbegär så måste det ju kännas tillfredställande att veta att man kan bestämma över folks liv: Hur de ska resa, vad de ska konsumera, vilka energikällor de bör använda osv.

Sverige står för 2 promille av världens utsläpp, och ändå är folk helt störda i det här landet angående klimatet. Men det är inte enbart begränsat till klimatet, överlag är Sverige ett sjukt land rent politiskt och ideologiskt.

Då återstår ju för dig att visa att forskningsanslagen går till dessa forskarna personligen och inte till deras forskningsprojekt. Det var ju inte jag som lyfte frågan om mutor. Det var du. Jag reserverade uttryckligen:
Om man nu vill spekulera kring mutor öht.

Givetvis kan de politiker som förespråkar en högre diesel eller flygskatt själva flyga. Och de kommer då att drabbas av dessa skatter. De höjer ju inte dessa skatter för att själva sluta konsumera detta, utan för att konsumtionen över lag ska minska.

Konsensus uppstår som en konsekvens av vart vetenskapliga resultat konverterar mot, av evidens. Kika på mitt tidigare svar idag till skogshuggar3n.

Det finns betydligt fler som tjänar betydligt mer på att vi ska konsumera mera. Vem vinner på att man återanvänder samma plastpåse? Vem vinner på att man köper begagnat? Vem vinner på att man skippar semesterresan och badar på stranden hemma på sommaren? Vem vinner på att man försöker förbruka så lite el som möjligt? Vem vinner på att man minskar på sin köttkonsumtion (vinstmarginalen på morötter är ju inte direkt stor)? Det finns enorma ekonomiska intressen i att lura folk att tro att det inte finns något klimathot, så att de kan fortsätta sälja sina produkter och tjäna pengar.
Visst, det kanske säljs fler el-bilar, men många el-bilar säljs av befintliga tillverkare; Volvo, Toyota, VW, Nissan... De har redan utvecklad teknik och produktion av disel- och bensinbilar. För dem är det också dyrt att ställa om till ny teknik och ny produktion, således också en ekonomisk förlust för bilbolagen att tvingas ställa om till el-bil.
Och vad det gäller alla skattepengar som staten får in på miljöskatter så går det direkt tillbaka till medborgarna - bonus på 60 000 vid köp av el-bil, rabatt på el-cykel, stöd till att installera solpaneler eller att sätta upp egen laddningsstolpe mm

Vadå det är ju ingen som tjänar på att vi inte konsumerar överhuvudtaget så självklart kommer fler tjäna på att vi konsumerar mera så exakt vad är det du tänker med?

Det där med 97% är en myt. Det var en intellektuellt ohederlig typ som sammanställde vetenskapliga artiklar och fifflade med vad han kom fram till. 97% av forskarna är eniga om att co2 bidrar till växthuseffekten, men det är långt ifrån 97% av forskarna som anser att det är till 100% orsakat av människan eller att det skulle vara fara och färde.

Klimathysterin är ett sätt för de som styr och har makt att dels beskatta människor mer och att genomdriva en alltmer överstatlig styrning. Det är därför vänstern älskar klimatpropaganda, därför det handlar om högre skatter och större stat, som vänstern gillar.

Vi har ju en skribent ovanför här som menar att det finns någon lobby för att driva ett klimathot. När det är uppenbart att det är precis tvärtom. Accuse the other side of that which you are guilty/Goebbels. Eller i psykologiska termer en projektion. Det ekonomiska intresset ligger i att underminera vetenskapen och få okunnigt folk att tvivla på dess legitimitet. Ofta, ironiskt nog inlärt och vidarebefodrat via datorer, telefoner, surfplattor och internet. Detta inlägg sätter huvudet på spiken: (FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är en myt att det är en myt. Det är ju bara att göra en sökning på vetenskapliga artiklar som undersöker saken. Men då är de en del av konspirationen också kanske?
Om jag frågar dig vad du grundar detta på kommer jag förmodligen att få någon länk till klimatupplysningen eller notrickzone eller liknande.
Här kan du börja:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Haha nej. Staten tjänar enormt mycket pengar på att skrämma folk och driva upp skatterna. Så givetvis vill man hålla igång klimathysterin. Staten älskar det. De forskare som får skattemedel för att bedriva s.k "klimatforskning", får inte anslag om deras resultat inte håller sig inom ramen för de modeller man har. Så deras levebröd hänger på att framställa data som pekar åt ett visst håll, dvs en framtida dystopi.

De som underminerar vetenskapen är de klimattroende, vars projektioner och förutsägelser har visat sig vara falska gång på gång. Modellerna stämmer inte med verkligheten helt enkelt, så folk tappar förtroendet.

Samma personer som brukar gilla genusteorier och annat vänsterflum, är ofta samma personer som är klimattroende. Say no more. Pseudovetenskapens tidevarv är här, och det är inte längre den kristna högern som står för det utan den progressiva vänstern. Lars Bern är intressant att lyssna på i sammanhanget. Och det finns många fler oberoende forskare som har kommit till samma slutsats. Bla flera före detta nasa anställda.

Forskare avlönas delvis genom forskningsanslag, eller hur får de annars pengar till uppehälle? Extrajobb vid sidan om? En forskare kan vara anställd vid en fakultet som är skattefinansierad. Det var inte jag som lyfte det där med mutor, jag svarade "Enflugapavaggen" som påstod att oljeindustrin mutar forskare och att det finns massa pengar att tjäna om man går deras ärende. Då kontrade jag med att man kan tjäna pengar som klimatalarmist också.


Högavlönade politiker som kan åka taxi eller flyga överallt och dra det som tjänsteresa drabbas knappast lika hårt som Svensson som måste köra bil till jobbet eller för att få vardagen att gå ihop.

Det där är omfördelningspolitik och det är staten som bestämmer vad skattepengarna ska gå till. Det är knappast alla som vill ha en elbil eller elcykel, vissa kanske vill ha billigare bensin och skatt på vanliga bilar?

Din övriga rant kokar i princip ner till: Företagen vill att folk ska konsumera, då tjänar de pengar.

Åfan, kom du på det själv?