Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Huvudet på spiken, tror jag. Ett mycket brittiskt sätt att lösa ett problem.

Låt oss tills vidare utgå från att Paul Closes råd till Marianne Ny i själva verket var ett informellt nej till att använda MLA. MLA kräver en sakgranskning av anklagelserna. Caset är svagt.

Det skulle också kunna förklara varför de två svenska statstjänstemän som hösten/vintern 2010 stod beredda att åka till London för att förhöra Assange aldrig kom iväg. Den sensationella uppgiften kom först från signaturen "Publicistklubben" här i tråden, men den har senare bekräftats av Göran Rudling i något sammanhang. Enligt uppgift bad Marianne Ny om betänketid och återkom några dagar senare med negativt besked- ingen resa till London. Gissningsvis hade JD eller RÅ sonderat med British Crown Prosecution Service under mellantiden och fått ett informellt nej.

Intressant argumentation men inte tillämpbart i sammanhanget efter som JA inte är en visseblåsare. Manning, Snowden etc. är visselblåsare. JA är informationsförmedlare (via wikileaks) likt tidningsredaktioner etc. Om din argumentation stämmer så skulle tusentals personer på alla nyhetsredaktioner, radio/tv-stationer, bloggar etc. som förmedlat vidare uppgifter från Manning och Snowden behöva söka asyl. Men verkligheten ser annorlunda ut. Alltså är JA:s oro extremt överdriven och saknar verklighetsanknytning.

Det spelar väl ingen roll vilken "titel" man ger Julian Assange, det är ju ändå bekräftat att USA söker honom för att åtala (och bestraffa) för hans delaktighet i publiceringen av hemliga uppgifter om olagliga handlingar begångna av USA. Här passar uttrycket "Att skjuta budbäraren" verkligen in.

Den här konspirationsteorin ger jag inga ören för. Speciellt som du aldrig lyckas presentera belägg.

Du kanske hellre vill kommentera att Paul Close svar till Marianne, som hon hittills lytt ordagrant, och som kan ses som ett inofficiellt 'nej' till MLA än snickra egna konspirationsteorier.

Jag skrev att "borgensvillkoren inneburit ett olovligt frihetsberövande enligt UN WGAD".

Jag är fullständigt irrelevant för UN WGADs dokuments existens och innehåll. Du försöker bara blanda bort korten, igen.

Vi tar det en gång till, för säkerhets skull:

Borgensvillkoren har inneburit ett olovligt frihetsberövande enligt UN WGAD

Om du har problem att tolka den meningen, skaffa kvalificerad hjälp.

Ser verkligheten verkligen så annorlunda ut? Nog förekommer det väl att journalister och andra nyhetsfömedlare förföljs och dödas eller utsätts för påtryckningar som får dem att inte våga publicera allt de vet, om de ens får det för den mediakoncern eller chefredaktör de arbetar för.

Eva Joly som engagerat sig i Assange-fallet inledde sin bok med en lång lista på journalister och domare m fl som dödats. Själv fick hon länge leva med livvakt då hon som domare i Paris utredde korruption. Frihet och respekt för nyhetsförmedlare är ingen garanti. Stieg Larsson som numera är mest känd som deckarförfattare levde även han under hot och vidtog försiktighetsåtgärder, även om han såg rasister snarare än supermakter som sitt hot. Retar man någon så utsätter man sig för en risk, och det är väl rätt uppenbart att Assange retar många inflytelserika i USA.

Underlättar han för läckare/vissselblåsare så är det väl uppenbart att USA vill sätta dit honom för att täppa igen läckorna. Så länge USA jagar istället för att hylla Snowden så kan man nog utgå från att de hatar Assange med.

Det stämmer. Det verkar heller inte som att han begått några svenska sexbrott, men det hindrar inte Marianne att hålla honom olovligt frihetsberövad, och fortsätta med det trots UN WGADs bedömning. Vad en person är skyldig till eller ej har inte så mycket att göra om han förföljs eller ej. Kanske man kan säga att just eftersom han inte verkar vara skyldig till något annat än rakryggad nyhetsförmedling, så blir USAs jakt på honom att betrakta som just förföljelse. De vill skrämma. Kan de inte skrämma honom så kan de skrämma andra. Den hårda domen mot Manning var nog till för att avskräcka andra mer än något annat. Dvs rättssystemet missbrukades snarare än för att användas till att adekvat utreda och fria alternativt ge ett rättvis och proportionerlig påföljd. Och de verkliga brottslingarna, de vars brott avslöjats genom Manning, de går naturligtvis fria. För den typen av brott vill USA inte avskräcka ifrån, snarare uppmuntra, precis som att de bedriver regelvidrig och inhuman tortyr.

Förföljelsen har alltså att göra med att personerna ifråga (Assange, Snowden och Manning) inte egentligen begått några brott. USA vill bara avskräcka andra från att lika rakryggat och modigt stå upp för sanningen.

Marianne som håller Assange olovligt frihetsberövad är naturligtvis en större brottsling än vad hennes misstänkte påstås vara, men det bryr hon sig inte om.

Allt prat om maxstraff är irrelevant, för UN WGAD anser att han hållits olovligt frihetsberövad, och därmed har han med råge suttit av allt som UK kan tänkas vilja låsa in honom för. Även UK har ju bedömts hålla JA olovligt frihetsberövad i strid mot mänskliga rättigheter, så det är väl snarare UK som får kastas i finkan då. Eller åtminstone betala skadestånd till honom. Det finns ingen anledning att diskutera maxstraff för eventuellt borgensbrott när själva utlämningsordern är så tvivelaktig, och skälet till borgensbrott var att söka asyl för väl redovisade skäl för att förhindra utlämning till en torterande stat.

Det är förvisso intressant att ha dig här som en slags åklagarens röst på Flashback, men du pratar himla mycket strunt. Att en person ska betala skadestånd för att ha utnyttjat sin mänskliga rättighet att söka asyl, det tar nästan priset.

Jag tror nog många i UK är olyckliga över situationen och gärna vill hjälpa honom, men USA hotar ju alla som nationer som synbart stöder honom, så det får liksom inte se ut som att UK är på hans sida. Samma sak i Sverige, och det är väl därför som t ex domstolsbesluten undviker att nämna asylen. Ordet asyl får inte synas, man pratar bara om en "ambassadvistelse". Kanske är det UD som "rådgivit" trots att regeringen bedyrar att de inte lägger sig i, fast alla vet att de gör det.

Då han sökt asyl för att komma undan ansvar för ett icke-politiskt brott enligt en fullt legitim EAW i linje med folkrätten, är det fullt naturligt att han borde betala kostnaderna eller ta maxstraff vad gäller fängelse för borgensbrottet. Straffet för borgensbrottet kopplar till skadan, den skadan är precis lika stor oavsett anledning till att han flydde borgen.

OBS att brittisk lag säger att straff för borgensbrott ska utdömas även om personen senare frias för grundbrottet, eftersom skadan kan vara lika stor oavsett om man fälls för grundbrottet (våldtäkten i detta fall) eller inte. Detta är helt logiskt. Skadan för målsägaren, skattebetalarna, rättsstaten/samhället blir inte ett dugg mindre av att orsaken beror på att han sökt asyl för att komma undan straff, jämfört med att han bara skulle ha gömt sig någonstans utan att söka asyl.

Men......

Hela ditt resonemang faller på en enda punkt.

Då delar har läkt ut från FUP och vi där vi bevisligen kan läsa om ett misslyckat försök att sätta dit Julian Assange. (Kondom utan DNA)

Därmed.......
Är allt annat snack ovidkommande, då det inte finns några bevis och därför åtalade inte Marianne Ny när hon hade chansen.

Bevisläget liksom ev. framtida utgång om han frias/preskription/fälls är helt ovidkommande vad gäller straff för borgensbrottet. Det är skadan som uppstår pga borgensbrottet som spelar någon roll.

Helt fel av dig. Han har inte försökt komma undan ansvar. Dels kan han veta att han faktiskt är oskyldig. Han är ju den enda som var närvarande vid båda tillfällena. Anna trodde att han gett sig på Sofia och därför bestämde hon sig för att stödanmäla, och hennes kompisar drog igång en prataomdetkampanj för att stötta Anna som stöttade Sofia. Men, som sagt, han var där, vid båda tillfällena och kan mycket väl veta att han inget har att stå till svars om, hur mycket än Anna pratade om att han borde stå till svars, för hon trodde blint på Sofia och producerade tydligen till och med ett förfalskat bevis i sin övernitiska iver att stödja Sofia. Men vem vet, förutom Sofia och Assange, vad som egentligen försiggick?

Han har inte sagt att förundersökningen ska läggas ner, tvärtom verkar han, mer än Anna och Sofia faktiskt, vara den som försöker få den att fortsätta, med hänsyn till den rådande asylsituationen eftersom Marianne tog sån tid på sig och aldrig utnyttjade möjligheten att förhöra honom under de 22 första månaderna. Kanske på grund av Paul Closes förtäckta hint om att en MLA-ansökan skulle bli lika utskrattad som Marianne själv när hon insinuerade att UKs förmåga att hantera DNA-test inte skulle vara tillfredsställande, glömmandes totalt att de nobelprisade Crick och Watson faktiskt gjorde sin upptäckt i England och inte i Sverige.

Jämfört med Marianne och målsägarna och deras tragikomiska advokater så verkar Assange vara den som vill få förundersökningen skyndsamt avklarad. Ecuador har till och med erbjudit sig att hålla rättegång på ambassaden, om det skulle behövas, dvs om Marianne någonsin tror att hon har något att komma med som räcker för åtal, men med hennes undvikarbeteende lär väl det aldrig inträffa, men det får du som sagt lasta henne för.

Marianne befann sig alltså länge i den penibla situationen att en MLA-ansökan till UK troligtvis skulle avslås. Regeringen räddade upp den situationen genom ett MLA-avtal med Ecuador, men risken är överhängande att även Ecuador kan få precis lika svårt att godkänna ett MLA-förfarande på grund av de uppenbara bristerna i fallet.

Borgensbrottet har väl ändå inget med rättegång att göra, fallet har inte nått dit och gör det väl aldrig. Borgen gällde bara utlämningsförfarandet. Du går, liksom Marianne händelserna i förväg. En rättegång är himla hypotetisk. Han har inte borgen i väntan på rättegång, utan för att Marianne insisterat på ett utlämningsförfarande som är "nödvändigt" enbart för att inget land vill godkänna hennes MLA-ansökningar. Det borde vara en indikation att själva arresteringsordern och utlämningsansökan saknar stabil grund, och att häktningen därför borde ha dragits tillbaka för länge sedan, vilket UN WGAD så klarsynt insåg.

Han har inte skadat någon genom att be om att få bli förhörd i UK, när Marianne nu aldrig tog tillfället i akt att förhöra honom medan han var kvar i Sverige. Hur kan du påstå något sådant?