Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Så du tycker synd om Assange?

Är du inte läskunnig? Min gamla bedömning var att det såg ut som att bägge parter vill ge sken av att förhör ska hållas, men att ingen är så intresserad av detta. Idag gör jag en annan bedömning. Jag tror helt enkelt att det inte har varit möjligt att hålla förhör i UK, under några som helst omständigheter, just för att JA hela tiden har ställt orimliga villkor för detta. Ny har gjort vad hon har kunnat, under mycket svåra omständigheter. Det är möjligt att rätten har fått ta del av mer information kring villkoren som ställts för förhör, än vad som kommit ut i media, och att detta är förmildrande omständigheter då man bedömer Ny:s skyndsamhet. Det kanske inte går att skynda mer än vad hon har gjort. Och trots upprepade ansökningar om förhör på ambassaden, under ett års tid, så sätter Ecuador fortfarande stopp med nya krav om garantier för att JA inte ska utlämnas till ett tredje land, enligt intervjun med GL.

Ja, jag skrev ju det.

Fast när man tittar på historiken i dina inlägg har man svårt tro att du är en Assange anhängare.

Förvirrande.

Eller du tycker synd om honom på ett dåligt sätt?

Du verkar vara förvirrad.

1. Jag är ingen "anhängare" av JA.
2. Jag tycker synd om honom för att hans korkade beteende drabbar honom själv värst, en rent mänsklig reaktion på mänskligt lidande alltså. Ungefär som att man kan känna empati för någon som är sjuk (utan att vara "anhängare" av personen)

Det finns ingen motsättning mellan 1 och 2.

Men oavsett det så är det ändå intressant att konstatera att det är Anonymares åsikter som framförts här i tråden som tydliggjort att Marianne Ny försökt upprätthålla en falsk fasad, att hon fört ett lögnaktigt dubbelspel.

Så när Marianne Ny åtalas för grovt tjänstefel vilket, baserat på Anonymares åsikter, är fullt rimligt så väntar alltså upp till sex års fängelse för Marianne Ny.

Du är förvirrad. Om ny åtalas så är det för att det finns brottsmisstankar, efter genomförd förundersökning baserat på vänsterpartistens polisanmälan, vilken jag inte har någon som helst koppling till. Men det är inte troligt att det väcks åtal, jag kan inte se vad hon gjort som skulle kunna vara brottsligt. Brott kräver att man visar på uppsåt och det kommer att vara uppenbart att JA:s flyktbeteende i kombination med hans olagliga krav kring förhör gör att hon inte har kunnat göra så mycket mer än vad hon har gjort hittills.

Lätt att sitta och ha åsikter när man inget har att riskera.

Är du beredd att offra lika mycket som Assange riskerar om han utlämnas till USA?

Är du beredd att ta dödsstraff för dina åsikter? Är du beredd ta samma konsekvenser som Assange kan få?

Om inte, tycker jag du skall fortsätta göra inlägg om annat än Assange.

Du vet inte vad han vet och kan på inget sätt sätta dig in i vad han tänker.

Dödsstraff...

Inte ens Manning fick dödsstraff och det var hen som stal informationen och spred den, alltså begick mycket grova brott enligt amerikansk lag.

Hur skulle då JA kunna få dödsstraff när han:
1. Inte är amerikan
2. Inte (mig veterligen) stulit någon information utan bara spridit vidare precis som ett otal andra aktörer har gjort utan att råka illa ut (tidningsredaktioner, nyhetssidor på internet...)

Det finns helt enkelt inte någon rim och reson i att JA skulle riskera dödsstraff, eller ens ett längre fängelsestraff ty ingen annan aktör som spridit informationen vidare har mig veterligen råkat illa ut.

Jag skrev att borgensvillkoren inneburit ett olovligt frihetsberövande enligt UN WGAD, bara att läsa deras avgörande.

Eftersom jag är säker på att du redan läst deras avgörande så är din omformulering av mitt påstående bara ännu ett sätt att försöka blanda bort korten.

Så du kan inte argumentera för det med egna ord? Du tar UN WGAD:s märkliga åsikt rakt av? Just detta underkänns förresten tydligt av medlemmen med avvikande åsikt, Vladimir Tochilovsky.

Jag antar att du avser godtyckligt frihetsberövande, inte "olovligt frihetsberövande".

Har man vanligt sunt förnuft behöver man inte ens tillämpa lagtexter för att inse att en brottsmisstänkt person som flyr borgen och gömmer sig undan för att slippa bli gripen och återförd till fortsatta rättsliga åtgärder, inte kan anses godtyckligt frihetsberövad. Att brottsmisstänkta flyr undan ansvar är inte ovanligt och givetvis är deras vistelse under denna flykt inte något frihetsberövande överhuvudtaget, det är helt självförvållat.

Kan du argumentera för varför detta skulle vara ett godtyckligt frihetsberövande, utan referens till UN WGAD:s åsikt? Det är nämligen så att lagar och rättigheter ska avspegla sunt förnuft och kan man inte argumentera för att borgensflykten är ett godtyckligt frihetsberövande så är det sannolikt inte det.

Att han ska gripas om han går ut från ambassaden är ju självklart. Antingen baserat på EAW:n, borgensbrottet eller både och. Borgensbrottet är dessutom grovt och borde ligga på maxstraffet 1 år med tanke på de graverande omständigheterna. Inte heller risken att bli gripen för ett självförvållat borgensbrott kan vara ett godtyckligt frihetsberövande och observera att straffet för borgensbrott avser den uppkomna skadan för olika parter, ekonomiska såväl som mänskliga (brottsoffer), och den skadan anses motivera straff även om det senare skulle visa sig att den brottsmisstänkte är oskyldig.

Proffstyckaren har talat.

Du vet inte att något borgensbrott har begåtts och ännu mindre att detta utav en domstol skulle bedömas som grovt. Dina så kallade bedömningar är inget annat än en blandning av propaganda och önsketänkande.