Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Det är olika i olika länder och det beror på typen av brott. Här kan du läsa ett exempel på hur man bedömer brottet, med maxstraff på 12 månaders fängelse:

https://www.sentencingcouncil.org.uk/wp-content/uploads/web_Fail_to_Surrender_to_Bail.pdf



I bedömningsgrunderna ska man ta hänsyn till såväl förmildrande omständigheter (inga om man anser att JA inte har anledning att frukta att föras till Sverige för att slutföra förundersökningen) och graverande sådana, vilka är flera i JA:s fall:


Det är alltså mycket troligt att JA kan förvänta sig ett långt fängelsestraff för borgensbrottet i UK.

OBS att man tar hänsyn till skadan som orsakas av borgensbrottet även om personen senare blir friad för brottet, vilket är högst rimligt:


Och det kan vara extra graverande i fallet sexualbrott:

Max straff tre månader i magistrates court. Kallar du det allvarligt brott?

Har han blivit dömd för detta "allvarliga" uppenbara brott?

Nej han har inte blivit dömd till borgensbrott eftersom han fortfarande är på flykt undan borgen, sedan 4 år tillbaka. Maxstraffet är 12 månader fängelse. Med tanke på de enorma ekonomiska konsekvenserna för ambassadbevakningen så är 12 månader i underkant. Jag vet inte om man dessutom kan utdöma betalningsansvar för kostnader, vilket är högst rimligt i detta fall.

12 månader är i crown court. Ligger detta mål i crown court?

Han har avvikit från borgen och låtit bli infinna sig i domstol i 4 år, men har inte dömts för borgensbrott?

Maxstraffet är 12 månader så det kan inte vara i underkant.

Man kan ju inte döma honom för borgensbrottet förrän man fångat in rymligen, dvs att man griper JA då han lämnar ambassaden. Eftersom tidsfaktorn är en graverande omständighet så ökar brottets omfattning med tiden. Enligt tidpunkten för infångandet får man bedöma den totala skadan av brottet och motsvarande straff, i en domstol.

Det är väl mest troligt att skattebetalarna i UK får betala bevakningen. Precis som skattebetalarna i Sverige får betala Wilks skydd.

Det finns ingen som lyckats komma på ens ett långsökt argument för att Assange skulle ha något att förlora på att bli förhörd. Det råder inga tvivel om att han har allt att vinna på det. Den troliga utgången av ett förhör är att fallet läggs ner.

Den som verkligen skulle tappa ansiktet och ha något att förlora på ett förhör som sen leder till nedläggning är Marianne Ny.

Förutom att denna slutsats är helt okontroversiell så kan man se att detta faktum även uppmärksammats på flera sätt:

1) Marianne Nys motvilja att hålla förhör var så tydlig så att det till och med ledde till att hennes passivitet kritiserades av Hovrätten 2014.

2) Kritiken av hennes passivitet bekräftades sen av FN-gruppens domslut (UNWGAD:s) i början av 2016 med följande formulering: "...there has been a substantial failure to exercise due diligence on the part of the concerned States with regard to the performance of the criminal administration..."

3) Anonymare har till och med själv erkänt att det absolut troligaste är att Marianne NY bara försökt ge sken av att vilja hålla förhör med Julian Assange på Ecuadors ambassad. Anonymare har alltså i princip genom sina inlägg försökt göra det troligt att hon begår begår grovt tjänstefel vilket skulle kunna resultera i fängelsestraff för Marianne Ny i upp till sex år.

Märklig jämförelse. Wilks är inte dömd för brott och gömmer sig inte undan rättvisan. Kostnaderna är för att skydda honom från islamister som vill mörda honom. Kostnaderna i JA:s fall är beroende på att han är en misstänkt brottsling på rymmen, inte för att skydda honom från något.

Det sista du skriver har jag förklarat förut. En lägesbedömning har ett bäst före-datum. Jag känner mig idag tämligen övertygad om att grunden för Ny:s "passivitet" är att det hela tiden har ställts olika orimliga krav för förhör, både innan tiden på ambassaden, och efter rymningen till ambassaden. Jag tror heller inte att all information om kraven har nått ut till allmänheten eftersom åklagarsidan har anledning att jobba professionellt med fallet och hålla på sekretessen. Sannolikt kommer mycket mer om detta fram senare när allt är över vad gäller de rättsliga turerna kring de misstänkta sexualbrotten i Sverige.

Jo, jag förstår att du vill att Assange skall straffas hårt och han skall betala för allt. Även om det inte är hans val att sätta in bevakning.

Jag tolkar det som att du inte gillar Assange speciellt mycket.

Nej, men det är helt olika fall om du jämför Willks och JA.

Staten har ett ansvar för att skydda medborgarna från brott, därför bevakar man Willks dygnet runt. Man kan diskutera om detta är en rimlig nivå då Willks själv har valt att provocera muslimer. Jag kan tycka att någonstans finns det en gräns för vilken hjälp samhället ska erbjuda om man fullt medveten om konsekvenserna ändå väljer att handla på ett sätt som Willks har gjort.

Men i fallet JA så är kostnaderna för att skydda samhället från JA och för att säkra att rättvisan kan få sin gilla gång. För kvinnornas skull (en av dem är redan rättslös) och för samhället med hänsyn till allmän brottsbekämpning, lag och ordning etc.

Vad jag tycker om Assange är ovidkommande för resonemanget. Men framförallt tycker jag synd om honom för att han beter sig så korkat och själv får lida för det. Han borde få bättre rådgivare så att han väljer att avbryta den vansinniga vistelsen på ambassaden. Det är en stor skam att Ecuador och hans advokater inte har omdöme och integritet nog att sätta stopp!

Det är i vilket fall som helst intressant att konstatera att det är genom Anonymares jobb här i tråden som Marianne Nys lögnaktiga dubbelspel blir tydliggjort.

Och pusselbitarna faller ju också på plats.

Om det nu är som Anonymare påstår att Marianne Ny bara försökt ge sken av att vilja förhöra på ambassaden så är det ju fullt rimligt att hon fått kritik för passivitet både av Hovrätten och av FN.