Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, ljuger Marianne Ny om sina avsikter att vilja förhöra så är det rätt uppenbart grovt tjänstefel.

Det stora problemet med hennes bedrägeri är ju att det underminerar trovärdigheten i hela hennes case. Jag var i början rätt osäker på vad jag skulle tro om brottsmisstankarna mot Julian Assange, men när jag sett hur Marianne Ny uppenbart myglat och förhalat så försvinner den lilla trovärdighet hon hade från början. En åklagare som jobbar med seriösa och rimliga brottsmisstankar behöver inte ljuga och bluffa.

Om lagar och rättigheter skulle avspegla sunt förnuft, så hade det naturligtvis aldrig varit tal om att utfärda en EAW överhuvudtaget.

Om lagar och rättigheter skulle avspegla sunt förnuft, så hade det inte dröjt fem år innan Assange varit förhörd.

Osv.,osv.,osv.

Det hade bara dröjt 2 år innan slutligt förhör och slutförd förundersökning om inte JA hade flytt undan rättvisan på ambassaden med stöd av Ecuadors missbruk av asylsystemet. Nu kanske det aldrig blir av utan tiden går mot preskription även av våldtäkten 2020.

Det förefaller som om den enda våldtäkten som ägt rum är Marianne Nys våldtäkt av rättssystemet.

Om hon inte under fem års tid lyckades hitta hållbara bevis för den nu preskriberade delen av brottsmisstankarna så lär knappast någon bli förvånad om hon inte kan hitta tillräckliga bevis som räcker till att väcka åtal vad det gäller den andra halvan.

När Marianne Ny åtalas för grovt tjänstefel vilket, baserat på Anonymares åsikter, är fullt rimligt, så väntar alltså upp till sex års fängelse för Marianne Ny.

Nonsens. Hon kommer aldrig att åtalas och om så vore har det inget med mina åsikter att göra. Mina åsikter var tidigare att bägge parter velat ge sken av att hålla förhör på ambassaden. Den åsikten har jag reviderat vad gäller MN:s del med tanke på all information som framkommit om krav som JA och Ecuador ställt på förhör, det har helt enkelt inte varit möjligt att hålla förhör med annat än via verkställande av häktningen. Även idag ställs krav, vilket GL tydligt meddelande från Ecuadors håll. Blir det inga garantier om icke utlämning till USA så blir det heller inget förhör. Givet detta så finns det ingen som helst grund för åtal av MN för tjänstefel.

Ja, Marianne Nys lögnaktiga dubbelspel, som Anonymare håller med om att hon spelat, gör att hon tappar trovärdighet på alla punkter. Om det i början fanns någon som trodde att Julian Assange var skyldig till något så lär det väl inte finnas det längre. Det fanns säkert en och annan som trodde att Marianne Ny kunde hitta tillräckliga bevis för att väcka åtal vad gäller den första halvan av brottsmisstankarna. Nu behöver vi inte tro längre. Nu vet vi att hon inte kunde det.

En åklagare som driver ett fall år efter år och bara låtsas och bluffar med att hon är intresserad av att hålla förhör med den misstänkte (under de omständigheter som råder) kan gott ruttna sex år i fängelse. Om något beteende överhuvudtaget kan sägas passa in på grovt tjänstefel så är det detta.

Nej det håller jag inte med om, kan du inte stå för dina egna åsikter utan måste måla upp nidbilder av vad andras åsikter är? Skärp dig!

Bara 2 år??? Vilken cynism! Problemet med att utreda anklagelserna mot Assange var väl knappast särskilt svårt. Chefsåklagare Eva Finne gjorde ju detta, inklusive förhör av Assange, inom 10 dagar.

Marianne Ny har misslyckats med sin förundersökning, troligen därför hon koncentrerat sig på frågan om att häkta honom, i stället för att förhöra honom enligt MLA.

Användningen av EAW var helt korrekt men ingen kunde förvänta sig att den skulle överklagas i UK ända uppe i högsta instans och att detta skulle ta sådan lång tid. Behövde JA all den tiden för att hitta en bananrepublik som hade politiska intressen som överensstämde med hans behov av flykt till ambassad undan rättvisan? För han trodde väl knappast ens själv på att överklagandet av EAW:n i UK skulle lyckas?

Det helsjuka är att Borgström som drog igång överprövningen och gnällde som besatt för att Finné var långsam som inte förhörde omedelbart, han tystnade till en snäll beskedlig liten mus så fort Marianne tog över och påbörjade sin mer än halvdecenniumlånga förhalning. Förklara det, den som kan. Inte heller har han propsat på förhör i England, trots att det verkar ha varit det bästa för hans klienter/klient (om dessa hade rent mjöl i påsen, det vill säga).

Marianne har nedlåtande talat om ambassadvistelsen som ett "tillfälligt verkställighetshinder" men där verkar hon helt verklighetsfrånvänd. Asylskälen är nämligen grundligt redogjorda för även i svenska domstolar, och har därmed kommit till Mariannes kännedom. Hur kunde hon tro att asylskälen skulle upphöra helt plötsligt när USA bevisligen fortsätter sin jakt på visselblåsare (och därmed i förlängningen de som underlättar och stöder denna verksamhet, som t ex Wikileaks)?Nej, Marianne hade aldrig någon anledning att tro att asylen plötsligt inte skulle behövas längre, och alltså innebar hennes förhalning efter att ambassadvistelsen påbörjats inget annat än en garantiför en kvalitetsförsämring.

Hon hade nästan två år på sig innan den situationen uppstod. Hela tiden pågick en kvalitetsförsämring i och med att tiden gick. Något som hon själv får stå som ansvarig för. Dessutom, och det är ett väl så viktigt argument, så är hon fortfarande i den "neutrala" fasen då hon ska beakta även den misstänktes situation. Hon kan alltså inte ensidigt yra om sin egen "förhörskvalitet" och förundersökningskvalitet. Nej, det är hennes plikt att även beakta den misstänktes situation på ett adekvat sätt, och ge honom en chans att komma till tals. Förhöret är trots allt ingen rättegång, utan en rättighet för den misstänkte och ett sätt att förhindra onödiga åtal.

Dessutom sänks väl förhörskvaliteten om den misstänkte försätts i en situation där han oroas för att utlämnas till USA. Det kan inte annat än sänka förundersökningkvaliteten.

Marianne har mycket på sitt samvete. Om hon har något samvete, det vill säga, vilket kan ifrågasättas. Hela hennes argumentation är bara ett sätt för henne att slingra sig ur. Hennes argument håller helt enkelt inte. Tyvärr ska det väl til något i stil med waterboardning för att få henne att erkänna hur fel hon har. Man kanske borde lämna ut henne till USA för "särkild behandling". Sen kan hon få komma hem och rapportera om hur kul det är.

Det fanns all anledning att förvänta sig att den skulle överklagas, oavsett utfallet. Hade tidigare beslut varit till JAs fördel skulle väl Marianne ha överklagat som besatt, det förstår du väl. Beslutet var inte självklart, två ledamöter ville gå emot Mariannes önskan, men det var väl Mariannes lögner som vilseledde de övriga, och nu ångra sig nog alla att de gav efter för Mariannes önskan.

Paul Close har kritiserats för sina mejl som smickrande rekommenderade Marianne att förhöra först i Sverige. Jag gissar att hans mejl till henne helt enkelt var fördolda förhandsbesked om att UK nog inte skulle bevilja ett MLA, men heller inte ville behöva avslå hennes MLA-ansökan. Enda lösningen skulle då vara att Marianne hävdade att förhör på svensk mark var "nödvändigt", och därför har hon yrat som besatt om "förhörskvalitet" trots att förhalningen i sig utgör en så uppenbar kvalitetsförsämring. Paul Close har kritiserats, men man får nog läsa mellan raderna för att se vad han egentligen ville ha sagt, nämligen att Mariannes falls var så svagt att det inte fanns någon chans att få igenom en MLA-ansökan. Han kunde bara inte säga det rätt ut.

Verkligen!!!

Ordet var verklighetsfrånvänd, sa Bull. (Tack, outoftheblue)

- gäller både Marianne Ny och en anonym postare -