Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

Att sänka en straffskatt är inte att subventionera. Men jag håller med om att alla energislag borde bära sina egna kostnader, utan särskilda skatter och subventioner.

Skulle säga att det är tvärtom, desto längre du kör reaktorn desto säkrare är den.
Du kan alltid byta ut föråldrade delar, det enda som inte bytts ut är själva reaktorn men drifterfarenhet får du genom att köra anläggningen och det är ofta brist på erfarenhet som orsakar de olyckor vi har haft.

Fukushima hade varit i drift i 40 år när olyckan inträffade, vilket motsäger ditt påstående.

Mitt förslag för att bli av kärnkraften är att alla kostnader skall läggas i priset, inte flyttas över till skattebetalare. I med att kärnkraft är helt beroende av ett statsfinansierat kraftöverföringssystem faller det bort då kostnaden skenar i väg. Andra alternativ såsom småskalig vattenkraft, vindkraft, solel, biokraft, bränsleceller fungerar utmärkt i decentraliserade energisystem som inte kräver skattefinansiering.

Ja på den incidenten stämmer det. Men många andra mindre har snabbt kunnat stoppats tackvare just drifterfarenhet och erfarenhetsåterföring. Min poäng var just åldern som du nämnde, att en reaktor är gammal behöver inte byta att den får sämre säkerhet, i Sverige är det verkligen tvärtom, med tiden har man byggt ut säkerhetssystemen och anpassat sig efter nyare och hårdare krav.

Nåja, om säkerheten blir bättre med tiden borde också försäkringspremierna sjunka...

Hur löser du försäkringsproblematiken? Kärnkraft kan endast försäkras till en bråkdel av skadekostnaden. Rimligen borde en demokrat av din rang låta kärnkraften, och alla energislag, stå för sina kostnader via faktura, inte med hjälp av skatter.

Säkerheten för en enskild reaktor blir inte, som vin, per automatik bättre med tiden. Däremot har kärnkraften dragit lärdom av de incidenter och olyckor som inträffat, både genom förbättringar i säkerhetskultur och genom konstruktion. En reaktor som är 40 år gammal är inte nödvändigtvis är mindre säker än en som är 10 år gammal. Inte många branscher tar så seriöst på erfarenheter och har detta mått av självgranskning och erfarenhetsåterföring. Och så bör det naturligtvis vara - har man en känslig verksamhet som vid olyckor kan ge stora konsekvenser så SKA man ta saker på allvar.

Din sågning av Fukushimas säkerhet haltar, eftersom även ett nybyggt verk sannolikt inte heller hade byggts för så höga vågor. Den erfarenheten fick Japan dra lärdom av den hårda vägen.

Angående att kärnkraften ska stå för sina kostnader så kan ju även nämnas att energiöverenskommelsen innebar en höjning av kärnkraftägarnas ansvar. Att kärnkraften dessutom betalar för hanteringen av sitt avfall (inklusive varenda icke-kontaminerad betongbit från rivning av verket) är mer än man kan säga om t.ex. vindkraft. Att betalningen varit för låg kan knappast skyllas på kärnkraftägarna, då de trots allt bara betalar de räkningar de får.

Din tanke om decentraliserade energisystem är fin, men industrier kräver högre effekt och driftsäkerhet än vad decentraliserade system kan garantera. Dessutom bör det ligga i statens intresse att ha ett fungerande elnät i landet för de stunder då det är vindstilla och mulet i halva landet. För mig är det lika självklart som att alla landets småorter ska kunna använda en telefon.

Se superstefans svar.

Sedan kan jag tillägga:
En utökning av ansvaret vid radiologiska olyckor till 1200 miljoner euro ska genomföras i enlighet med riksdagsbeslut i betänkande 2009/10:CU29.

Är det kraftnätet du är mest bekymrad över? Har du samma tankar med din decentralisering vad det gäller VA-nätet också? Ska alla koppla bort sig från det kommunala nätet och gräva egna brunnar?

SRP1.20130220: Nya försäkringskrav kan ge fördubblad kostnad för svenska kärnkraftverk


SRP1.20130222: Dyrare kärnkraftsförsäkring är inte tillräcklig

Ett påslag om 5 kr/kWh för en heltäckande försäkring klarar inte den skattesubventionerade industrin, de kan inte ens betala sydvästlänkens kostnad om 9 miljarder, det gör skattebetalarna.

Sydvästlänken

Versicherungforen Leipzig, Study
Calculating a risk-appropriate insurance premium to cover third-party
liability risks that result from operation of nuclear power plants (2011)

Varför försäkras inte kärnkraften helt och hållet av industrin själv?

Ja och nej. Det var dels en dålig placering av reservkraftverken (på marknivå och inte skyddsvallar) och att konstruktionen på reaktorn är att den saknade passiv kylning och reaktorbyggnaden klarade inte av höga tryck till skillnad från våra kärnkraftverk som dessutom har sprinklersystem och filter vid övertryck.



Saken att lagen i sverige ser ut som den gör, är att kärnkraftverken var statligt ägda från början, så då spelade det ingen roll om det var det statliga bolaget, eller staten själv som fick betala.
Sen får man tänka på hur mycket jobb som skulle skapas vid en kärnkraftsolycka i form av nybyggen etc.

Nu är det ju inte Vattenfall AB som har bestämt eller valt att ha osäkra reaktorer, utan det är faktiskt regeringen och militären! Hade civila valt reaktorer för energiproduction hade de inte valt PWR och BWR. Därför ska staten stå för kostnaderna då de utnyttjar avfallet till vapen.

Absolut, svenska kärnkraftverk fick sina haverifilter på 80-talet och dessa hade lindrat konsekvenserna om de funnits på Fukushima - dock hade de inte förhindrat härdsmältan. Min poäng var att härdsmältan i Fukushima följde som en direkt konsekvens av okunskap eller nonchalans avseende tänkbara tsunamivågors höjd. Passiv kylning är för "nytt" i denna mening.

Vilka reaktorer som inte är av typen PWR eller BWR anser du att Sverige kunde ha byggt på 70- och tidigt 80-tal istället för de befintliga på Ringhals, Forsmark, Oskarshamn och Barsebäck? Märk väl att dessa måste kunna användas för storskalig kommersiell energiproduktion, för även om din konspirationsteori om militärens utnyttjande av smutsiga bomber skulle stämma
har vi bevisligen en stor elproduktion via kärnkraft.

Vattenfall investerar ca 1 miljard i kylsystem till Forsmark. Det lönar sig nu - säger VDn.