Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

ÅM och Marianne måste ju spela ovetande om att de har gjort något fel, annars märks det att de avsiktligt och med berått mod kränkt Assanges mänskliga rättigheter, hans mänskliga integritet, och det vill de inte låtsas om att de gjort sig skyldiga till. Alltså fyller de på med ologiska absurditeter. Bara ett förhör av mycket god kvalitet skulle kunna avslöja hur gruvligt kriminella de varit, och fortfarande är. Men Marianne svarar inte på frågor. Hon gömmer sig. På sin höjd kan hon komma med ett skriftligt uttalande närhelst hon själv önskar, alltid utformat i samråd med hennes kader av advokater som försöker rädda henne från att fällas för tjänstefel.

(Om bara hennes chef brydde sig om hennes bästa och sparkade ut henne! Man börjar ju oroa sig för hennes mentala hälsa när hon beter sig så irrationellt. Hon kanske borde erbjudas "fri lejd" till närmsta psykiatriska klinik för hon verkar onekligen vara i rätt så akut behov av vård, så obegripligt som hennes beteende är, och så underliga idéer hon har, och sån allvarlig brist på verklighetskontakt. Hon bryr sig inte längre om hur världen uppfattar henne, instängd som hon är i sin slutna värld av total egocentricitet, och gömmer sig bakom svårbegripliga ordridåer som avslöjar hennes totala sönderfall vad gäller logik och ansvarskänsla. Hon förstår inte längre konsekvenserna av sitt eget agerande.)

Detta är alltså en statlig myndighet som har krav på sig att vara neutrala och sakliga. Istället lägger de ut tjocka dimridåer för att desperat dölja sitt brottsliga beteende. Hur kan Marianne tycka att Assange är en större brottsling än vad hon är? Han är skyldig till att ha haft sex. Hon är skyldig till att massivt ha vilselett alla och dessutom kränkt den misstänktes mänskliga rättigheter i mer än ett halvt decennium.

HD tyckte att det var i allmänhetens intresse att fortsätta utreda sexanklagelserna. Det är minst lika viktigt att utreda skandalåklagaren Marianne. Redan från början fanns de som reagerade på underligheter i hennes beteende. Fem år har gått och det har inte blivit bättre.

Hur svårt ska det vara att förstå?
Marianne Ny har betett sig kriminellt mot Julian Assange i nästan 6 år.
Alla hennes överordnade är kriminella som låter henne hållas.
MAJOR NATO FUCKUP

Det innebär 2 Svenska bilderbergregeringar i följd.
Det innebär Presstiuerade.
Det innebär att samhällskontraktet är brutet.

Fy fan, Sverige var ett bra land.
Ska testa lite filosofi..
Varför vill du vara hora till banken när du kan plocka frukten från trädet,

Läs igen. Tvärtom, de hävdar, korrekt, att proportionalitetsbedömningen inte påverkas av fri lejd eftersom detta är UK:s angelägenhet. Sverige har ingen påverkan på detta och därför har det noll och intet med proportionalitetsbedömningen att göra.


Det är möjligt men det har ändå inte något alls med Sverige och proportionalitetsbedömningen att göra. Huvudansvariga för JA:s hälsa är:
1. JA själv (kan kliva ut ur ambassaden närhelst han vill)
2. Ecuador (som erbjuder honom asyl och därmed har ansvar för hans förhållanden på ambassaden)
3. Möjligen UK, i den mån det anses rimligt att bevilja fri lejd för en person som är internationellt efterlyst och har en giltig EAW på sig. Det är inte säkert att detta alls är rimligt givet punkt 1 och 2.


Gör man? Oavsett detta så har Sverige ingen påverkan på detta, bara JA, Ecuador och möjligen UK.

Kriminellt?

1. Kan du upplysa oss om hur du resonerar? Vilka lagar/paragrafer anser du att hon brutit mot och varför?
2. Har du polisanmält?

Man undrar vad (vem/vilka) det är som begränsat Åklagarens snabbhet i sitt arbete? Med tanke på hur långt det varit mellan Åklagarens ageranden i fallet så måste det finnas en broms här i Sverige.

Man kan också undra hur proportionellt det är att arbeta kontinuerligt under 6 år med en utredning utan att komma någonstans alls. Tror de att de är gratis pga skattefinansiering?

Sen ältas det om giltig EAW av vissa, intressant. Är inte en EAW per definition giltig, annars är det ju ingen EAW.
Denna freudianska felsägning belyser faktumet att man är väl medveten om att EAWn är rättsvidrig.

Så här ser stycket ut:

Den första meningen konstaterar ståndpunkten att frågan om fri lejd gällande vård främst är en fråga för Storbritannien. Alltså inte att det enbart är en fråga för Storbritannien, bara främst.

Hon introducerar sedan ett nytt påstående "Att Storbritannien i oktober 2015 inte bedömt behovet så akut att man tillmötesgått hans begäran".

Först efter detta tillägg så kommer hon fram till slutsatsen att bedömningen av proportionaliteten i fortsatt häktning inte bör påverkas.

Hennes påstående, om att fri lejd främst är en fråga för Storbritannien, kan inte ensamt bära upp hennes slutsats om proportionalitet. Hon är därför tvungen att hänga upp slutsatsen på något annat och det enda som går att återfinna, i resonemanget, är Storbritannien bedömning av vårdbehovet för 6 månader sedan.

Har du fått en powerpoint från Marianne som förklarar detta på annat vis så vore det uppskattat om du delade med dig av den.

Det där med "främst" säger inget om vilka andra som kan anses ha del i ansvaret. Ecuador har ju som exempel en mycket mer direkt påverkan på hans hälsa eftersom de, helt frivilligt, valt att husera honom på den ombyggda damtoaletten. Sverige har ingen påverkan. Om JA är i akut behov av vård så lönar det sig föga att trycka på mot Sverige, det är JA själv, Ecuadors ambassad och möjligen UK som är ansvariga. Vi ska heller inte glömma att det står JA fritt att när som helst kliva ut ur ambassaden för att prioritera akut vård. Det må vara ett obekvämt beslut för honom men ingen annan kan det beslutet. Han får ta fullt ansvar för hur hälsan påverkas av hans helt egna beslut. Möjligen om han inte anses vara tillräknelig, då ligger huvudansvaret på Ecuador för att mot hans vilja tillse att han får sjukvård, även om detta skulle innebära att man beställer ambulans och med våld för ut honom till denna under poliseskort. Om han är otillräknelig och Ecuador inte agerar så skulle väl i alla fall i teorin UK kunna storma ambassaden för att säkra hans akuta vårdbehov, men man får hoppas att Ecuador agerar långt innan dess.

Beslutet om häktningen/EAW:n har ju utsatts för ett flertal futila försök att överklagas, av JA/advokatkader. Under pågående överklagan kan man ju ha åsikter om giltigheten, dock har ju inget försök till överklagan lyckats, senast i HD bekräftades giltigheten. Så den kan anses vara fullt giltig.

Mycket snack utan belägg...

Jag utgår från vad som står skrivet i texten, när jag tolkar den, du utgår från något annat.

Vi gör olika tolkningar, mer än så är det inte.

En avgörande skillnad är dock att jag kan argumentera utifrån skrivelsen och att du bara snackar skit eller sitter på någon slags hemlig information som du inte vill redovisa.