Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej, kan inte ha fel. I alla fall aldrig så fel som du. Det kan ingen. Det är en logisk omöjlighet.

I punkt 1 är hearing substantiv (notera plural s:et, vilket bara sätts efter substantiv), där tror jag förhandling eller liknande är den enda översättningen.
I punkt 2-3 är hearing verb, ett transitivt sådant till och med (hearing witnesses) men även där rör det sig nog om "förhandling" eller liknande. Tittar du nu på det citat där fiatigerlilja påpekade för dig att hearing inte betyder förhör så har du även där ett substantiv, och där kan du nog inte med ärliga avsikter översätta med "förhör":

Hearings shall only be carried out with the consent of the accused person. Such rules as may prove to be necessary, with a view to the protection of the rights of accused persons, shall be adopted by the Council in a legally binding instrument.

Jämför med följande definitioner från Wiktionary:

1. Bra, skönt att se att du kan vara förnuftig.

2. Kanske har du rätt om det, kanske har du fel. Men nu när du har tagit tillbaka det du anförde som stöd för detta, så behövs något annat för att stödja det, det citat du gav tidigare handlade ju inte om detta. Där sattes begränsningar på vad man kunde kräva svar på, det måste röra sånt som vore lagligt att kräva svar på i både England och Sverige i criminal proceedings. Av den formuleringen låter det alltså som att det visst kan vara lagligt att förhöra i en engelsk domstol, så länge man inte ställer olagliga frågor. Och ramarna för vad som är lagligt att fråga verkar vara lika vida som vad som kan tas upp i en rättsprocess.

3. Jag trodde Ny sa att det är förbjudet att förhöra JA i England. Inte att det är förbjudet att förhöra JA i en domstol i England. Har du någon källa på att det var det sistnämnda hon sa?

4. Angående den här punkten så har jag sett formuleringar som pekar åt det hållet i källan, men också något som kunde tolkas annorlunda. Jag har inte läst igenom allt ordentligt och vill därför inte ta ställning i frågan. Men låt oss anta att du har rätt. Om Ny ville förhöra med MLA var det väl bara att skicka in en ansökan och se ifall JA skulle samtycka eller inte? Någon sådan ansökan kom veterligen inte in. Istället har vi fått dokumenterat i tråden hur Ny explicit skriver till Samuelsson och Olsson 2012 att det inte är aktuellt med förhör enligt MLA eftersom JA behöver vara i Sverige av utredningsskäl. Så frågan om JA skulle samtyckt till MLA eller inte blir väldigt perifer. Det kom ju ingen MLA som JA kunde samtycka eller inte samtycka till, och Ny sa klart ifrån att hon inte var intresserad av att sända in en. Till media sa hon dessutom att det vore olagligt, vilket Carl Bildt gick på. En annan omständighet som tyder på att JA:s bristande samtycke inte var anledningen till att MLA inte var aktuellt är att Ny senare alltid har hänvisat till kvalitetsförlust som skäl att inte förhöra i England. Hon har pekat på behovet av uppföljande förhör, oroat sig för hur JA:s DNA ska säkras i ett främmande land, osv. Hon har veterligen inte sagt att det föll på bristande samtycke från JA:s sida.

Här finns Nys klara besked om att MLA inte är aktuellt: (FB) Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ett sätt att komma framåt i den här diskussionen kunde vara att du berättar om den information du sagt att du har om vad som hände när utredare avsåg att åka till England för förhör.

7 mars blev uppskjutet till 10 mars, men när jag hörde efter i fredags och igår eftermiddag hade ingenting inkommit från advokaterna. Fortsätter att höra efter och återkommer i den mån något synbart händer.

Och vad sjutton har det att göra med Mariannes åtalsvägran? Det enda jag kan minnas att Marianne påstått vad gäller tvång utomlands är att hon inte under tvång kan ta ett DNA-prov på JA. Men det är ju irrelevant, för dels är DNA redan taget, dels är det svårt att se att ett DNA-prov ens skulle vara relevant. JA har aviserat att han välkomnar förhör. Han har till och med sagt att han går med på ett DNA-prov. Marianne har aldrig försökt få honom att "uppträda i engelsk domstol för att svara på frågor" så du yrar enbart om helt irrelevanta saker. Vill du diskutera förhör, diskutera då förhör.

Han har i förväg samtyckt till ett förhör. Vad mer behöver hon eller du veta? Det säger sig självt att ansökan om förhör samt förhöret själv måste uppfylla rimliga rättssäkerhetskrav. Det finns ingen anledning för honom att samtycka till något juridiskt tvivelaktigt. Varför denna förtvivlade kamp från din, Anonymares och Mariannes sida att försöka få det att se ut som om JA inte samtycker? Marianne med sina undermåliga ansökningar, och du och Anonymare med era inlägg i tråden. Det är som att ni inte alls är för samtycke. Istället vill ni ha total underkastelse inför Mariannskt myndighetsmissbruk.

Det kan väl inte vara så illa att Marianne och hennes svenska kumpaner likt Bob missförstått det engelska begreppet "hearing" och tolkat det som förhör? De använder ju inte alltid professionella översättare utan försöker ofta själva så gott det går, ibland med förvirrande resultat. Men nä, det är nog bara Bob själv som missförstått allt.

Ingenting nytt idag heller, inte ens minsta anteckning på dagboksbladet. Förmodligen händer något bakom kulisserna, men normalt borde det ju på något sätt avspeglas på dagboksbladet.

Det är något den svenska underrättelsetjänsten ska svara på, huruvida det rör sig om en verklig våldtäkt..

Jag vill påpeka att ett sådant beteende är inte bara skumt, utan även historiskt sett återkommande..

En kvinnas oskyldiga min när man söker något av politisk värde.. Historiskt sett är det tidigaste exemplet nämnd i GT om Ester..Ett annat välkänd under 90-talet Lewinsky-affären..

På något sätt verkar det som att våldtagna kvinnor och sex har en stor inverkan på människorna.. Kvinnor har använts allt oftare i samband med demonstrationer för att iscensätta något.. Både i Latinamerika, Iran, Afrika etc har man documenterat en rad inslag som tyder på att dramatiseringen har ett samband till underrättelsetjänsternas ageranden.

Nej, men det är däremot möjligt att Netanyahus apparat våldtagit henne..

Du är kanske någonting på spåret.
Collateral Murder videon som Manning skickade till Assange var säkert upphovsrättsskyddad.
På datorerna som togs i beslag på Arlanda var det säkert mer krypterat material där US anser sig ha upphovsrätten till.
Detta är ett TPB case igen. På alla plan. Fattas bara att SW kräver upphovsrätten på sina förhör i HäPM. Hon spelade ju sin roll såååå bra.
Detta är kanske vinkeln som USA använder och som är ett väl uppkört hjulspår där Sverige lagt sig platt och slickat husses fötter.

Ecuadors ambassadör i London har haft ett möte med Hugo Swire.
ecuador-expresses-concern-over-assange

Ecuador är inte nöjda.

Fallet JA har noll och intet med TPB att göra. Den enda kopplingen var ju att PP planerade att hosta wikileaks och man träffade JA i samband med att han var i Sverige. När våldtäktsmisstankarna briserade så gjorde Falkvinge det av mig kända enda rationella och lyckade draget i PP:s historia, nämligen att göra hands off vad gäller JA/wikileaks och nedsmutsning av PP indirekt i och med våldtäktsmisstanken. I övrigt kan det inte finnas någon koppling mig veterligen. Tror inte att det är aktuellt att åberopa upphovsrättsbrott, för övrigt gäller likartad upphovsrättslig lagstiftning i Europa enligt Europeisk lagstiftning oavsett vad USA tycker i frågan. Angående SW och spelade en roll, trams!

Ärligt talet tror jag att detta är kvalificerat skitsnack. Ett politiskt utspel.

Vilken fräckhet! Som bananreplik är det deras skyldighet att bistå vårt juridiska samhallsprojekt, aka utvecklingscentrum, genom att acceptera vilket skräp som helst.

Komma här och trycka ner Marianne & co bara för att dom är fullständigt inkompetenta, inte klarar av att följa avtal och inte ens klarar av att använda datorer till att skapa nya dokument.

Dom borde vara väldigt tacksamma att dom fått ansökan skriven på vanligt papper istället för skrivet med tuschpenna på insidan av ruttna bananskal.

Edit: Egentligen borde det räcka med att Marianne skickar ett anonymt tips till Expressen att hon vill prata med Assange. Mer än så borde aldrig behövas.

Ecuador kan ju börja med att påtala exakt vad som var fel med ansökan, varför detta var fel, och hur det alltså ska vara istället. Kommer man att göra det? Knappast, det handlar om ett skådespel, det finns ingen faktabaserad kritik som slår på realdelen av ansökan, bara imaginärt och ospecificerat hittepågnäll.