Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förstår inte riktigt din invändning, en kropp med temperatur högre än den absoluta nollpunkten avger strålning enl Boltzmann. Det förklaras exempelvis här http://www.public.asu.edu/~hhuang38/mae578_lecture_04.pdf
Vad är det mer exakt i publikationer som dessa som du motsätter dig?

Utan att läsa den så kan jag säga att jag inte motsätter mig hur svartkroppsstrålning fungerar. Det är klimatforskningen som gör det.

Co2 och atmosfären är en kallare kropp än jordytan. Det kommer aldrig stråla någon värme från atmosfären mot jordytan eftersom det är felaktig applikation av S-B:s lag och det sker aldrig i verkligheten förutom på mycket nära avstånd.

Dessutom strålar co2 med en frekvens som jorden sänder ut från ytan. Du måste ha en högre frekvens för att kunna stråla i motsatt riktning. Du kan inte förstärka strålning genom en svängning i samma frekvens i motsatt riktning. Alltså blir co2 endast en omfördelningsfaktor som sprider strålning till andra element, främst vattenånga.

Ok, för din skull skall jag göra något jag inte trodde, referera till Roy Spencer Är skeptiskt till väldigt mycket av det han hävdar men han har trots allt en gedigen vetenskaplig grund. Så det kanske inte är fel att hänvisa till en skeptiker som känner sig tvingad att förklara vissa grunder för andra, mindre vetenskapligt bevandrade skeptiker. http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes-virginia-cooler-objects-can-make-warmer-objects-even-warmer-still/
Strålning från en kall kropp värmer egentligen inte upp den varmare kroppen men den minskar dess värmeförluster vilket ger samma slutresultat.

Låt oss ta det här enkelt. Du har två helt svarta plattor som är vända mot varandra med vakuum emellan och termisk isolering på baksidan. Platta A håller temperaturen 0 C och platta B temperaturen 100 C. Hur kommer enligt dig strålningen mellan plattorna att se ut?

Även han saknar en matematisk beskrivning av förloppet.

r1+h1=r2+h2

Där r är svartkroppsstrålning + energin som absorberas. Säg att r1 är atmosfären och r2 planeten. Utgångsläget är att planeten strålar med högre temperatur än atmosfären, endast genom att avge strålning från solen som har absorberats. R1 mottar samma strålning som jorden men absorberar mycket mindre.

R2+h2 kommer att vara konstant ända tills r1+h1 är likvärdigt. Det flödar endast energi från varmt till kallt. Termodynamikens andra lag gör att energi aldrig flödar i motsatt riktning. Alla förstår ju också att atmosfären aldrig kan uppnå samma temperatur som jordytan.
Det är helt sinnesjukt att ingen inom klimatforskningen och endast en liten del kunniga fysik-skeptiker opponerar sig mot detta.


Det finns inget utrymme för strålning som går från kallt till varmt. Fråga dig själv hur många gånger du har lyckats värma upp en glödgad järnkula i en kyl genom ett flöde från den kalla luften till kulan. Eller om det ens är möjligt.

Läste du ens, och förstod vad som skrevs? Det mesta av det du nämnde förklarades, även om det inte gjordes i rent matematiska termer.

Jag kollade igenom den och som väntat så fanns ingen strålningsekvation som förklarar hur det går till. Experimentet kan inte översättas till en atmosfär. Roys kommentar på frågor är:

I tend to stay away from discussing what happens on the molecular level. Most of what I presented relies on peoples common sense and experience


Vilket visar att han inte vet vad han pratar om och inte heller tänker försöka förklara sig. Så han bevisar inte att det kan flöda energi från hög entropi till lägre.

För det första, är detta relevant för hur två olika strålare utan termisk isolering interagerar när den kallare omsluter den andra?

Jag tycker att du ska visa med s-b:s lag hur interaktionen ser ut. Det finns nämligen inte en enda beräkning som visar att strålning kan ske från kallare till varmare.

Jag har inget att bevisa, det är du som måste visa formeln eftersom du påstår något som bryter mot naturlagar.

Ok. Alla objekt med en temperatur över absoluta nollpunkten avger strålning. Ett objekt med temperatur 21 grader Celsius avger strålning. Ett objekt med temperatur 22 grader Celsius avger strålning. Förklara hur strålningen från objektet med 22 grader osynliggör sig för strålningen från objektet med 21 grader. Det är ju detta du implicit hävdar.

Har man inte förklarat det i matematiska termer med de strålningslagar som finns, så har man inte förklarat någonting. Det är detta som klimatskrämmare inte fattar. Utan matte=bullshit. Med matte=bra jobbat!


Ni måste sluta ignorera matematiken och fysiken. Bristerna i klimatångestsyndromet är enorma matematiska okunskaper. De sköter inte statistik eller ekvationer och har inte grundläggande kunskap om samband mellan strålning, massa och temperatur.

Dum i huvudet much?

Jag har inte påstått att strålningen försvinner. Du ska förklara hur ett kylskåp kan öka temperaturen hos ett glödgat järnklot, det är nämligen den principen du hävdar pågår.

Nu var ju det presenterat av en känd skeptiker men visst. Här har du en god dos matte, det handlar huvudsakligen om metan men principen funkar. http://www.ams.org/notices/201110/rtx111001421p.pdf