2016-04-15, 00:26
  #13261
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
NASA har sjösatt (!) en ny sajt där man löpande kan
följa hur havsnivån stiger:


Erkänn att du sitter och runkar när du tittar på den. Och tänker på alla barn som kommer att dö när havsnivån vräker in över land.


Havsnivån har alltid gått upp och ned. Det finns inget som visar att det som sker är något ovanligt.

Hur gick det med malta? Den ön skulle väl vara dränkt nu enligt klimatforskningen.
Citera
2016-04-15, 00:32
  #13262
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
– Vilka egenskaper olika gaser har för olika delar av strålningsspektrat.

Co2-15nm. Det är den mest relevanta frekvensen. Det är en jätteliten del av spektrat.
Citat:
– Vilka mättningseffekter som finns, dvs. när betydelsen av ökning av gasen minskar på grund av "vad som finns kvar", i spektrat.

Beskriv hur den effekten fungerar med en formel som är giltig i verkligt klimat.

Citat:
Vatten omsätts snabbt. Metan på ca 12 år. CO2 lever länge i atmosfären.

Tycker du på riktigt att detta stärker din argumentation?
Citera
2016-04-15, 00:43
  #13263
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Sammanställning av/om klimatvetenskap
Hittade en sammanställning från University of Eastern Finland som
jag tycker på ett bra sätt beskriver många av de grundläggande faktorer
som påverkar klimatet. Sammanställningen tar också upp några av de
vanliga "kllimatförnekarargumenten" och förklarar varför de är felaktiga.
Växthuseffekten förklaras också på ett bra och lättförståeligt sätt.

https://www2.uef.fi/documents/1508025/2890393/Climate+Science+overview3.pdf/4f1b8f09-b8c9-4b35-8379-a2e1b2d6c3a4

Hur ska man kunna ta den på allvar när den visar att 90% av strålningen som jordytan avger återförs till jordytan, samtidigt som ~60% strålar ut i rymden?
Citera
2016-04-15, 00:56
  #13264
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
Det är ganska noggrant klarlagt hur och hur mycket CO2 påverkar.
http://www.esrl.noaa.gov/research/themes/forcing/
"Water vapor is a major greenhouse gas, but it is considered as a feedback in the climate system related to the human activities on other greenhouse gases and by changes in land use activity."
Förenklat: Mer CO2 -> varmare -> mer H2O i atmosfären -> ytterligare varmare.
Det är inte mänskliga utsläpp som påverkar mängden vatten i atmosfären.
Däremot är det mänskliga utsläpp som gör att CO2-halten ökar. Detta
i sin tur ökar mängden vatten.

Co2 har inte bevisats ha den effekten på atmosfären. När ska du ta in det?
Det är inte ens en teori, det är en hypotes, och den har inte fungerat hittils trots stora ansträngningar.

Citat:
Se ovan! Det är främst våra utsläpp av CO2 som driver den klimatförändring som pågår.

Det har inte bevisats att co2 driver klimatförändringar. Tvärtom.

Citat:
Obevisat? Det är säkert och klarlagt.
Att påstå att det är "obevisat" är ungefär som att påstå att det
inte finns något "bevis" för att det hjälper att operera bort en
inflammerad blindtarm. Om man inte menar att efter att patienten
avlidit så kan man börja fundera om man gjorde fel. Är det så du resonerar?
Studera klimatologi så att du förstår växthuseffekten.

Växthuseffekten är uppenbar. Att co2 driver klimatförändring är fortfarande inte bevisat.

Kan du förstå det någon gång?
Om du har grundkunskaperna i matte, fysik och kemi, så bör boken
som jag rekommenderade till dig tidigare hjälpa. Om du är intresserad...




Citat:
Kanske borde du ägna lite tid åt vetenskaplig metodik innan du ger dig
in på sådant som förutsätter lite grundkunskap i naturvetenskapliga ämnen.

Det här tramset är så jävla barnsligt när det är du som har visat att du inte förstår grundläggande principer för värmeöverföring och strålning.


Citat:
Klimatologi och kunskap om hur klimatet på jorden regleras får väl anses vara
ganska väl känt.

Japp. Den är bluff. Här är forskarna själva:


Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary



Kan du länka till den forskning som hävdar att vi är säkra på hur klimatet fungerar?

Fram med skiten nu.



Citat:
Kommer katastrofen att bli total och oåterkallelig?
Det hoppas jag naturligtvis inte att den blir, men jag om det blir så,
så hoppas jag att de som bar ansvaret för att det hände bli åtalade
för folkmord. Om dom fortfarande lever då...


Fyfan vad du kommer få skämmas.
Citera
2016-04-15, 02:56
  #13265
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av lasternassumma
[b]

Lite fysikkunskaper krävs nog om man ska förstå detta. Fråga
gärna i tråden om något är oklart. Här brukar det finnas flera
som vet.


Dels har jag svårt att tro på att sådan dumhet existerar på riktigt
och dels upplever jag ett önskan att försöka upplysa oupplysta.
Därför har jag inte gett upp tidigare.
Du har naturligtvis rätt, det är hög tid att ge upp i det här fallet.


Vet du hur sambandet ser ut mellan temperatur och atmosfär på alla planeter i solsystemet som har en atmosfär?

Det finns ett samband som inte innehåller co2 eller växthusgaser öht.
Citera
2016-04-15, 07:33
  #13266
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bottenslam
Några saker som tas upp i pippi långstrump:
Negerkungar, prickiga hästar, apa som heter herr nilsson, kappsäck med pengar.

Pippi är lika relevant som co2 för klimatet, den gemensamma nämnaren är kappsack med pengar.




Shit, ett helt normalt värde. Vid en vulkan dessutom, en aktiv vulkan!!!

Självklart tas eventuell påverkan från lokala utsläppskällor med i beräkningarna, se mer här.
http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/
Citera
2016-04-15, 07:35
  #13267
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bottenslam
Co2-15nm. Det är den mest relevanta frekvensen. Det är en jätteliten del av spektrat.
15nm är inte det minsta relevant faktiskt, försök igen.
Citera
2016-04-15, 08:13
  #13268
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
15nm är inte det minsta relevant faktiskt, försök igen.

Co2 absorberar på 2,7 - 4,3 och 15 micrometer.

edit:fixat prefix
__________________
Senast redigerad av bottenslam 2016-04-15 kl. 08:43.
Citera
2016-04-15, 08:16
  #13269
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av bottenslam
Co2 absorberar på 2,7 - 4,3 och 15nm. Försök igen.

Du har inte så bra koll på prefixen märker jag, det är mikrometer och inte nanometer. Men visst, miljondel eller miljarddel är väl inte så noga kanske
Citera
2016-04-15, 08:17
  #13270
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Självklart tas eventuell påverkan från lokala utsläppskällor med i beräkningarna, se mer här.
http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/


Det borde jag ha kollat. De verkar kompensera för det. Det får man godta även om jag inte litar på siffrorna.

Det förändrar dock inget.
Citera
2016-04-15, 08:36
  #13271
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Du har inte så bra koll på prefixen märker jag, det är mikrometer och inte nanometer. Men visst, miljondel eller miljarddel är väl inte så noga kanske

Det gör ju inte saken bättre när co2 strålar med -79.9654 grader celsius vid 15 grader. Hur ska detta kunna värma upp atmosfären?
Citera
2016-04-15, 08:42
  #13272
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Elorin
Självklart tas eventuell påverkan från lokala utsläppskällor med i beräkningarna, se mer här.
http://earthobservatory.nasa.gov/blogs/climateqa/mauna-loa-co2-record/

Eftersom du också vill vara med och leka. Anser du också att en kallare kropp kan värma upp en varmare?

Stefan Boltzmann förutsåg att mindre noggranna personer skulle komma att tänka så. Han tog upp det i sin artikel. Det sker ingen strålning från kallt till varmt.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in