Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom folk i allmänhet har drillats att tolka varje form av klimatförändring som en förändring till det sämre, så uppmanar jag alla att ta upp det perspektivet. Att skogen växer snabbare tack vare ökad CO2-halt är bra för både industri och vild natur. Virke som växer långsammare kommer man, om uppvärmning skulle inträffa i framtiden, kunna hitta på högre latituder som idag är tundra. Att skogen växer snabbare är alltså en av de många mycket bra effekterna av mänskliga CO2-utsläpp. Överhuvudtaget kan ingenting negativt med CO2-utsläppen påvisas. De negativa effekterna skulle komma av höjd temperatur, men temperaturen har ju inte stigit på 18 år nu.

Du missar poängen, Bo.
Det du refererar till är ju inget okänt och borde vara väl inarbetat i klimatmodellerna.

Hur många gånger har du klagat på klimatmodellerna i den här tråden, Björn-Ola? Det är ett av dina ständigt återkommande "argument" mot klimatforskningen. Du har också fått detta besvarat, så det verkar som du är ovanligt trögfattad.
Men vi har tålamod, så vi kan ta det igen. Klimatforskningen är en ganska ny vetenskap och den omfattning som den har nu är triggat av att klimatet förändras påtagligt. Massor av mätdata visar att den nuvarande uppvärmningen är unik, dess mönster har inte förekommit tidigare.

Mycket har tidigare varit okänt om klimatet och dess historia, därför är forskningen så omfattande nu. Klimatmodellerna är ett verktyg i forskningsarbetet, de förbättras allteftersom kunskapen om klimatet och vad som påverkar det, ökar. Ett exempel på det är vindarna i Stilla havet, PDO, som påverkar vädret i stora delar av världen i flera-års långa cykler och nu anses vara det som de senaste åren gjort att haven värms upp i större utsträckning är förut. När den här fasen bryts kommer vi återigen att se att kraftigt ökade temperaturer.
Kunskapen om PDO har genom forskningen förbättrats och fördjupats mycket bara de senaste åren.

När du klagar på modellerna är det alltså ett slag i luften, dina försök att sänka klimatforskningen är genomskådade för längesedan.

Tja, PDO är faktiskt en av 52 tänkbara orsaker till klimatpausen som klimatmodellerna misslyckades med att förutspå.
http://wattsupwiththat.com/2014/09/11/list-of-excuses-for-the-pause-in-global-warming-is-now-up-to-52/

Jag skulle nog påstå att om det är någon av oss som missar
poängen, så är det du.

Några riktigt väsentliga punkter i den här tråden:
– Försök att referera till fakta som platsar in under rubriken Vetenskap.
– Försök att förstå de underliggande fysikaliska fakta som styr väder och klimat.
– Väder och klimat hänger samman, men det är inte samma sak.
– Se helst till, minst 30-års, medelvärden när vi utvärderar hur klimatet förändras.
– Ingen här i tråden har påstått att väder och klimat endast styrs av CO2.
– Utom Milanković-cykler så har de flesta faktorer som påverkar vädret korta cykler.
– Den nuvarande CO2-ökningen däremot är inte cyklisk. Det går bara åt ett håll: Uppåt!
– CO2 är tillsammans med H2O den starkaste växthusgasen.
– Utan växthuseffekten vore det mer än 30°C kallare på jorden.
– Med 280 ppm CO2 i atmosfären antar jorden en medeltemperatur på ca 14°C.
– Med stora CO2-utsläpp och annan miljöpåverkan har människan drivit upp CO2-halten till 400 ppm.
– Vi har ännu inte sett konsekvenserna av vilken påverkan detta har på väder och klimat.

Om man då säger att CO2-halten i atmosfären inte påverkar klimatet, om
man refererar till ljusskygga "tanke(-fria-)smedjor" där "tyckare" inte sällan
med ekonomiskt stöd från, även dom ljusskygga, stora bolag, om man säger
att uppvärmningen har stannat av därför att man inte klarar att väga ihop
hur olika faktorer påverkar väder och klimat, då…

Då har man missat poängen!

Klarar man inte av att väga ihop betydelsen av de 12 punkter som jag listar
upp ovan, då…

Då har man också missat poängen!

mvh/Bo

Den avdankade TV-väderuppläsaren Watt, helt utan dokumenterad utbildning, igen...
Han måste ju veta bättre än den samlade vetenskapen, eller?

En argumentationsnivå helt i klass med "klimatförmörkningen". Ett
av argumenten, som jag sent ska glömma, från "klimatförmörkningen",
för att det inte pågår någon uppvärmning, var att väderstationen i Västerås
värmdes upp av värme från hus och trafik i staden.
Det är ju bara det att stationen har hela tiden funnits på Hässlö, på
så stort avstånd från staden att en uppvärmning därifrån kan uteslutas.

Om de här är de tyngsta argument du klarar av att dra fram för att
det inte pågår någon global uppvärmning då kan jag bara dra en
slutsats:

– Du har inga argument!

mvh/Bo

Klimatpaniken är ett investeringsförslag, precis såsom kristendomen är. Man ska lyda överhetens tio budord, så man sedan girigt kan profitera evigt liv i paradiset. Man ska göra exakt som en SS-koncentrationslägervakt, är Jesus filosofiska lärdom.

På samma sätt är det med den delen av religonen som är domedagstroendet. De gröna prästerna fokuserar på att att predika bara om detta. Men det de formellt föreslår är en investeringskalkyl. Att vi tjänar mer pengar på att avskaffa industri, energi, transporter, jordbruk än på att anpassa oss till gradvisa förändringar. Om det krävs 30 års väderdata för att kunna fastställa en klimatförändring, så innebär ju det att anpassningstakten bara behöver vara extremt långsam. Medelhavets kuster har många f.d. hamnstäder som idag ligger långt innanför kusten. Det är naturliga förändringar som människor anpassat sig till. Även om det hade förekommit en global uppvärmning så hade det bästa sättet att hantera det varit att helt enkelt fortsätta som vanligt. inte att ge bort alla pengar till psykopaterna som kallar sig själva för "staten", det har ju aldrig lett till något gott att göra så.

Din övertygelse verkar religiös, för att inte säga fanatiskt.
Kan du förklara vad din övertygelse har med CO2-utsläpp,
växthuseffekt och klimatförändring att göra?

mvh/Bo

Du kallar matematiker för "religiösa" bara därför att de har rätt. Det är ju ni domedagstroende som är religiösa och som förnekar verkligheten och det för er obekväma faktumet att det inte alls förekommer någon global uppvärmning. Att ni har skadat den vilda naturen när ni har undvikit CO2-utsläpp. Stackars gulliga rådjursungar som hade överlevt med lite mer CO2-utsläpp som gett dem grönska att äta, svalt ihjäl p.g.a. att klimatpanikerna lyckades lura tillräckligt många idioter att minska sina CO2-utsläpp. Bryr du dig om och tar ansvar för resultatet och konsekvenserna av dina handlingar?

Intressant.
Då är vi uppe i 53.
Nu är det du beskriver ett problem och det är en anledning till att rådata inte kan användas.
Det som är märkligt är att man totalt sett verkar plussa på temperaturen än att man minskar.
Skälen jag känner till för att ändra temperaturdata borde leda till en minskning.
Det kan finnas skäl jag inte känner till för att öka temperaturer, men problemet är att detta inte sker på ett transparent sätt, vilket ju är ett absolut krav inom vetenskapen.
Din kommentar när det gäller Watts är ovidkommande men typisk i sammanhanget.
Jag skrev tidigare vad uppvärmningspausen är för något. Den betyder inte att globala uppvärmningen stannat av. Men den sker inte på det sätt klimatmodellerna beskriver. En uppvärmning av haven är inget bevis för ökad växthuseffekt. Den kan bero på ändrade vädermönster och fler soltimmar.
De

Den som söker fel, skall finna dem. Jag tror det är ett ordspråk. Du gräver djupt för att hitta fel i klimatforskningen, så han kan hävda att den inte går framåt, att de har fel om uppvärmningen och allt du kan fantisera ihop. Dina påståenden är alltid floskler, det kan man lugnt konstatera nu efter att ha läst massor av inlägg från dig. Och du struntar blankt i svaren som ges till dig. Om du svarar så undviker du det väsentliga.
Det är lätt att se att du inte vill lära dig något, trots att klimatfrågan verkligen är ett läroämne både för experter och oss vanliga människor.
Om klimatmodellerna var perfekta och visade den exakta påverkan från alla de faktorer som påverkar klimatet på både kort och lång sikt, ja, då skulle ingen forskning behövas. Forskningen behövs för att nå kunskap och modellerna är som jag skrev ovan ett verktyg i arbetet. Mer kunskap betyder bättre modeller.
Den s k uppvärmningspausen är numera förklarad, tack vare alldeles ny forskning om PDO. PDO tycks avgöra om den ökade energin skall värma luft eller hav. Jag uttrycker mig förenklat nu, i hopp om att även du skall förstå.

Klimatmodellerna kan naturligtvis inte spegla något som tidigare varit okänt, så du gör dig bara löjlig när du tjatar om detta. Det viktiga är att kunskapen ökar och det gör den med jättekliv.
Vi vet tillräckligt för att veta att det är förkastligt att släppa ut koldioxid genom fossila förbränning, det kommer att förändra livsbetingelserna här på Jorden på ett omvälvande sätt för många arter, inte minst för oss människor.

Du slänger runt med PDO, men verkar inte ha förstått vad det handlar om. Jag håller absolut med om att det verkar finnas ett samband mellan mängden El Ninos och uppvärmningsfaser och mängden La Ninas och uppvärmningspauser. Den extra värmeenergi som lagras ned i havet vid La NInas har dock inte med växthuseffekten att göra utan beror på fler soltimmar eftersom La Nina ger ett högtryck med lite moln.
Denna extra värme lagras i the tropical hotspot som sedan värmer upp atmosfären när El Nino sprider ut det varma vattnet över stora havsytor. La Nina ser också till att extra kallt vatten väller upp vilket skulle förklara dess avkylande effekt. Problemet med klimatmodellerna är att de verkar ha stämts av mot den period där många El Ninos under 80-och 90-talet gav extra värme till atmosfären och man har då gett koldioxidens inverkan en för stor vikt. Därför kunde klimatmodellerna inte förutse den svängning som gav upphov till uppvärmningspausen.
Talet om att värme försvinner ned i djuphavet är fel. Nedvällningarna når inte ned till djuphavet utan når endast djup som väl täcks in av argo-bojarna. Vi länkade tidigare till Nasas undersökning av djuphaven där man kom fram till att djuphavet inte värms upp.
Uppvärmningspausen innebär inte att den globala uppvärmningen har avstannat. Du har inte förstått poängen. Uppvärmningspausen innebär att uppvärmningen sker långsammare än vad klimatmodellerna förutspådde och att klimatkänsligheten är lägre än vad klimatmodellerarna förutsatt.
Det innebär att problemen är mindre än vad alarmistsidan anser.
Förhoppningsvis leder uppvärmningspausen till en mer balanserad bild av vad som styr klimatet där fler faktorer tillåts få utrymme. När vetenskap indoktrineras av politik och religion, så kommer den bara att ledas fel.