Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På vilket sätt är det relevant?



Med justerad data ja. Utan justeringar så är det inte lika tydligt.




Ok, vi har 400ppm co2 och låt säga att jag går med på att vi har en temperaturökning med 1,2 grader. Var någonstans finns bevisen för att co2 har orsakat temperaturhöjningen?

När co2 aldrig tidigare i historien har orsakat en temperaturhöjning, utan snarare är en effekt av höjningen, varför skulle det vara rimligt att den gör det nu?


Diskussionen är både saklig och seriös, att jag kryddar den med att tydliggöra att det luktar downs här förändrar inte argumenten.

Din vilja att förbjuda tillträde till de som har avvikande åsikter går hand i hand med nazityskland och klimatlobbyn.

www.bloombergview.com/articles/2016-04-08/subpoenaed-into-silence-on-global-warming


Varför håller du inte tyst då?


Upplysa om vad då? Att du har fler kromosomer än vad som är lämpligt? Eller att du skryter om det?



Yttrandefrihet är jobbigt endast om man har brister i sin argumentation.

Att du skriver "tyvärr" om yttrandefrihet är så talande.


Du är gullig när du är dum i huvudet.

Om molnen minskar instrålningen så kan inte nettoeffekten av den minskade strålningen bli positiv genom reflektion av utgående IR-strålning. Är du helt bakom eller?

Om w/m2 minskar så spelar det ingen roll hur mycket den minskade energin bromsas när den emitteras. Det blir fortfarande mindre w/m2.

Värme strålar endast från varmt till kallt. Co2 värmer inte upp jordytan, den är varmast.

Och din poäng är?


Mmm...

Tycker du att du har gett något argument för att koldioxid kan öka temperaturen genom att öka med några hundra ppm?



Tre månader tror jag att läckan spydde ut gas. För kort tid?
Med tanke på att man anger exakta w/m2 som effekt av växthusgas så måste förändringen vara synlig vid så höga lokala koncentrationer, omedelbart. Annars måste du visa hur sambandet mellan area, tid och metan ser ut. Metan väntar ju inte med att absorbera strålning, gasen har den egenskapen så fort den hamnar i atmosfären.





Om små förändringar globalt ger förändringar så måste stora förändringar lokalt ge ännu tydligare effekt.

Nej, jag är inte helt bakom, men det blir mer och mer uppenbart att du är det. Om du genom ökad reflektion av instrålning minskar denna med 1 W/m2 samtidigt som du får en ökad reflektion av IR på 2 W/m2 så får man en ökad strålning mot marken på 1 W/m2.
Värmestrålning sker åt alla håll. Det är inte så att en CO2-molekyl vet var det är varmare och inte strålar ut åt det hållet. Jämför en klar och en mulen natt så kanske du förstår att återstrålad IR kan leda till en varmare markyta. Du tycks tillhöra de s.k. "drakdödarna" som retar gallfeber t o m på aningen mer seriösa skeptiker som Roy Spencer.

Och jag har sagt något annat?



Konvektion flyttar energin dit. Energin avyttras som strålning.


Jag vet inte varför du skriver detta till mig. Det är ju det jag har påpekat.


Enormt mycket större eftersom vattnet är en avgörande faktor för hur mycket konvektionen kan kyla.


Om du ifrågasätter det så ifrågasätter du samtidigt att atmosfären har betydelse för strålningsbalansen.

Att stigande varm luft påverkar hur mycket värmestrålning som strömmar ut ur atmosfären är odiskutabelt och helt logiskt. Att 400ppm co2 skulle ha en effekt som är större är fruktansvärt orimligt.



Nej, du måste förklara varför en dynamisk cirkulation där luft med vattenånga som har enorm värmekapacitivitet, när den faller ner mot ytan och är kallare än när den steg upp, skulle vara en mindre faktor än en statisk faktor som co2.

Det är de siffrorna som är märkliga. Vattnets egenskaper är mycket väldokumenterade.


4,18 kJ/(kg·K)


Men vattenhalten varierar. Det borde säga något.


Men den borde ha en mycket tydlig lokal effekt med 50ppm. Annars måste du visa varför den inte har det lokalt men globalt.


50ppm. Det borde synas mycket tydligt på temperaturer vi ytan.


50ppm uppmätt. Inte 1840nmol ditt stolpskott. Uppmätt lokalt. En megachans att bevisa effekten.
Nej.


Såg du inte rapporten som kom nyligen? Där man visade att det troligtvis skulle vara en gradvis utsöndring av metan där?


Lite om downs:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Downs_syndrom

Den här är mycket bättre än dina:

http://climatechangefacts.info/Today-Global-Ice-Area-and-Trends.html

Så jävla tydlig

Du får inte en ökad reflektion av instrålning. Moln reflekterar bort strålning.

Värme strålar endast från varmt till kallt. Visa ett enda exempel på motsatsen.

Det enda som sker är en inbromsning av värmestrålningen utåt. Det strålar inte värme mot jordytan från en kallare atmosfär. Skärp dig!

Reflekterad IR leder till mindre avkylning, ingen uppvärmning av ytan. Endast solstrålning som når markytan kan värma upp den. Den strålning som bara når atmosfären värmer bara upp atmosfären.

Förstår du inte att molnen saktar ner utgående strålning en mulen natt? Solen lyser ju inte ens då ditt downs.

Tror du att en sovsäck reflekterar din kroppsvärme också? Och helt plötsligt så startar en feedback effekt som gör att din kroppstemperatur rusar och du börjar koka?

En kropp med temperatur strålar åt alla håll enligt Plancks strålningslag oberoende av omgivningens temperatur, dvs om omgivningen råkar vara varmare så strålar den mot en varmare kropp. Nettoflödet går däremot från den varmare till den kallare kroppen eftersom den varmare strålar ut mer mot den kalla kroppen.
Nu lekar du bara med semantik. Ytan blir varmare med återstrålning än utan även om du föredrar att kalla det "mindre avkylning".
Vad skulle ett nedsaktande ha för betydelse? Så länge strålningen fortsätter uppåt kan den inte påverka marktemperaturen längre. Det som har betydelse är att molnen återutsänder IR nedåt, mot marken, där den absorberas.
Lustigt att du säger det. Har du aldrig sett en sådan där överlevnadsfilt av tunn aluminiumfilm som värmer just genom att reflektera värmestrålningen från kroppen?

Det finns någonting som heter växthuseffekt. Om du läser lite i tråden
så kan du se att du har fått några utmärkta tips om hur du kan lära
dig vad det är. Om du tycker att det är svårt att hitta kan jag ta fram
dom till dig igen.

Det är som det är. Om du mår bättre av att stoppa huvudet i sanden
och låtsas som att det inte pågår en global uppvärmning som följd
av förbränning av fossila bränslen, ökande CO2-halt, förstärkt växthus-
effekt m.m. så får du göra det. "Ignorance is bliss" kanske är din
centrala livsfilosofi? Jag och många med mig, föredrar att se verkligheten
som den är.


Här måste jag återigen varmt rekommendera dig att skaffa lite
grundläggande kunskap om och förståelse av vad växthuseffekt
är. Du har tidigare visat prov på en skrämmande okunnighet i
fysik, så jag rekommenderar att du försöker inhämta fysikkunskaper
upp till minst grundskolenivå först.


Är du seriös? Jag trodde du skämtade! Nu blir jag allvarligt orolig för ditt hälsotillstånd...

Många olika åsikter är bra. Sjuklig verbal inkontinens är ett symtom.

"This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board
or Bloomberg LP and its owners."
Konstig meningslös text. Förvånande att Bloomberg missat att ta bort den.


Kan jag förlita mig till att du förstår innebörden av begreppet projektion
eller ska jag bifoga information om det samtidigt som jag förser dig med
lite grundläggande material om vad växthuseffekt är?


Jag tror att du är ett hopplöst fall. Eftersom jag är en närmast obotlig
optimist har jag ändå inte gett upp hoppet om att det ska gå att lära
dig lite grundläggande fysik och vad växthuseffekt är. Om lite förståelse
för vad projektioner är skulle kunna få dig att kommunicera utan att
projecera så är det bara en fördel...



Vi behöver tydligen komplettera din utbildning med lite grunder om
meningsbyggnad också. Studera meningen igen så ser du att jag
beklagar vebal inkontinens och personangrepp.
Läs igen långsamt. Om du förstår att jag uppskattar total yttrande-
frihet, så är allt bra. Om du fortfarande inte förstår, så ska jag leta
på något bra material som jag kan rekommendera så att du kan
bättra på dina grundkunskaper i svenska språket också.

Jag hoppas du inte tycker att jag blir alltför personlig om jag kommer
med ett råd?
Mitt råd är att försöka bromsa den verbala inkontinensen en aning.
Om du skriver ungefär 25% av det du skriver nu och ägnar tiden
du får över åt att tänka igenom det du skriver så kanske det
skulle gå att märka en kvalitetshöjning på det du skriver...
Till glädje för dig själv och andra!


Are you talking to me, sweetheart?

–

Nej.

Plancks strålningslag innehåller I(ν,T) = utstrålad energi, ν = frekvens, T = temperaturen, h = Plancks konstant, c = ljushastigheten och k = Boltzmanns konstant.

Genom boltzmanns konstant så ges vinkel, yta och mängd. Eftersom svartkroppen i detta fallet är jorden så får du förklara vilken vinkel du anger som tillåter jorden att stråla tillbaka på sig själv.


Att du anser att det är semantik är talande.

Att jorden kyls långsammare.


Här skulle man kunna tro att du börjar förstå.


Men här bajsar du på alltihop igen.

Moln blockerar i varierande grad inkommande strålning. Hur kan minskat inflöde av energi orsaka en ökning av energiinnehållet i atmosfären genom att molnen blockerar utgående strålning?

Det kan det givetvis inte eftersom det hade varit ett brott mot termodynamikens andra lag.


Vad kul att du tar upp den filten. Den håller kvar varm luft, den reflekterar inte IR-strålning. Aluminium är en så bra ledare att den ofta används för kylning. Den leder värme mycket bra den där filten. Men den håller luft på plats så att den kan isolera. En blöt yllefilt är bättre på att värma.

Jaa...

Men vad i helvete spelar det för roll hur hög co2-halten har varit under människans existens när den har legat på nivåer som är typ 3ggr högre än 400ppm. Utan att orsaka uppvärmning.



När klimatbögarna suger ut miljarder som hade kunnat avhjälpa fattigdom och andra miljöproblem som finns i riktiga världen, så är det väldigt viktigt att klimatbögarna kan visa hur deras teori tål prövning. De är väldigt ovilliga till det och när man tittar närmare på deras modeller så visar det sig att de inte ens tar hänsyn till att den strålning som co2 avger tas upp av vatten i atmosfären. De förutsätter att den kan zickzacka mellan vattenmolekylerna och stråla från en kallare punkt till en varmare.

Det duger inte för att få miljarder. Det duger för att få en rejäl smäll med utsidan av handen och direktiv om att städa toaletten.



Som att värmestrålning kan ske från en kall punkt till en varm?



Co2 har alltid följt efter en temperaturhöjning.


Men du ska bestämma hur många olika åsikter eller?


Här uttrycker ju du att du vill begränsa vilka som får uttrycka sin åsikt.



Den står alltid där när det är en enskild författare som uttrycker sin åsikt.

Din poäng?





Som att värme kan stråla från en kall till en varm punkt?


Fortfarande så råder total avsaknad av argument. Bara en massa om vad du ska lära mig, men någon kunskap syns inte till.

Om du lär dig stava först så kanske du mår bättre sen.



Du tycker att det är negativt att alla åsikter får uttryckas fritt, specifikt när de inte håller med dig.



Du visar här att du vill begränsa människors rätt att uttrycka sin åsikt här.


Trots att det är du som saknar argument så menar du att jag ska skriva mindre kritik? Det är lite obekvämt att bli ifrågasatt förstår jag?

Tänk om du bara kunde få sätta en ribba - bestämma - vem som fick uttala sig.

Du kan åtminstone trösta dig med att du inte är ensam om att vilja kontrollera debatt och information inom klimatforskningen. Det är lite av ett signum, att "fel" personer ska förhindras att uttala sig eller få granska informationen. Och om någon uttalar sig på ett sätt som inte är godtagbart så handlar det om "förnekelse". När ordet "klimatförnekare" kastas omkring direkt eller indirekt genom påståenden om "stoppa huvudet i sanden" eller liknande, så vet man att diskussionen om sakfrågor är över.