Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Eftersom man bara har med medelvärde för de tidigare åren framgår det inte riktigt tydligt, men en bra beskrivning är att det idag finns ungefär lika mycket is vid vintermaximum som det i början av perioden gjorde när det var som minst is i slutet av septemberperioden.

Såg just att jag missat en länk i det här inlägget ovan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Här kommer ett nytt försök, den här gången med länken…


Strålning, konduktivitet och konvektion
Transport av värme från trakten där solen står i zenit i riktning
mot polerna sker ju i huvudsak med vindar och luftströmmar.

Här visas främst nederbörd, men filmen illustrerar ändå på ett
bra sätt hur luften rör sig horisontellt.

https://www.youtube.com/watch?v=ILNC7IdyWVU

Vertikalt är ju bilden en annan. På låg höjd påverkar ledning
och konvektion och lite högre upp är det nästan bara strålning.

Om någon har en bra pedagogisk bild som visar hur det vertikala
energiflödet, neråt och uppåt förändras genom atmosfären, på
olika höjder, på olika breddgrader och beroende på dag/natt
och väder så tror jag att det vore värdefullt att publicera. De
jag sett har varit enklare (mer förenklade). Om ingen hittar
något bättre ska jag, vid tillfälle, försöka hitta något och lägga ut.

–

Anses som en feedbackfaktor.

Det har inte bevisats vara så. Det tragiska med klimatforskningen är att den till största del bygger på antaganden.

Klimatmodellerna har gång på gång bevisat sin oduglighet eftersom de inte lyckas simulera historisk temperatur, inte framtida temperatur, och inte heller nutida temperatur. I all annan vetenskap så räcker det i princip med ett felaktigt resultat av en modell för att man ska slänga den i helvetet.

Helvetet är uppenbarligen klimatforskningen.


Alla co2-utsläpp innebär att mer vattenånga hamnar i atmosfären på ett eller annat sätt, som en del i processen, utöver ökad förgasning av fossila bränslen.

Mer vatten i atmosfären ger ökad albedo pga moln. Negativ feedback.
Mer vatten i atmosfären ger ökad värmetransport mot polerna och i alla riktningar där det är kallare. Negativ feedback.



Jag förnekar ingenting, det finns inga bevis för att ökad koldioxid har den effekten. Att den har förmågan att ta upp värme för att direkt avge den igen ger inte automatiskt att den ökar temperaturen i atmosfären.

Metan är ju intressant, eftersom det har visat sig efter den enorma metanläckan i CA att sådana läckor inte är helt ovanliga. Det finns tydligen en i Texas som har matat ut metan under lång tid, och fortsätter. Detta har inte klimatmodellerna räknat in vilket betyder att de måste vara felaktiga.




Det är här klimatforskningen brister i grunden. Att co2 kan absorbera en liten mängd IR betyder inte att en höjning av några hundra miljontedelar ökar temperaturen i atmosfären.

Kul att du nämner just blindtarmen, eftersom det har uppdagats att den i de flesta fall inte behöver opereras bort. Det funkar med antibiotika.



Klimatologi spottas på av andra vetenskapsmän, och man skrattar åt den fundamentala bristen på kunskap om statistik och hur man bygger modeller. Man kräks över manipulationen av data och oförmågan att inse vilka konsekvenser det får när en modell inte har precisionen att göra rätt förutsägelser. De korrigerar ju fortfarande gamla dataset kontinureligt för att de ska passa modellerna. Det-är-helt-sjukt!


Jag har läst massor av klimatrapporter och de skändar allt vad matematik, kemi och fysik innebär.


Det är ju detta som brister hos klimatologerna. De koncentrerar sig för mycket på cirkelrunket och vilket håll de ska vända sig åt för att få en sats i ansiktet. Sen sitter de där svettiga och klabbiga och skyller det på växthuseffekten.


"Thorne/MetO:
Observations do not show rising temperatures throughout the tropical
troposphere unless you accept one single study and approach and discount a
wealth of others. This is just downright dangerous. We need to communicate the
uncertainty and be honest. Phil, hopefully we can find time to discuss these
further if necessary"

Är det detta du kallar välkänt? Detta är forskarnas egna ord.

"I also think the science is being manipulated to put a political spin on it
which for all our sakes might not be too clever in the long run.

Carter:
It seems that a few people have a very strong say, and no matter how much
talking goes on beforehand, the big decisions are made at the eleventh hour by
a select core group.

Wigley:
Mike, The Figure you sent is very deceptive […] there have been a number of
dishonest presentations of model results by individual authors and by IPCC […]"

Är det detta som är vetenskaplig metodik?


Det innehåller mer relevant information än klimatvetenskap.




Då är det så jävla märkligt att de ändå måste ändra på datan i efterhand för att få den att passa sina modeller. Varför inte göra en modell som kan göra jobbet i stället.

Ni brukar påstå att climategate är debunked och att inget konstigt försigick. Här är citat ur koden som användes i klimatmodellerna. Det är kommentarer som ligger där för att den som använder modellen ska se var och varför man har manipulerat datan som körs i modellen. Det går inte att snacka bort det här. Detta är den värsta form av forskningsfusk man kan tänka sig. Det är lika ila, men mycket mer omfattande än kirurgskandalen på karolinska.

; anomalies against full NH temperatures and other series.
; CALIBRATES IT AGAINST THE LAND-ONLY TEMPERATURES NORTH OF 20 N
;
; Specify period over which to compute the regressions (stop in 1960 to avoid
; the decline

AVOID THE DECLINE


Det räcker inte med att de sa 2005 att vi skulle ha 50000000 klimatflyktingar 2010, på ställen som har ökat i befolkning?

Eller att de nu har flyttat fram till 2020 och har raderat sidan hos ipcc som sa 2010?

Eftersom klimatmodellerna eller klimatclownerna givetvis inte har något att göra med hur klimatet förändras, så säger ju ditt påstående ingenting.


Alla riktiga vetenskapsmän vet att vetenskap inte är en fråga om demokrati, så att öht framhäva hur många som är överens visar just på ovetenskapligheten. Det är liksom inte relevant för forskningen eftersom det inte handlar om tyckande. När forskarna dessutom gör uttalanden som jag har citerat här, så är det ju helt ointressant vad de är överens om eftersom de skiter i vad datan säger.

forts.följer

Du tycker alltså att det spelar roll?


Det är helt sjukt att du som debatterar för klimatrunkarnas sak inte vet detta.

Den är så debunkad den kan bli.

http://www.wsj.com/articles/SB10001424052702303480304579578462813553136

"In 2013, John Cook, an Australia-based blogger, and some of his friends reviewed abstracts of peer-reviewed papers published from 1991 to 2011. Mr. Cook reported that 97% of those who stated a position explicitly or implicitly suggest that human activity is responsible for some warming. His findings were published in Environmental Research Letters."

"Mr. Cook's work was quickly debunked. In Science and Education in August 2013, for example, David R. Legates (a professor of geography at the University of Delaware and former director of its Center for Climatic Research) and three coauthors reviewed the same papers as did Mr. Cook and found "only 41 papers—0.3 percent of all 11,944 abstracts or 1.0 percent of the 4,014 expressing an opinion, and not 97.1 percent—had been found to endorse" the claim that human activity is causing most of the current warming. "


Har gjort det. Blev spyfärdig när jag insåg att dessa forskarna drar in miljarder tillsammans genom att ljuga för hela världen.

Mera ur koden:

"Here, the expected 1990-2003 period is MISSING - so the correlations aren't so hot! Yet
the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is
supposed to happen here? Oh yeah - there is no 'supposed', I can make it up. So I have :-)"

Felkällorna är forskarna själva. Visst är det vidrigt?


Du menar alltså att verkligheten, och inte forskarna som klipper och klistrar och hittar på det som krävs för att de ska ha rätt, är det som är vilseledande?

Allvarligt talat, sätt din hjärna på neutral inställning och läs igenom kritiken som växer lavinartat mot klimatologernas "climate change".

Du är medveten om att IPCC har ändrat konceptet?

Till höjningar och sänkningar i temperatur, havsnivå, stormar, issmältning etc.

Nu är allt människans fel. Inser du inte? Ser du verkligen inte?




Titta noga på citaten längre upp, och här under.

Jones:
"I too don’t see why the schemes should be symmetrical. The temperature ones
certainly will not as we’re choosing the periods to show warming."

Cook:
"A growing body of evidence clearly shows [2008] that hydroclimatic variability
during the putative MWP (more appropriately and inclusively called the
“Medieval Climate Anomaly” or MCA period) was more regionally extreme (mainly
in terms of the frequency and duration of megadroughts) than anything we have
seen in the 20th century, except perhaps for the Sahel. So in certain ways the
MCA period may have been more climatically extreme than in modern times."

Singer/WWF:
"we as an NGO working on climate policy need such a document pretty soon for the
public and for informed decision makers in order to get a) a debate started and
b) in order to get into the media the context between climate
extremes/desasters/costs and finally the link between weather extremes and
energy"

Pierrehumbert:
"What kind of circulation change could lock Europe into deadly summer heat waves
like that of last summer? That’s the sort of thing we need to think about."




Warren:
"The results for 400 ppm stabilization look odd in many cases […] As it stands
we’ll have to delete the results from the paper if it is to be published."

Crowley:
"Phil, thanks for your thoughts – guarantee there will be no dirty laundry in
the open"


Mer troligt:

Wils:
"[2007] What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural
fluctuation? They’ll kill us probably"


Projicera inte din ångest och dina psykiska svårigheter på klimatet. Du bidrar till att pengar som kunde ha använts till riktiga miljöproblem spenderas på skit.

Det där "considered" handlar inte om huruvida vi förstår vetenskapen utan är en fråga om terminologi, vad vi väljer att kalla olika saker. I detta fall i praktiken vilken tidsskala vi anser som relevant. Hade vi tittat på jorden under en period om någon timme hade vi sett vattenånga som en växthusgas eftersom halten inte hinner ändras mycket under den tiden. Hade vi varit intresserade av hundratusentals år hade vi fått se även CO2 som i huvudsak en återkoppling eftersom då balansen mellan utsläpp från vulkaner och förbrukning genom erosion som är temperaturberoende då hade varit avgörande. Nu är det dock ett mer mänskligt perspektiv på decennier som intresserar oss, och då är vattenångans kretslopp så snabbt att den ses som en återkoppling.
"all models are wrong, but some are useful. "
- George Box

Klimatmodeller förmår simulera både dagens och historiskt klimat även om de uppenbarligen inte är tillräckligt exakta för din smak.
Nästan sant, men som jag skrev ovan är det inte relevant eftersom vattenångan är kvar i atmosfären så kort tid i förhållande till koldioxid.
För det första är det inget självklart med att mer vattenånga ger mer moln. Det beror helt på hur lång tid det tar mellan det att den når en luftmassa där den kyls ned så att den kondenseras till moln och det att dessa moln antingen löses upp igen eller faller ned som regn. För det andra kan moln både ge positiv och negativ forcing beroende på höjd m fl faktorer. Du tar en av de mest komplexa processerna i klimatet och beskriver den som om resultatet var självklart, samtidigt som du inte kan acceptera mycket enklare fenomen som den direkta inverkan från CO2.
Långt ifrån självklart. Även här har du något som beror på en hel massa faktorer i hur luftcirkulationen förändras.
Det kallas för fysik, och för den som kan något om fysik är koldioxids inverkan ofrånkomlig. Allt du kan är bara att spotta på sådant som tydligen är för komplicerat för dig att förstå.

Det bekommer dig inte alls att de har misslyckats med alla förutspåelser de har gjort hittils?

I riktig vetenskap så räcker det med en gång för att kasta modellen.

"all models are wrong, but some are useful. "

Ja, fast modeller som inte fungerar alls är en helt annan sak,


Vi skulle enligt modellerna haft idag:

Jätte-jätte-jättemycket regn och stormar.
Havet skulle ha dränkt en massa städer och orsakat 50miljoner klimatflyktingar.
Massiva värmeböljor och ingen snö på vintern.
5 grader varmare i alperna.
Arktis skulle smälta helt och hållet.


Det finns mängder men jag orkar inte...

Det här citatet säger det mesta:

“So, yes, climate scientists might exaggerate, but in today’s world, this is the only way to assure any political action and thus more federal financing to reduce the scientific uncertainty.”
Monika Kopacz, NOAA Program Manager 2009 – letter to The New York Times, Apr. 12 2009

Man kan inte göra modeller på överdrifter och kontinuerligt manipulerad data.



Och det tolkar du som att den inte är relevant? Allvarligt?

Det visar ju bara att den är den huvudsakliga reglerande faktorn. Vatten(ånga) kondenserar när det svalnar och förgasas när det värms. Just vattnets fasbyten och konstanta rörelse är ju ett tecken på dess relation till temperatur.

Koldioxid är bara en (minimal) statisk faktor vars höjningar i halt välkomnas varmt av ekosystemet. Mer kol att bygga med är positivt och mer värme sätter fart på vegetativ tillväxt, som sedan ackumuleras till mer tillgänglig energi i hela näringskedjan.


I de tropiska områdena vid ekvatorn där det är bamse-varmt så bildas molnen under dagen och dumpar vattnet på eftermiddagen. Det finns ett tydligt samband mellan temperatur och det kretsloppet. När det behövs som mest så regnar det och kyler av.
Dessutom har det visat sig att åskoväder bildar något som kan liknas partikelacceleratorer som skickar partikelstrålar ut ur atmosfären som t.o.m. kan störa satelliter. Utspritt över klotet handlar det inte om så mycket energi men i området, där det behövs, så blir det rejäla urladdningar.

Vattnet kretslopp innebär enorma energiavyttringar. Jorden är vattenkyld.



Moln har inte bevisats ge positiv forcing. Det är ett antagande gjort av personer med downs.
Moln kan ge ökad isolering. Det är inte detsamma som positiv forcing. Det är passivt.

Co2 kan inte ge positiv forcing, värmestrålning kan bara stråla från varmt till kallt. Jordytan är varmast, värmen strålar utåt - inte inåt. Co2 kan ge (minimalt) ökad isolering, det är inte samma sak som positiv forcing. Det är passivt.


Värme flyttar sig från varmt till kallt. Du ser det i havsströmmarna, du ser det på luftströmmarna, du ser det i en brasa, du ser det när du kokar vatten i en gryta på spisen.

När du ökar vattenhalten i en temperaturgradient så ökar energiinnehållet med massan. Vatten har den högsta värmekapaciviteten och luften rör sig mot polerna.

När det blir varmare så ökar värmetransporten pga ökad vattenhalt. Det blir inte mycket mer självklart än så. Om man ska bestrida detta så måste man visa att vatten inte förångas i större utsträckning när temperaturen höjs, eller att vatten inte påverkar temperatur.

Vilka faktorer förhindrar vattnets fasbyte eller minskar dess värmekapacitivitet?


Ändå är det du som inte kan förklara varför vi inte har klimatflyktingar eller några ovanliga temperaturer.

Co2 har egenskapen att den kan fånga upp en mycket begränsad del värmestrålning. Det är inte på något sätt bevisat att 800ppm co2 skulle vara en avgörande faktor för klimatet.
Värt att notera är att våglängderna som co2 emitterar inte kan tas upp av havet.

Däremot så finns det stora positiva effekter förknippade med högre co2.

Co2 bromsar avkylning. Det värmer inte upp. Co2 är en minimal del i atmosfären i jämförelse med vatten.

Vatten bromsar avkylning mycket mer, men det kyler också väldigt effektivt.

Prova sitt i en ångbastu -vattnet värmer atmosfäriskt. Känn efter när du går upp ur badet - vattnet kyler konduktivt och konvektivt.
I båda fallen spelar det inte någon roll för temperaturen hur mycket co2 som är närvarande. Simple as that!

Jag är inte dum i huvudet, det här är en mycket grov förenkling. Men det är principerna som verkar och hittills så har inte klimatförändrarna lyckats förändra de principerna i klimatet. Det enda de har förändrat är sitt eget ekonomiska klimat.

Du borde även ta en titt på det här:
http://www.bloombergview.com/articles/2016-04-08/subpoenaed-into-silence-on-global-warming

Den sidan som du försvarar vill förbjuda människor att inte hålla med. När någon försöker använda juridiskt tvång för att tysta sina motståndare så är det alltid ett varningstecken. Argumenten håller inte och då tar ni till förtryck. Tänk efter noga om det är sund vetenskap när man måste använda sig av sådana metoder.

Mot bakgrunden med försvunna dataset, kommentarer i kodningen och mailväxlingar som tydligt visar på grova brott mot vetenskaplig metodik och en ovilja att tillåta insyn i verksamheten, så är det väldigt tydligt vad som pågår. Fråga dig själv om det finns en chans att du kan vara förd bakom ljuset.

Om klimatlobbyn har fel så är konsekvenserna enorma. Om de har rätt så kan vi inte göra något annat än vad vi borde göra ändå. Förbereda oss för klimatförändringar oavsett om de är skapade av människan eller inte.

Här ett exempel på varför vidare diskussion med dig är meningslös. Dels dina ständiga påhopp om att meningsmotståndare är mentalsjuka på ett eller annat sätt och dels att du aldrig kan argumentera hederligt. Först påstår du att moln har negativ återkoppling, när jag sen påpekar att moln tvärtom är mycket komplexa byter du till att jag inte kan bevisa att de ger positiv återkoppling.

Hela ditt långa inlägg visar bara att du inte förstått hur vare sig klimatet, klimatmodeller eller klimatforskning fungerar och att du inte har minsta intresse av att lära dig.

CO2 ökar och värmen stiger!
Under tiden ökar CO2-utsläppen:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/gr.html

Halten av CO2 ligger just nu runt 408 ppm, vilket är långt över vad
det någonsin varit under den tid som människor levat på jorden:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/monthly.html
http://media.mnn.com/assets/images/2013/05/800k_co2.jpg

Den globala medeltemperaturen fortsätter att stiga och var i februari
2,31°C över 1900-talets medeltemperatur över land. 1,21°C var
motsvarande siffra för hela planeten, hav och land.
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201602

Visst är det tråkigt att näst intill kunskapsbefriade personer med
verbal inkontinens ska få förstöra förutsättningarna för en seriös
diskussion under rubriken vetenskap. Om det inte vore så svårt
att lösa tekniskt så skulle man ha någon form av ribba för inträde
här.

Forumdeltagare som trots närmast total kunskapsfrihet gör kategoriska
uttalanden om sådant som dom uppenbarligen inte kan eller förstår
är tråkigt. De som dessutom inte kan argumentera för sina förvirrade
uttalanden utan i stället går till personangrepp mot de som försöker att
upplysa dom, har säkert, eller borde ha, någon diagnos. Tyvärr får
man väl betrakta den typen av företeelser som en oönskad biprodukt
av ett forum med närmast total yttrandefrihet.

I den här tråden kan man möjligen konstatera att det ser ut att pågå
något som rimligtvis bara kan leda till en total idiotförklaring av alla
s.k. klimatförnekare. Det kanske är positivt?

–

Visst är det precis så. Användaren bottenslam har även härjat i "den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik" och betett sig på precis samma sätt.

Istället för att bemöta argumenten?

Hur ska jag tolka det? Som att klimatvetenskapen har segrat ännu en gång utan att behöva svara för sina påståenden?

Postiv återkoppling som i "värmande"?

Ur strålningsperspektiv, som albedo, så är moln inte mer komplexa att de antingen minskar solinstrålningen eller inte. Att mer moln minskar mängden strålning som träffar jordytan är uppenbart.
Ökar den globala temperaturen när mindre solstrålning träffar jordytan?

Klimatmodellerna bygger på ett antal beroende variabler. T.ex. om yttemperaturen ökar så ökar mängden strålning som utstrålas i rymden. Delförändringar i beroende variabler som en grund för modell är uppenbart ostabil. Det är tjänstefel i modellbyggande. Beroende variabler ska endast användas ihop med oberoende variabler. Endast.


För att modellen ska vara körbar så krävs att alla andra variabler än co2 är låsta, men det är inte så verkligheten ser ut. Allting förändras hela tiden.

Genom att prova modellen mot ett datum och se hur den stämmer överens med den data som finns, så har man utformat modellen efter de förändringar som skedde då. Det betyder att modellen är byggd efter kurvan, den skapar inte kurvan. Det enda den kan är reproducera gammal data,modellens utformning kan inte kopplas till verkligheten, bara olika kurvor.

Visst har vi det roligt.

Om det bara vore så enkelt. Nu reflekterar dock moln även värmestrålning från marken, och den effekten är ungefär lika stor som den från reflekterat solljus. I och med att man subtraherar två ungefär lika stora tal får även små skillnader i dessa stor effekt i slutresultatet.

Resten av din harang visar bara åter att du inte förstår hur klimatmodeller fungerar och inget du hittills sagt har gett minsta intryck av att du har något intresse av att lära dig något.