Kärnkraft (argument för och emot en satsning på kärnkraft)

"Muslimska terrorister" kan inte bomba ett kärnkraftverk. Du kan fälla hur många bomber du vill på dem, men du kommer aldrig nära härden.

Idag sänds ett bra program om bygget av nya reaktorer i Storbritannien. Kostnaderna skenar iväg, staten vill subventionera fast det verkar osäkert, värt att lyssna på:

SR: Avgörs kärnkraftens framtid i EU här?

Det blir så när vi fortfarande envisas med att bygga och köra BWR och PWR.

"Den 11 mars 2011 orsakade en tsunamivåg en kärnkraftsolycka i Japan.
Vad hände sen? Journalisten Pio dÉmilia tar sig in bland de tomma
spökstäderna med plundrade bankomater, människor i skyddsdräkter
och kontaminerad mark."

Det här är presentationen av en TV-dokumentär om kärnkraftsolyckan
i Fukushima för 5 år sedan i morgon.

Programmet kan ses i urlplay.se till 11 september 2016:
http://urplay.se/program/193985-fukushima

Den här typen av omfattande kärnkraftsolyckor inträffar inte ofta.
Med tanke på hur många människor som tvingats flytta och hur
stora områden som blivit obeboeliga tror jag att vi kommer att
minnas dessa länge:
– Tjernobyl 1986.
– Fukushima 2011.

De har sin givna plats i debatten om kärnkraft, energiförsörjning
och energihushållning.

Samtidigt ökar CO2-utsläpp och vårt beroende av fossila bränslen
utan kärnkraft...

–

Bra film... och det är inga enkla saker det här med energiförsörjning, nej...

En bränslestav på Ringhals bröts av idag.

– Det kommer att bli svårt att lösa hur de ska plocka bort den. De måste lösa det på något sätt, men hur det vette fan, säger den anställde till Aftonbladet.

Källa


Det kommer inte som en överraskning med tanke vilka problem kärnkraftsverket har haft, dessutom vill Vattenfall stänga ner reaktor ett och två senaste 2020. Verket är troligen så gammalt att underhållskostnaderna skenar iväg, det är inte lönsamt att driva det vidare med renovering.

SVT: Ringhalsreaktorer stängs senast 2020

OJ, vilken nyhet! Du och AB har gjort ett jätte scoop!

Nu råkar det ju vara så att bränslestaven var i en bränslebassäng. Den var alltså inte i reaktorn och därav inte aktiv. Däremot är den säkert fortfarande varm och definitivt radioaktiv. Bassängen är byggd för öppen lagring av dessa stavar. Hade vi inte haft PWR och BWR (dvs. två tuber med rejält tryck) så kunde vi faktiskt ha kört hela reaktorn i bara en vattenbassäng.

Du vet om att dessa stavar kan falla sönder och kontrolleras för det. Det som medför svårigheter är att fästet för "verktyget" sitter på just den bit som nu satt på "verktyget". Det går alltså inte att fiska upp den resterande biten utan att uppfinna ett nytt verktyg för det ändamålet.

Ringhals reaktorer deaktiveras just för att kunna bygga nyare reaktorer. All gammal teknik blir ineffektiv efter ett tag. En gammal solpanel kan inte ens värma upp ett hus.

Både EON och Vattenfall har gett upp kärnkraften som en långsiktig energi, detta enligt ett debattinlägg i dagens DN.


Källa

Om både EON och vattenfall har gett upp, vad är då meningen att tvinga på det svenska folket extremt dyra skattesubventioner för att finansiera en kärnkraftsutbyggnad? Det låter urbota dumt.

Verkar lite dumt att avskaffa kärnkraften helt och hållet långsiktigt trots allt? Problemen med kärnkraften har delvis berott på att tekniken inte varit färdigutvecklad. Det kan bli som med luftskeppen, de ansågs länge som ett hopplöst teknikkoncept, men nu har det åter börjat funderats på luftskepp för vissa transportändamål (drönarluftskepp).

Britterna försökte som sagt bygga luftkylt kärnkraftverk under 1950-talet (Windscale). Fördelen ansågs bl.a. vara att reaktorn hade ett visst självdrag så att den skulle klara ett kort stopp i kylsystemet utan att börja brinna eller gå in i härdsmälta. Problem uppenbarade sej dock efter några månader i drift när det av någon till att börja med oväntad intern anledning blivit brand i reaktorn. Då underhöll luftkylningen branden, eller åtminstone så kylde det inte tillräckligt bra. Så man tvingades gå in med brandslangar för att kyla ned reaktorn med vatten när det börjat brinna.

Det är även en del problem med dagens vattenkylda reaktorer i och med att de hittills varit beroende av vattencirkulation som drivs av pumpar som i sin tur kräver någon energikälla. Men om man nu med dagens teknik lyckas med att bygga reaktorer med passiva kylsystem som självslocknar eller självstoppar när det uppkommer problem så är det kanske åter intressant med kärnkraftverk. Möjligheten att använda gammalt kärnavfall som bränsle är också något som kan göra ny kärnkraft intressant. (Och det är inte helt otroligt att framställande av material för kärnvapen kan bli aktuellt även i framtiden.)

Effekten i ett kärnkraftverk är också flera Tera-watt. Om man bygger små verk där det eldas med sopor eller vindkraftverk så handlar det om anläggningar med i storleksordningen 1.000 ggr lägre effekt, eller ännu mindre. Men omöjligt är det i.o.f.s. inte att ta bort kärnkraften helt.

Vad för skattesubventioner pratar du om? ...är det inte vindkraften och effektiviseringen av mindre vattenkraftverk som för närvarande subventioneras genom elcertifikaten?

Med fjärde generationens kärnkraft används dagens avfall likaväl som dagens bombmaterial, plutonium som bränsle, samtidigt som inget nytt bombmaterial genereras...allt avfall från fjärde gen. kärnkraftverk blir radioaktivt bra mycket kortare tid än dagens avfall, samtidigt som det inte kan användas till bomber...

Oavsett vad som sker i Sverige så hindrar ingenting islamisterna att skaffa smutsigt material i Ryssland... eller på hemmaplan?
http://www.energinyheter.se/2012/07/gr-nt-ljus-f-r-k-rnkraft-i-f-renade-arabemiraten
http://hn.se/nyheter/halland/1.3541027-de-aker-till-abu-dhabi-for-arbete-med-karnkraft
http://www.elforsk.se/PageFiles/1501/NR%2017%20-%20K%C3%A4rnkraft%20i%20v%C3%A5r%20omv%C3%A4rld.pd f