Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Dina inlägg det senaste dygnet andas verkligen samma hat som du kände redan bara något dygn efter våldtäktsanmälan 20 aug 2010. Då tyckte du att JA var ett svin och att han med säkerhet hade våldtagit, inte bara den ena, utan våldtagit båda målsäganden.

Du försöker verkligen utrycka dig lite återhållsamt sådär, men det hat du känner skiner igenom varje gång du börjar prata om att "han kunde inte hålla kuken i styr". Jag tror förövrigt att Marianne Ny delar din åsikt om att JA inte kunde hålla sin kuk istyr. Måhända önskar ni båda två att det var ni som hållit i eller styrt upp JAs kuk. Snälla, kan du inte berätta för alla män här i tråden hur dom ska hålla sin kuk istyr. Snälla

Du skiter fullständigt i hur många fel myndigheter och rättsväsendet i Sve o UK gör mot JA. För mannen med "skev kvinnosyn" ska ha sitt straff i alla lägen. Men nu är det så att "svinaktigt beteende" inte är en brottslig handling. Inte ens "skev kvinnosyn" är brottsligt att ha.

Fortfarande efter snart 6 års tid har man från svenskt rättsväsende inte kunnat belägga Julian Assange med 1 (ett) endaste brott. Inte en endaste brottslig handling.

Vad man från svenskt rättsväsende gjort, och då framförallt genom Marianne Nys försorg, är att man försökt smutskasta Julian Assange. Trots att JA aldrig varit formellt kallad till ett förhör efter att MN tog över utredningen så vill man från åklagarhåll hävda att JA undanhållit sig från förhör. Man vill också göra gällande att JA flydde från Sverige den 27 september 2010 för att undkomma anhållan och förhör. Det är där dom "speciella häktningskälen" kommer in. Det gick så långt att man i domstolen i London försökte ge sken av att det var Hurtig som varnat JA om att han var anhållen. Fast Hurtig har hela tiden sagt att han informerades den 30 september 2010 och att JA lämnade Sverige för sedan länge inplanerade möten i Berlin. Åklagarmyndigheten vill i både svensk och internationell media få det till att JA flyr och håller sig undan svenskt rättsväsende. Man försöker också ge sken av att JA genom sin asylansökan hållit sig undan anklagelserna om sexuella brott i Sverige, och avfärdar utlämningshotet till USA som nonsens och otänkbart. Ja men allvarligt, det kan bara vara du Anonymare, du och dina gelikar, som gått på det där.

Och så det här med mänskliga rättigheter. För dig och för alla andra gäller mänskliga rättigheter. FÖR ALLA. Även för Marianne Ny. Bara för att man hört någon annan berätta hur en viss person är, eller man själv har en sjuk verklighetsuppfattning, eller man bara vill tro på det man tror på, så gäller mänskliga rättigheter ALLA människor. Inga undantag.

Vad hindrar Ecuador från att ge honom vård nu, på ambassaden? Mig veterligen, inget alls. Rent tekniskt och praktiskt skulle det gå att ta dit ganska avancerad utrustning och personal för hans vård. Det handlar om planering och kostnader. Eftersom detta inte sker via Ecuador så drar jag slutsatsen att Ecuadors vilja att ge honom skydd är ytterst begränsat. Kravbilden är att hålla honom kvar på ambassaden för att knäppa USA på näsan, hur han mår fysiskt och psykiskt är egalt för Ecuador. För annars hade Ecuador ombesörjt vård för JA för länge sedan. Förutom JA:s egna val så är det Ecuador som har det fulla ansvaret för att ge honom vård, så länge han är under Ecuadors beskyddande. Räcker inte den vårdnivån för JA så har han full frihet att lämna ambassaden. Om inte annat kommer att han att få den vård han behöver i Sverige.

Du har fel. Alla hans mänskliga och lagliga rättigheter skall givetvis värnas, oavsett vad jag eller andra tycker om honom personligen. Men, detta är viktigt, hans egen del i vad som skett kan vi inte bortse ifrån. Vi vet inte om han i lagens mening begått brott förrän förundersökning och ev. rättegång har hållits. Dock vet vi att det är helt och hållet hans eget beslut att först överklaga EAW:n i UK under flera år och sen ta sin flykt undan rättvisan in på ambassaden. Det som sen följer där angående hans fysiska och psykiska hälsa är en naturlig följd av hans eget val att vistas på ambassaden. Förutom detta så är hans fysiska och psykiska hälsa också ett resultat av de förhållanden som Ecuador erbjuder. De kan givetvis ge honom mer utrymme, mer förströelser, mer kontakt, mer vård i olika former. Varför gör inte Ecuador mer? Just nu är det JA själv och Ecuador som har direkt påverkan på hans fysiska och psykiska hälsa. Jag anser att om inte JA själv äntligen förstår att hans vistelse på ambassaden är helt vansinnig så borde åtminstone Ecuador inse detta och sparka ut honom. Av humanitära skäl om inte annat.

Jag önskar inte JA något illa, vare sig fysiskt eller psykiskt. Men man måste förstå vilka som ligger bakom hans nuvarande situation. Det är inte Sverige, det är inte UK. Det är hans egna beslut och de förhållanden på ambassaden som Ecuador erbjuder.

Vad händer om han kommer till Sverige? Ja han kommer att få bra vård och en rättvist slutförd förundersökning och ev. rättegång. Kommer han att utlämnas till USA? Det finns inget alls som tyder på detta idag, dvs hans påstådda risk angående detta är extremt överdriven. Sen, om han kommer till Sverige, och mot alla odds skulle bli felaktigt utlämnad till USA, i strid med folkrätten, ja då är jag den förste som kommer att ta avstånd från detta och skriva om det här.

Så sluta måla upp dina nidbilder.

Jag tycker att han beter sig oerhört korkat och jag kan uttrycka mig hårt kring detta. Men jag försäkrar att jag ändå anser att han självfallet ska ha alla sina mänskliga och lagliga rättigheter tillgodosedda. Dock måste både han och Ecuador hjälpa till då det de facto är så att de enda parter med direkt påverkan på hans nuvarande situation är just JA och Ecuador. Den enda part som just nu kan neka honom vård på ambassaden är Ecuador. Varför nekar Ecuador honom den vård han säger sig behöva?

Skulle Ecuadors ambassad installera en MRI-magnetröntgenutrustning som kostar ett par miljoner och väger ungefär tio ton i källaren? De kräver rätt mycket utrymme och är rätt bökig att installera. Jag tror det är lite smidigare om Storbritannien garanterar att JA inte kommer att häktas och låter honom besöka en vårdklinik i närområdet. Jag har svårt att se några risker med det.

Förundersökningen som Marianne Ny ändå inte verkar vara särskilt intresserad av att få överstökad skulle ju knappast bli lidande. Det påverkar knappast chanserna att anordna ett förhör på Ecuadors ambassad.

Man kan först prova med enklare portabel röntgenutrustning.

Den som söker asyl på ambassad får finna sig i att det helt egna valet får konsekvenser, dvs att man får lösa sina problem på plats eller överge asylen. Det är inte rimligt att beviljas fri lejd. En myndig och tillräknelig person får anses själv stå för konsekvenserna av egna beslut, hur tokiga de än är. Skulle JA tuppa av och behöva akutvård så förutsätter jag att ambassadpersonalen ringer ambulans och därmed tar eget beslut av humanitära skäl, i det läget överrider dessa skäl asylen. Men så länge JA anses vara tillräknelig så är det alltid hans eget val att stanna eller lämna.

Du överträffar dig själv.Skall man installera tandläkarutrustning, röntgenutrustning och kanske magnetröntgenkamera på ambassaden? Hör du inte själv hur absurt det låter?

Det finns ju flera tandläkare inom promenadavstånd från Ecuadors ambassad. Bryer Wallace Dental Practice på Sloane Street ligger kanske närmast, 5 minuters promenad. Eller Knightsbridge Dental Care 7-8 minuters promenad från ambassaden. Det borde vara en enkel sak att ge honom tandvård.

Finns det något gammaldags sunt bondförnuft kvar på den svenska sidan längre? Vi talar inte om någon massmördare eller om en terrorist som är farlig för allmänheten; inte ens om en brottsling. En person är anklagad och är villig att bli förhörd, men han hanteras som om han vore statens fiende nr 1. Ingen rim och reson.

Det enda rimliga är att häva häktningen, genomföra förhöret och avsluta förundersökningen.

Ja, tanken är ju helt absurd. Den som kommer med sådana förslag är inte särskilt seriös. Man får intrycket att personen slänger ur sig vad som helst bara för att säga emot. Exempel på vad det kan handla om när man vill installera en MRT-kamera, det jämförs med "ett mellanstort byggprojekt"
http://www.mtab.se/case/philips-tunga-magnetkameror/ sä


Ur Assanges försvarares inlaga till domstolen, inkommen 2016-03-23:

"Av läkarintyg den 8 december 2015 utfärdat av dr. Ladbrooke (del av bilaga 2) framgår att Julian Assange lider av konstant smärta i höger skulderparti. Läkaren gör bedömningen att det finns risk för att skadan förvärras och utvecklas till ett kroniskt tillstånd utan behandling. Läkaren anför vidare att en magnetröntgenundersökning är nödvändig för att ställa korrekt diagnos."

Ett anonymt inlägg på ett föraktat nätforum är nog inte riktigt den mediastorm som Alhem en gång utlovade. Hittills har det ju inte hjälpt. Efter över 70 000 så envisas Marianne fortfarande att hålla honom olovligt frihetsberövad i strid mot mänskliga rättigheter. Men kanske att du själv kommer att känna dig bättre efter att på så sätt, anonymt och i skymundan, för sent framfört din protest. Och varför vänta tills dess? Du kan redan nu börja kritisera de människorättsfientliga åtgärder som Marianne gör sig skyldig till. Han behöver ditt stöd. Han förtjänar det.

Problemet är väl att han får stå för konsekvenserna för andras beslut, Mariannes tokiga beslut närmare bestämt.

Mariannes beslut? Beslut om häktning är taget ända uppe i HD. Beslutet gäller fortfarande även om JA flyr undan.

Jag förstår att det kan vara svårt för dig. Att sätta sig in i den vuxna problematiken är inte helt lätt, och speciellt såna här svåra saker som Mänskliga rättigheter. Först skriver du: " Alla hans mänskliga och lagliga rättigheter skall givetvis värnas" Här verkar det precis som att du förstår innebörden i vad du skriver. Men i nästa mening skriver du: . "Men, detta är viktigt, hans egen del i vad som skett kan vi inte bortse ifrån". Följt av: "Dock vet vi att det är helt och hållet hans eget beslut att först överklaga EAW:n i UK under flera år och sen ta sin flykt undan rättvisan in på ambassaden" Och här förstod man att du inget fattat.

Eller är det så att du förstår men tycker att rätten att överklaga ska tas bort? Vi kanske ska ta bort rätten att överklaga en tingsrättsdom också? Tänk vilka pengar som skulle sparas in av staten om vi tog bort hovrätten och högsta domstolen! Sen tar vi bort rätten att söka asyl. Då kanske vi äntligen slipper det här tjafset om mänskliga rättigheter.

Ja men det här är ju lysande när man tänker efter. Då skulle alla dessa inkompetenta åklagare slippa allt det där jobbiga med att fylla i dokumentet och formulär. Och alla utredningar skulle kunna utredas mycket mer skyndsamt. Dessutom skulle antalet gärningsmän som lagförs och straffas öka markant.

Fan att ingen kommit på detta tidigare.

Självklart har man rätt att överklaga. Men om detta leder till flera års restriktioner under borgen för en fruktlös överklagan så måste man ju själv till 100% stå för konsekvenserna för egen del, liksom konsekvenserna efter en ambassadflykt.