Citat:
Ursprungligen postat av
outoftheblue
Ur Sveriges svar till UNWGAD med anledning av Assanges anmälan:
"The prosecutor has the best knowledge of the ongoing criminal investigation and is therefore best placed to determine the specific actions needed during the preliminary investigation. In relation to suspicions of serious crime, such as the ones at hand, the interests of the victims are an important aspect of the considerations made by the prosecutor."
Sverige försvarade sig mot Assanges anmälan genom att hänvisa till åklagaren och till att regeringen inte får lägga sig i det politiskt oberoende rättssystemet. Men, de glömmer att fallet är "
Sverige vs Assange" och inte Wilén vs Assange". Marianne representerar faktiskt Sverige, precis som att Pinochet-beskyddaren Claire Montgomery utsågs att föra Sveriges talan i London mot Assange.
Hur kan Sverige inte ha något att säga till om i sitt eget fall mot Assange?
Vet Sverige ens om att de som nation driver ett fall mot Assange, och att det därför angår precis alla i demokratin Sverige hur detta vårt fall mot Assange drivs?
Det var förvisso överåklagarens beslut att åter ta upp förundersökningen, utöka den och driva den vidare, men det betyder inte att fallet heter Marianne vs Assange. Nä, det är
Sverige vs Assange, vilket är anledningen till att det är Sverige (tillsammans med UK) som anmälts av Assange till UN WGAD. Men Sverige slår händerna ifrån sig och säger att det rör inte oss i ryggen, vi bryr oss inte alls om det fall vi själva driver mot Assange. Vi vägrar ta ansvar för hur det görs och vilka människorättsprinciper vi trampar på tårna i vår iver att förfölja Assange. Det angår väl inte oss!
Vi för vårt lands talan mot Assange för Wiléns räkning, hon som visst ville utpressa honom till ett HIV-test under hot om polisanmälan för våldtäkt, så inte kan vi ta hänsyn till vilka konsekvenser det får för någon av de inblandade. Vi får nämligen inte blanda oss i.
När man tänker efter är det rätt absurt. Vem är det egentligen som driver ett fall mot Assange? På ett sätt som strider mot de mänskliga rättigheterna vi som nation har skrivit under på att lyda.
Åklagaren representerar Sverige, därför höjer Sverige henne till skyarna som den som vet bäst. Men samtidigt vägrar Sverige ta ansvar för vad hon gör, för de får inte lägga sig i hennes jobb. Trots att hon representerar dem. Det kanske hade varit bäst om Sverige antingen engagerat sig i det fall de driver mot Assange och själva tagit ansvar, eller helt enkelt sagt att vi lägger oss inte i hur åklagaren sköter sitt jobb för det vore fel.
Nu lyckas de med både och, hylla Marianne som den som vet bäst och samtidigt slippa undan ansvar genom att säga att de inte får lägga sig i. Allt för att avsäga sig ansvar. För ansvar är något fult, det vill man inte ta i med tång ens.
I England har tre domar gällande avkunnats Assange. Från texten på första bladet på domarna står det:
Citat:
The judicial authority in Sweden -v- Julian Paul Assange
Julian Assange - and - Swedish Prosecution Authority
Assange (Appellant) v The Swedish Prosecution Authority (Respondent)
Hur tolkar du det?
I de domar från Sverige där Assange är inblandad skriver man
Citat:
Klagande Julian Assange Motpart Allmän åklagare (ibland med tillägg vem åklagaren är
Frågan du tar upp, även om du inte gör det till det viktiga, är om Sveriges regering ska kunna svara för vad Åklagarmyndigheten (eller dess företrädare gör)
Att UNWGAD ställer sina frågor om Assanges hantering till regeringen och inte till den myndighet som är ansvarig medför att svaret inte kan bli så bra som det borde vara. Det är ytterligare kritik mot processordningen som UNWGAD har.
Assange fick vid Supreme Courts dom 10 dagar plus 14 dagar extra på sig att författa ett överklagande till Europadomstolen (EHCR). Han utnyttjade inte den rätten. Istället kutade han in på Eucadors ambassad.
Istället för att ta upp frågan i ECHR valde er hjälte att vänta i 815 dagar och sen ta upp det med UNWGAD som genom sin dom i fallet visar att det är inkompetent och som måste reformeras om det ska ha någon som helst trovärdighet i framtiden.
Vill hänvisa till en
artikel på engelska som diskuterar frågan. Författaren, Matthew Happold, avslutar sin artikel så här:
Citat:
Mr Assange’s supporters are, not unnaturally, claiming that the Working Group’s opinion vindicates their position and requires Sweden and the UK to abandon their pursuit of Mr Assange. They point out that by refusing to follow the Working Group’s advice, the two States are putting themselves in unattractive company. Both the Swedish and the UK Governments, however, have already announced their disagreement with the opinion, and, as we have seen, they are under no legal obligation to comply with it. Indeed, it cannot be argued that they have failed to give ‘due consideration’ to it, as their opposition has been motivated. One might ask whether the real loser here is not the UN system of human rights protection. By producing such a poorly-reasoned opinion, the Working Group has brought itself into disrepute, whilst Sweden and the UK’s decisions not to follow the Working Group’s advice is likely to encourage other States to do the same in other, less acceptable circumstances.
Jag håller med författaren. Efter ha studerat frågan så har jag kommit till slutsatsen att UNWGAD borde läggas ned omedelbart. Det de sysslar med har inget med en rättvis prövning att göra. Vi behöver en instans som kan göra vettiga bedömningar om övergrepp skett och som kan åstadkomma förändring. Vi behöver inte en fånig herrklubb i Geneve som uttalar som om en paranoids tomtes kamp mot väderkvarnar.
