Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja AA var verkligen aktiv.

Hon lämnade in ett falsbevis, en sönderriven kondom helt utan DNA. Utan påföljd.

Hon SMSade SW med en uppmaning att gå till pressen för bilda opinion för deras sak.

Och hon hade enormt stöd av #prataomdet-tjejerna som beslöt att hålla kampanjen "nära Assange" och som hade arbetsnamnet #TackAnna på sin falska gräsrotsrörelse.

Hon har fortsatt bilda opinion mot JA på twitter genom att till exempel jämställa honom med gaddafi.

AAs kompis Irmeli hjälpte väl också till. Det kan tolkas som att hon mörkade underligheter med det illa dokumenterade förhöret snarare än ärligt redogjorde för dem. I alla fall stämmer Irmelis PM från 1/9 2010 dåligt med de dokumenterade SMS från SW som kommit fram. Och SMSen är de enda som har en pålitlig tidsstämpel, på grund av Irmelis klipp-och-klistra-lek med det flitigt manipulerade förhöret.

Visst verkar det vara särbehandlig när AAs kondomtrixande aldrig fick någon påföljd för henne, och när det inte ens startades en förundersökning om Irmelis jäv. Nog sjutton har AA särbehandlats. Och eftersom hon själv ringt Aftonbladet i ett tidigt skede och hävdat att JA hade en skev kvinnosyn och att det rörde sig om samtyckessex som 'spårat ur', så nog sjuttton har hon gått till media för att sprida en kränkande bild av den misstänkte. Varför skulle han inte få försvara sig? Det är ju en grundpelare i rättssamhället att den anklagade ges möjlighet att förklara och försvara sig, vilket han under mer än sex år inte fått. I alla fall inte av åklagaren. Han väntade i mer än sex år med att gå till pressen. AA kunde inte hålla sig mer än en dag.

Assanges advokat Jennifer Robins har intervjuats i australisk TV. Hon talar bland annat om att vi bör ta anonyma uppgifter om rysk inblandning med en stor nypa salt, om hur olika grupper har förändrat sin syn på Wikileaks medan de har fortsatt att göra samma sak som tidigare, om hur Australien inte gör något för en australisk medborgare i en svår situation.

Video och transcript finns på http://www.abc.net.au/7.30/content/2016/s4593973.htm .

Vad anser du att Australien borde göra? En demokrati ingriper knappast då en annan demokrati låter sitt rättssystem verka på brottslighet enligt principen likhet inför lagen, om man inte anser att det är något stort fel som begås, det gör Australien uppenbarligen inte i detta fall. JA skämmer ut Australien.

Politiker är lika korrupta i Australien som på andra ställen och precis som Europa går man lydigt i husses ledband. DU Anonymare skämmer ut inte bara dig själv, dina anhöriga och Sverige utan är en skam för hela mänskligheten.

Istället för att fortsätta sprida ny och gammal dynga kan du inte koncentrera dig på att ta hand om den gamla du spridit. Är du en lögnare eller finns det en lag som JA brutit mot då han gjorde sin version av vad som hänt publik? Det hör till grundläggande hyfs att att klargöra sina påståenden och redogöra för vilka ens källor är. Att inte göra så är skamligt.

Hur var det nu. Enligt det försvunna förhörsdokumentet påbörjades Irmelis förhör med SW kl. 18.21, om jag minns rätt. Kl. 17.06 skickar SW ett SMS som avslöjar att hon redan då informerats om att JA anhållits i sin frånvaro (något som skedde kl. 17.00).

Det verkar alltså som att Linda, så fort hon fått meddelandet att JA anhållits i sin frånvaro, meddelade Irmeli och SW i förhörsrummet. Bara några minuter senare så skickar SW sitt SMS.

Enligt Irmeli så pågick förhöret till kl. 18.40. Men Irmeli förklarar även att SW fick svårt att koncentrera sig på frågorna efter att ha fått beskedet att JA anhållits i sin frånvaro. I sin kommentar så skriver Irmeli att hon inte hann fråga om andra saker, men att SW hann säga att JA var arg på henne. Irmeli ger alltså intrycket att förhöret avslutades mycket hastigt efter det att SW informerats. Jag tror Irmeli använder ordet 'hann' tre gånger i sin kommentar. Om vad som inte hanns med och om var som just så pass hanns med.

Bara en tanke: Tänk om förhöret inte alls startades 18.21 utan senare? Då blir det verkligen svårt att förstå hur hela det långa förhöret kunde rymmas mellan 18.21 och senast 17.05. Hur kan det flera sidor långa förhöret ha varit avklarat på cirka 40 minuter, med Irmeli flitigt antecknandes eftersom inget spelades in? Tänk om klipp-och-klistra-leken berodde på att den exakta tidpunkten behövde mörkas? Eller så spelades förhöret visst in, som stöd för Irmelis anteckningar, men den inspelningen vill ingen veta av.

Ett normalt förhörsdokument borde ha avslöjat tidpunkten då Linda avbröt för att meddela att JA anhållits i sin frånvaro. Varför nämner Irmeli inte ens vid vilket klockslag det skedde? Inte ens på ett ungefär? Ännu 1/9 är hon alltså där och lägger ut dimridåer, trots att hon på grund av sitt jäv sedan länge avförts från fallet.

Och ingen verkar bry sig.

Assange är död! Har inte synts till på över 2 månader och senaste intervjun är fake, https://www.youtube.com/watch?v=anbn3kFL17k kolla denna granskning av senaste intervjun och bedöm själva.

Intressant att svenska åklagare haft förhör med en död person. De kanske inte kan se skillnad på en död och levande Assange?

De fick inte möta JA öga mot öga. De skrev ner frågorna, vilka översattes till Spanska(?) och gick till den av Ecuador utsedde försvarsadvokaten och sedan samma väg tillbaka.

Samtidigt byter Wikileaks ut merparten av moderatorerna på Wikileaks, en åtgärd som nrmalt sett endast JA kan göra. Många misstänker att JA är undanstoppad/dödad och att Wikileaks är övertaget av någon annan.

På http://netrightdaily.com/2016/12/not-russia-really-wikileaks-dnc-deepthroat/ finns en artikel "‘Not Russia’: Who really was Wikileaks’ DNC Deepthroat?" som ser över kronologin vad gäller DNCLeaks.

Där framgår (jag har inte kollat datum själv) att det bara var ett par dagar efter att Assange intervju sagt att Wikileaks har "upcoming leaks in relation to Hillary Clinton" som det gjordes försök att förbinda detta med Ryssland. Washington Post berättade att Ryssland hade hackat DNC och aliaset "Guccifer 2.0" som strax förknippades med Ryssland gick ut och tog på sig detta och sade sig ha lämnat det mesta av materialet till Wikileaks för publicering. Man kan undra varför "Guccifer 2.0" sade så om det var sant. Guccifer 2.0 har själv publicerat annat (mindre intressant) material på DCLeaks.com. Varför inte publicera allt själva? Varför prata om det?

Ifall "Guccifer 2.0" är en bluff som kom till bara för att svärta ner det kommande releaserna från Wikileaks så sattes detta alltså igång redan i juni.

Källa på att svensk personal inte fick möta JA öga mot öga?
Det tror jag inte på, då skulle ju det redan kassa/rättsvidriga upplägget med endast frågor i förväg (med troligt regisserade svar) bli totalt värdelöst.

Skäms du inte att be om källor? Nu när du dagligen uppmanats att ge en källa till ditt påstående att JA's agerande skullle vara olagligt när han ofentliggjorde sin version. I just detta fall så har ni sannolikt samma källa.


Du menar att "standardproceduren" map förhör via MLA är rättsvidrig? Just delen med frågor i förväg är normalt.


Kommer du med ytterligare ett "påstående" utan referens som du helt saknar belägg för? Iof inget nytt påstående för du har ju framfört det en massa gånger tidigare. Ditt försvar för dina masspostninggar har ju varit att korrigera "andras" fel. Jag har aldrig sett dig använda dig av masspostningar på detta sätt. Istället så brukar de precis som i detta fallet röra sig om långsökta gissningar enbart i syfte att baktala JA/Ecuador. Dvs i de fall då det inte lätt går att bevisa att du kommer med rena lögner.

Följt ämnet intensivt mellan varven.

Visste inte så noga vem Julian Assange var tidigare, läste löpsedlar om att personen skulle komma till Sverige... och straxt efter det att han var misstänkt/efterlyst för våldtäkter här i landet. Började intressera mig och fann att det var mycket som inte stämde i storyn.

Länge tänkte jag om Marianne Ny att "Ja, ja. Hon gör bara sitt jobb" men vid senare återblickar har jag konstaterat att 1, hon gör inte sitt jobb ordentligt 2, hon verkar förblindad av snedvriden feminism och personligt hat 3, jag mår illa och har svårt att orka med allt detta.

Har inte orkat vara aktiv här non-stop som vissa av er andra - tack till er förresten - men nu finns jag här ett tag igen om någon vill mig något.